Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что собранием участников общей долевой собственности земельного участка принято решение о продлении действия договора аренды, однако данное собрание проведено с нарушением положений действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании <***> дело по апелляционной жалобе СПК "Пушкинский" на решение Омского районного суда Омской области от <***> года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.В.А., Л.Л., Л.А.А., И.А., И.Н., И.С., И.А., Д.Ю., Н.А., Ч., О. к Г., Р.А., Р.Э., Р.Л., К.Г., сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пушкинский" о признании незаконным решения собрания участников общей долевой собственности земельного участка, обязании сельскохозяйственного производственного кооператива "Пушкинский" освободить земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным решение собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N <***> (рабочих участков полей NN <***> приняты на общем собрании <***> года.
Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив "Пушкинский" возвратить земельный участок с кадастровым номером N <***> (рабочих участков полей NN <***>), общей площадью <***> собственникам земельного участка.
Взыскать с Г., Р.А., Р.Э., Р.Л., К.Г., сельскохозяйственного производственного кооператива "Пушкинский" в пользу Л.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> в равных долях с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Л.В.А., Л.Л., Л.А.А., И.А., И.Н., И.С., И.А., Д.Ю., Н.А., Ч., О. обратились с иском к Г., Р.А., Р.Э., Р.Л., К.Г., СПК "Пушкинский" указав, что собранием участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N <***> (рабочих участков полей NNN <***>) общей площадью <***> га <***> принято решение о продлении действия договора аренды от <***> до начала весенне-полевых работ <***>; установлена арендная плата за <***> в денежном выражении в расчете на одну долю <***> СХУ (из них <***> пашни)) <***> в год, в том числе в натуральной форме <***> зернофуража, из них <***> зерноразмола на общую сумму <***>, в денежной форме - <***>; К.Г. уполномочена от лица собственников подписать изменения и дополнения к договору аренды от <***>. Указанное собрание проведено <***> с нарушением положений действующего законодательства. Инициатором проведения собрания явился СПК "Пушкинский". Извещение участников долевой собственности о проведении собрания должно было быть произведено не позднее <***>. Однако никаких извещений ни инициатором проведения собрания, ни администрацией сельского поселения не размещалось. В результате допущенных нарушений из 18 участников долевой собственности земельного участка в проведении собрания приняло участие лишь 5 человек, обладающих в совокупности <***> долей в праве собственности, что составляет <***> от всех долей. При этом 3 человека являлись членами одной семьи (Р.А., Р.Э., Р.Л.). Из характера и содержания переписки следует, что каких-либо инициатив по созыву общего собрания собственников в указанный период (т.е. с <***> и до <***>) СПК "Пушкинский" не проявлялось, собственникам, возражавшим против продления действия договора аренды на прежних условиях, о планируемом общем собрании письменно не сообщалось. Кроме этого, в протоколе общего собрания участников долевой собственности от <***> не принято решение об установлении арендной платы за кормовые угодья (<***> га у каждого собственника). Данный вопрос в ходе собрания не обсуждался, мнение собственников по нему не выяснялось. С учетом изложенного, решение собрания участников общей долевой собственности земельного участка от <***> является недействительным. Соответственно соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <***> также является недействительным, а сам договор - расторгнутым. Использование СПК "Пушкинский" спорного земельного участка без надлежаще заключенного договора аренды является незаконным. На основании изложенного просили признать незаконным решение собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N <***> (рабочих участков полей N <***>) общей площадью <***> га, указанное в протоколе собрания от <***>, обязать СПК "Пушкинский" освободить земельный участок с кадастровым номером N <***> не производить сельскохозяйственные работы, возвратить участок собственникам, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Истцы Л.А.А. и Л.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Г., представитель СПК "Пушкинский" Ю. исковые требования не признали.
Истцы Л.Л., Ч., Д.Ю., Н.А., И.Н., И.С., И.А., И.А., О., ответчики Р.А., Р.Э., Р.Л., К.Г., представитель третьего лица Администрации Пушкинского с/п ОМР Омской области глава сельского поселения К.В., представитель третьего лица Администрации ОМР Омской области Д.Н. участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица Н.В., Р.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПК "Пушкинский" Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что договором аренды от <***> предусмотрен порядок информирования сторон о перезаключении договора и ответчиком указанные требования были соблюдены: <***> на информационных щитах в <***> были размещены объявления о предстоящих собраниях с указанием места проведения собрания и повестки дня. Кроме того, при проведении итоговых собраний <***> и <***> в <***> <***> всем владельцам земельных участков напоминалось о необходимости явиться на собрания по вопросу заключения договоров аренды. Судом неверно истолкован текст объявления. Содержание объявления отвечает требованиям п. 3 ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Суд неверно применил положения п. 2 ст. 14.1 названного Закона к инициатору собрания СПК "Пушкинский"; не выяснил обстоятельства того, имелась ли техническая возможность разместить в сети "Интернет" сообщение о проведении собрания, а также наличие финансовых средств в бюджете поселения для размещения публикаций в СМИ. Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников долевой собственности судом не выявлено. Истцами не представлены доказательства того, что принятое решение нарушает их права. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обжалование решения общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения. Указывает, что установив прекращение договора аренды, суд безосновательно вышел за пределы заявленных требований. Истцами не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований к расторжению договора аренды. Нормы материального права устанавливают основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка только на основании решения суда и установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 619 ГК РФ. Арендодателем договор аренды не оспорен, является действующим. Кроме того, СПК "Пушкинский" произвел выдачу арендной платы, тем самым полностью исполнил условия договора аренды.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не просили.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя СПК "Пушкинский" В.И., ответчика Г., поддержавших вышеприведенные доводы жалобы, изучив дополнения к апелляционной жалобе ответчиков Г., К.Г., Р.А., Р.Э., Р.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом истцы, а также ответчики Р.В., Р.Л., Р.А., Р.Э., К.Г., Н.В., Г. являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером N <***> площадью <***> м, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу <***> т. 1 л.д. 21 - 17, 38 - 66, 75).
<***> между сособственниками земельного участка с одной стороны (арендодатель) и СПК "Пушкинский" с другой стороны (арендатор) заключен договор аренды названного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства до <***> года.
Условиями договора предусмотрена арендная плата в денежном выражении в расчете на одну долю (<***> га пашни) в размере <***> рублей в год, в том числе, в натуральной форме <***> зернофуража, из них <***> зерноразмола; в денежной форме <***> (п. 3 договора).
В соответствии с пунктом 12 до истечения срока договора по письменному соглашению сторон до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ допускается изменение его условий.
Согласно пункту 2 договора по истечении срока действия договора он может быть заключен заново или продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами (п. 4.2 договора).
Договор был зарегистрирован в УФРС по Омской области <***> земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от <***> (т. 1 л.д. 116 - 118, 118).
В соответствии с соглашением к договору аренды от <***> действие договора аренды от <***> было пролонгировано до начала весенне-полевых работ 2014 года, изменен размер арендной платы на 2013 год (т. 1 л.д. 171).
Согласно протоколу собрания собственников земельного участка от <***> в указанную дату состоялось собрание собственников спорного земельного участка, на повестку дня которого были вынесены вопросы о продлении договора аренды и его условиях. На собрании присутствовало 9 участников долевой собственности, обладающих <***> долей, представитель СПК "Пушкинский" К.С.. Большинством голосов ("за" проголосовало 8 человек, "против" - 1) принято решение заключить договор аренды земельного участка на условиях оплаты арендной платы в размере <***> за <***> кормовых угодий, <***> зернофуража за <***>, из которых <***> зерноразмола и <***> рублей в денежном эквиваленте. Большинством голосов ("за" 8 человек, "воздержались" - 1 человек) Л.В.А. выбран представителем собственников для подписания договора аренды на 2014 год (т. 1 л.д. 30 - 33).
СПК "Пушкинский" с предложенными условиями договора аренды не согласился, <***> направил председателю собрания Л.А.А. предложение о заключении договора аренды на иных условиях: арендную плату при расчете за 2014 год за пай проводить в денежном выражении в расчете на одну долю (<***> (из них <***>)) - <***> в год, в том числе, в натуральной форме <***> зернофуража, из них <***> зерноразмола на общую сумму <***>, в денежной форме <***> (т. 1 л.д. 34).
Не согласившись с предложением СПК "Пушкинский", собственники земельного участка, принимавшие участие в собрании от <***>, направили в адрес СПК сообщение, в котором указали, что в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от <***>, не находят возможным заключить договор аренды на предлагаемых СПК "Пушкинский" условиях, сообщили о принятии решения запретить СПК производить какие-либо работы на земельном участке с <***> (т. 1 л.д. 36).
Вместе с тем, согласно протоколу собрания участников общей долевой собственности земельного участка от <***>, в указанную дату по инициативе СПК "Пушкинский" состоялось собрание участников общей долевой собственности земельного участка с повесткой дня: определение размера выплат по арендной плате за 2014 год и внесении изменений в договор аренды земельных участков; осуществление выборов собственника, уполномоченного от лица собственников земельного участка, подписывать договор аренды.
Из этого же протокола усматривается, что на общем собрании присутствовали 5 участников долевой собственности (Г., Р.А., Р.Э., Р.Л., К.Г.), обладающие <***> что составило <***> от общего количества собственников или <***> по долям, также присутствовал глава Администрации Пушкинского сельского поселения. По итогам собрания принято три решения: единогласно ("за" проголосовало 5 человек) принято решение продлить действие договора аренды от <***> до начала весенне-полевых работ 2015 года; арендную плату при расчете за 2014 год производить: в денежном выражении в расчете на одну долю (<***> (из них <***>)) - <***> в год, в том числе в натуральной форме: <***> зернофуража, из них <***> зерноразмола на общую сумму <***>, в денежной форме <***>; уполномочить от лица собственников подписывать договор аренды с изменениями, принятыми по первому вопросу была избрана К.Г. (т. 1 л.д. 38 - 40).
Во исполнение решения собрания от <***> между собственниками земельного участка в лице представителя К.Г. и председателем СПК "Пушкинский" В. подписано соглашение об изменении и дополнении условий договора аренды на указанных условиях от <***> (т. 1 л.д. 122).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания участников долевой собственности от <***> является недействительным, поскольку при его организации и проведении не соблюдены требования Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от <***> N 101-ФЗ.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, сделанными на основе норм материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, в соответствии со ст. 14 названного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
При этом согласно ст. 14.1 Федерального закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
Вместе с тем, представленными в материалы дела ответом на запрос от 10.10.2014, справкой и сообщением Администрации Пушкинского сельского поселения (т. 1 л.д. 92, 161, т. 2 л.д. 1), сообщением БУ Омской области редакция газеты "Омский пригород" (т. 1 л.д. 43), заявлениями сособственников (т. 1 л.д. 44 - 50) подтверждается, что вопреки вышеуказанным положениям закона, собственники земельного участка о проведении собрания надлежащим образом извещены не были: уведомление о проведении собрания были обнародованы только путем вывешивания соответствующих объявлений на информационных щитах, при этом Администрация сельского поселения не извещала участников долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в СМИ и на сайте администрации в сети Интернет.
Истцы, являющиеся по количеству 11 из 18 сособственников долей в праве на земельный участок, факт своей осведомленности о проведении общего собрания <***> в судебном заседании в суде первой инстанции отрицали.
Из показаний ответчика Г. в суде апелляционной инстанции следует, что истцы работниками СПК "Пушкинский" не являются, некоторые из них работают в других организациях в <***>, либо в г. Омске, часть является пенсионерами; доказательства свидетельствующие об оповещении истцов о проведении собрания посредством телефонной связи, отсутствуют.
При таком положении, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцы были лишены возможности участвовать в общем собрании <***>, реализовать свое право по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на земельный участок, в том числе путем передачи земельного участка в аренду.
Доводы автора жалобы о том, что договором аренды от <***> предусмотрен порядок информирования сторон о перезаключении договора, в связи с чем ст. 14, 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от <***> N 101-ФЗ к рассматриваемой ситуации применены быть не могут, несостоятельны, поскольку договор аренды с учетом соглашения от <***> действовал до начала весенне-полевых работ 2014 года, пунктом 2 договора аренды предусмотрено, что для продления договора аренды стороны должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия. Вместе с тем доказательств направления таких уведомлений ответчиком СПК "Пушкинский" в адрес собственников земельного участка представлено не было, в свою очередь порядок проведения собрания участников долевой собственности по распоряжению земельным участком (в рассматриваемом случае - по заключению нового договора аренды) установлен законом и должен быть соблюден.
Принимая во внимание, что закон предусматривает обязательное извещение собственников о проведении собрания в СМИ, в сети Интернет, ссылки подателя жалобы на то, что извещение о проведении собрания было размещено на информационных щитах, при проведении итоговых собраний <***> и <***> в УДЦ <***> всем владельцам земельных участков напоминалось о необходимости принять участие в собрании по вопросу заключения договоров аренды, о надлежащем извещении участников долевой собственности не свидетельствует.
При этом коллегия судей принимает во внимание пояснения в суде апелляционной инстанции как представителя СПК "Пушкинский" Ю., так и Г. о том, что на итоговых собраниях <***> и <***> истцы могли и не присутствовать, а соответствующий список присутствующих лиц на этих собраниях, в том числе доказательства доведение до собравшихся <***> и <***> информации о проведении общего собрания сособственников спорного земельного участка <***>, суду первой инстанции не представлены.
Доводы автора жалобы о необходимости выяснения наличия технической возможности разместить в сети "Интернет" сообщение о проведении собрания в администрации сельского поселения, а также о наличии финансовых средств в бюджете поселения для размещения публикаций в СМИ, правового значения не имеют.
Указание апеллянта о том, что суд неверно применил требования ст. 14 и 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от <***> N 101-ФЗ к СПК "Пушкинский", поскольку обязанность по извещению участников долевой собственности возложена на орган местного самоуправления, не может быть учтено, поскольку инициатором собрания был СПК "Пушкинский".
Оценив представленный в материалы дела текст извещения о проведении собрания (т. 1 л.д. 162) и содержание протокола собрания от <***> (т. 1 л.д. 38 - 41) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии вынесенных на повестку для вопросов и принятых на собрании решений. Вопрос о продлении действия договора аренды до начала весенне-полевых работ 2015 года на повестку дня не выносился, в извещении о проведении собрания содержалось только два вопроса: о размере арендной платы и выборе уполномоченного для подписания договора аренды. Доводы автора жалобы о том, что судом неверно истолкован текст объявления, являются в связи с этим несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.
Принимая во внимание, что представленный текст извещения не содержит адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и сроки такого ознакомления, суд правомерно указал на нарушение закона и в данной части. Доводы автора жалобы о том, что содержание объявления отвечает требованиям п. 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являются неправомерными.
Поскольку положениями ст. 181.4 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; а в рамках судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего извещения участников долевой собственности о времени и месте проведения, повестке собрания, в результате чего истцы были лишены возможности участвовать в собрании, реализовать свое право по распоряжению принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд обоснованно признал решение собрания от <***> недействительным. При этом соответствующее указание апеллянта об отсутствии существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников долевой собственности, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая также, что доля истцов соответствует более чем <***> общего количества собственников, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников долевой собственности. При участии истцов в количестве 11 человек из 18 собственников земельного участка в проведении собрания <***>, их голоса могли повлиять на принятие решений на собрании, а принятые решения на общем собрании <***> влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия (снижение размера арендной платы), что согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ может быть основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Утверждение автора жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обжалование решения общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, основан на неправильном толковании закона, поскольку такое право предоставлено собственникам земельного участка на основании ст. 12, 181.1 - 181.5 ГК РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Судебным разбирательством установлено, что в настоящее время земельный участок СПК "Пушкинский" не использует, сельскохозяйственные работы не производит.
Учитывая, что договор аренды от <***> является срочным и согласно соглашению от <***> был продлен до начала весенне-полевых работ 2014 года, принятое на собрании от <***> решение о пролонгации договора до начала весенне-полевых работ 2015 года признано судом недействительным, по условиям договора аренды после окончания срока действия договора арендатор обязан возвратить арендодателям земельный массив по акту приема-передачи (п. 5.5 договора), суд пришел к правомерному выводу о том, что срок действия договора аренды в настоящее время истек, в связи с чем обязал СПК "Пушкинский" возвратить земельный участок его собственникам.
В данной связи, принимая во внимание, что истцами было заявлено требование о возврате земельного участка, доводы автора жалобы о том, что, установив прекращение договора аренды, суд безосновательно вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными.
При установленных выше обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на то, что СПК "Пушкинский" произвел выдачу арендной платы, сами по себе о пролонгации договора аренды не свидетельствуют, при этом предметом настоящего спора размер арендной платы не является.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцами не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований к расторжению договора аренды, досрочное расторжение договора по требованию арендодателя предусмотрено ст. 619 ГК РФ, при том, что соответствующие требования истцами не заявлялись, не являлись предметом судебного разбирательства, правового значения для разрешения спора не имеют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Омского районного суда Омской области от <***> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-183/2015
Требование: О признании незаконным решения собрания участников общей долевой собственности, обязании освободить земельный участок.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что собранием участников общей долевой собственности земельного участка принято решение о продлении действия договора аренды, однако данное собрание проведено с нарушением положений действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-183/2015
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании <***> дело по апелляционной жалобе СПК "Пушкинский" на решение Омского районного суда Омской области от <***> года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.В.А., Л.Л., Л.А.А., И.А., И.Н., И.С., И.А., Д.Ю., Н.А., Ч., О. к Г., Р.А., Р.Э., Р.Л., К.Г., сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пушкинский" о признании незаконным решения собрания участников общей долевой собственности земельного участка, обязании сельскохозяйственного производственного кооператива "Пушкинский" освободить земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным решение собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N <***> (рабочих участков полей NN <***> приняты на общем собрании <***> года.
Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив "Пушкинский" возвратить земельный участок с кадастровым номером N <***> (рабочих участков полей NN <***>), общей площадью <***> собственникам земельного участка.
Взыскать с Г., Р.А., Р.Э., Р.Л., К.Г., сельскохозяйственного производственного кооператива "Пушкинский" в пользу Л.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> в равных долях с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Л.В.А., Л.Л., Л.А.А., И.А., И.Н., И.С., И.А., Д.Ю., Н.А., Ч., О. обратились с иском к Г., Р.А., Р.Э., Р.Л., К.Г., СПК "Пушкинский" указав, что собранием участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N <***> (рабочих участков полей NNN <***>) общей площадью <***> га <***> принято решение о продлении действия договора аренды от <***> до начала весенне-полевых работ <***>; установлена арендная плата за <***> в денежном выражении в расчете на одну долю <***> СХУ (из них <***> пашни)) <***> в год, в том числе в натуральной форме <***> зернофуража, из них <***> зерноразмола на общую сумму <***>, в денежной форме - <***>; К.Г. уполномочена от лица собственников подписать изменения и дополнения к договору аренды от <***>. Указанное собрание проведено <***> с нарушением положений действующего законодательства. Инициатором проведения собрания явился СПК "Пушкинский". Извещение участников долевой собственности о проведении собрания должно было быть произведено не позднее <***>. Однако никаких извещений ни инициатором проведения собрания, ни администрацией сельского поселения не размещалось. В результате допущенных нарушений из 18 участников долевой собственности земельного участка в проведении собрания приняло участие лишь 5 человек, обладающих в совокупности <***> долей в праве собственности, что составляет <***> от всех долей. При этом 3 человека являлись членами одной семьи (Р.А., Р.Э., Р.Л.). Из характера и содержания переписки следует, что каких-либо инициатив по созыву общего собрания собственников в указанный период (т.е. с <***> и до <***>) СПК "Пушкинский" не проявлялось, собственникам, возражавшим против продления действия договора аренды на прежних условиях, о планируемом общем собрании письменно не сообщалось. Кроме этого, в протоколе общего собрания участников долевой собственности от <***> не принято решение об установлении арендной платы за кормовые угодья (<***> га у каждого собственника). Данный вопрос в ходе собрания не обсуждался, мнение собственников по нему не выяснялось. С учетом изложенного, решение собрания участников общей долевой собственности земельного участка от <***> является недействительным. Соответственно соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <***> также является недействительным, а сам договор - расторгнутым. Использование СПК "Пушкинский" спорного земельного участка без надлежаще заключенного договора аренды является незаконным. На основании изложенного просили признать незаконным решение собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N <***> (рабочих участков полей N <***>) общей площадью <***> га, указанное в протоколе собрания от <***>, обязать СПК "Пушкинский" освободить земельный участок с кадастровым номером N <***> не производить сельскохозяйственные работы, возвратить участок собственникам, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Истцы Л.А.А. и Л.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Г., представитель СПК "Пушкинский" Ю. исковые требования не признали.
Истцы Л.Л., Ч., Д.Ю., Н.А., И.Н., И.С., И.А., И.А., О., ответчики Р.А., Р.Э., Р.Л., К.Г., представитель третьего лица Администрации Пушкинского с/п ОМР Омской области глава сельского поселения К.В., представитель третьего лица Администрации ОМР Омской области Д.Н. участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица Н.В., Р.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПК "Пушкинский" Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что договором аренды от <***> предусмотрен порядок информирования сторон о перезаключении договора и ответчиком указанные требования были соблюдены: <***> на информационных щитах в <***> были размещены объявления о предстоящих собраниях с указанием места проведения собрания и повестки дня. Кроме того, при проведении итоговых собраний <***> и <***> в <***> <***> всем владельцам земельных участков напоминалось о необходимости явиться на собрания по вопросу заключения договоров аренды. Судом неверно истолкован текст объявления. Содержание объявления отвечает требованиям п. 3 ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Суд неверно применил положения п. 2 ст. 14.1 названного Закона к инициатору собрания СПК "Пушкинский"; не выяснил обстоятельства того, имелась ли техническая возможность разместить в сети "Интернет" сообщение о проведении собрания, а также наличие финансовых средств в бюджете поселения для размещения публикаций в СМИ. Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников долевой собственности судом не выявлено. Истцами не представлены доказательства того, что принятое решение нарушает их права. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обжалование решения общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения. Указывает, что установив прекращение договора аренды, суд безосновательно вышел за пределы заявленных требований. Истцами не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований к расторжению договора аренды. Нормы материального права устанавливают основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка только на основании решения суда и установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 619 ГК РФ. Арендодателем договор аренды не оспорен, является действующим. Кроме того, СПК "Пушкинский" произвел выдачу арендной платы, тем самым полностью исполнил условия договора аренды.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не просили.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя СПК "Пушкинский" В.И., ответчика Г., поддержавших вышеприведенные доводы жалобы, изучив дополнения к апелляционной жалобе ответчиков Г., К.Г., Р.А., Р.Э., Р.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом истцы, а также ответчики Р.В., Р.Л., Р.А., Р.Э., К.Г., Н.В., Г. являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером N <***> площадью <***> м, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу <***> т. 1 л.д. 21 - 17, 38 - 66, 75).
<***> между сособственниками земельного участка с одной стороны (арендодатель) и СПК "Пушкинский" с другой стороны (арендатор) заключен договор аренды названного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства до <***> года.
Условиями договора предусмотрена арендная плата в денежном выражении в расчете на одну долю (<***> га пашни) в размере <***> рублей в год, в том числе, в натуральной форме <***> зернофуража, из них <***> зерноразмола; в денежной форме <***> (п. 3 договора).
В соответствии с пунктом 12 до истечения срока договора по письменному соглашению сторон до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ допускается изменение его условий.
Согласно пункту 2 договора по истечении срока действия договора он может быть заключен заново или продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами (п. 4.2 договора).
Договор был зарегистрирован в УФРС по Омской области <***> земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от <***> (т. 1 л.д. 116 - 118, 118).
В соответствии с соглашением к договору аренды от <***> действие договора аренды от <***> было пролонгировано до начала весенне-полевых работ 2014 года, изменен размер арендной платы на 2013 год (т. 1 л.д. 171).
Согласно протоколу собрания собственников земельного участка от <***> в указанную дату состоялось собрание собственников спорного земельного участка, на повестку дня которого были вынесены вопросы о продлении договора аренды и его условиях. На собрании присутствовало 9 участников долевой собственности, обладающих <***> долей, представитель СПК "Пушкинский" К.С.. Большинством голосов ("за" проголосовало 8 человек, "против" - 1) принято решение заключить договор аренды земельного участка на условиях оплаты арендной платы в размере <***> за <***> кормовых угодий, <***> зернофуража за <***>, из которых <***> зерноразмола и <***> рублей в денежном эквиваленте. Большинством голосов ("за" 8 человек, "воздержались" - 1 человек) Л.В.А. выбран представителем собственников для подписания договора аренды на 2014 год (т. 1 л.д. 30 - 33).
СПК "Пушкинский" с предложенными условиями договора аренды не согласился, <***> направил председателю собрания Л.А.А. предложение о заключении договора аренды на иных условиях: арендную плату при расчете за 2014 год за пай проводить в денежном выражении в расчете на одну долю (<***> (из них <***>)) - <***> в год, в том числе, в натуральной форме <***> зернофуража, из них <***> зерноразмола на общую сумму <***>, в денежной форме <***> (т. 1 л.д. 34).
Не согласившись с предложением СПК "Пушкинский", собственники земельного участка, принимавшие участие в собрании от <***>, направили в адрес СПК сообщение, в котором указали, что в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от <***>, не находят возможным заключить договор аренды на предлагаемых СПК "Пушкинский" условиях, сообщили о принятии решения запретить СПК производить какие-либо работы на земельном участке с <***> (т. 1 л.д. 36).
Вместе с тем, согласно протоколу собрания участников общей долевой собственности земельного участка от <***>, в указанную дату по инициативе СПК "Пушкинский" состоялось собрание участников общей долевой собственности земельного участка с повесткой дня: определение размера выплат по арендной плате за 2014 год и внесении изменений в договор аренды земельных участков; осуществление выборов собственника, уполномоченного от лица собственников земельного участка, подписывать договор аренды.
Из этого же протокола усматривается, что на общем собрании присутствовали 5 участников долевой собственности (Г., Р.А., Р.Э., Р.Л., К.Г.), обладающие <***> что составило <***> от общего количества собственников или <***> по долям, также присутствовал глава Администрации Пушкинского сельского поселения. По итогам собрания принято три решения: единогласно ("за" проголосовало 5 человек) принято решение продлить действие договора аренды от <***> до начала весенне-полевых работ 2015 года; арендную плату при расчете за 2014 год производить: в денежном выражении в расчете на одну долю (<***> (из них <***>)) - <***> в год, в том числе в натуральной форме: <***> зернофуража, из них <***> зерноразмола на общую сумму <***>, в денежной форме <***>; уполномочить от лица собственников подписывать договор аренды с изменениями, принятыми по первому вопросу была избрана К.Г. (т. 1 л.д. 38 - 40).
Во исполнение решения собрания от <***> между собственниками земельного участка в лице представителя К.Г. и председателем СПК "Пушкинский" В. подписано соглашение об изменении и дополнении условий договора аренды на указанных условиях от <***> (т. 1 л.д. 122).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания участников долевой собственности от <***> является недействительным, поскольку при его организации и проведении не соблюдены требования Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от <***> N 101-ФЗ.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, сделанными на основе норм материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, в соответствии со ст. 14 названного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
При этом согласно ст. 14.1 Федерального закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
Вместе с тем, представленными в материалы дела ответом на запрос от 10.10.2014, справкой и сообщением Администрации Пушкинского сельского поселения (т. 1 л.д. 92, 161, т. 2 л.д. 1), сообщением БУ Омской области редакция газеты "Омский пригород" (т. 1 л.д. 43), заявлениями сособственников (т. 1 л.д. 44 - 50) подтверждается, что вопреки вышеуказанным положениям закона, собственники земельного участка о проведении собрания надлежащим образом извещены не были: уведомление о проведении собрания были обнародованы только путем вывешивания соответствующих объявлений на информационных щитах, при этом Администрация сельского поселения не извещала участников долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в СМИ и на сайте администрации в сети Интернет.
Истцы, являющиеся по количеству 11 из 18 сособственников долей в праве на земельный участок, факт своей осведомленности о проведении общего собрания <***> в судебном заседании в суде первой инстанции отрицали.
Из показаний ответчика Г. в суде апелляционной инстанции следует, что истцы работниками СПК "Пушкинский" не являются, некоторые из них работают в других организациях в <***>, либо в г. Омске, часть является пенсионерами; доказательства свидетельствующие об оповещении истцов о проведении собрания посредством телефонной связи, отсутствуют.
При таком положении, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцы были лишены возможности участвовать в общем собрании <***>, реализовать свое право по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на земельный участок, в том числе путем передачи земельного участка в аренду.
Доводы автора жалобы о том, что договором аренды от <***> предусмотрен порядок информирования сторон о перезаключении договора, в связи с чем ст. 14, 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от <***> N 101-ФЗ к рассматриваемой ситуации применены быть не могут, несостоятельны, поскольку договор аренды с учетом соглашения от <***> действовал до начала весенне-полевых работ 2014 года, пунктом 2 договора аренды предусмотрено, что для продления договора аренды стороны должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия. Вместе с тем доказательств направления таких уведомлений ответчиком СПК "Пушкинский" в адрес собственников земельного участка представлено не было, в свою очередь порядок проведения собрания участников долевой собственности по распоряжению земельным участком (в рассматриваемом случае - по заключению нового договора аренды) установлен законом и должен быть соблюден.
Принимая во внимание, что закон предусматривает обязательное извещение собственников о проведении собрания в СМИ, в сети Интернет, ссылки подателя жалобы на то, что извещение о проведении собрания было размещено на информационных щитах, при проведении итоговых собраний <***> и <***> в УДЦ <***> всем владельцам земельных участков напоминалось о необходимости принять участие в собрании по вопросу заключения договоров аренды, о надлежащем извещении участников долевой собственности не свидетельствует.
При этом коллегия судей принимает во внимание пояснения в суде апелляционной инстанции как представителя СПК "Пушкинский" Ю., так и Г. о том, что на итоговых собраниях <***> и <***> истцы могли и не присутствовать, а соответствующий список присутствующих лиц на этих собраниях, в том числе доказательства доведение до собравшихся <***> и <***> информации о проведении общего собрания сособственников спорного земельного участка <***>, суду первой инстанции не представлены.
Доводы автора жалобы о необходимости выяснения наличия технической возможности разместить в сети "Интернет" сообщение о проведении собрания в администрации сельского поселения, а также о наличии финансовых средств в бюджете поселения для размещения публикаций в СМИ, правового значения не имеют.
Указание апеллянта о том, что суд неверно применил требования ст. 14 и 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от <***> N 101-ФЗ к СПК "Пушкинский", поскольку обязанность по извещению участников долевой собственности возложена на орган местного самоуправления, не может быть учтено, поскольку инициатором собрания был СПК "Пушкинский".
Оценив представленный в материалы дела текст извещения о проведении собрания (т. 1 л.д. 162) и содержание протокола собрания от <***> (т. 1 л.д. 38 - 41) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии вынесенных на повестку для вопросов и принятых на собрании решений. Вопрос о продлении действия договора аренды до начала весенне-полевых работ 2015 года на повестку дня не выносился, в извещении о проведении собрания содержалось только два вопроса: о размере арендной платы и выборе уполномоченного для подписания договора аренды. Доводы автора жалобы о том, что судом неверно истолкован текст объявления, являются в связи с этим несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.
Принимая во внимание, что представленный текст извещения не содержит адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и сроки такого ознакомления, суд правомерно указал на нарушение закона и в данной части. Доводы автора жалобы о том, что содержание объявления отвечает требованиям п. 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являются неправомерными.
Поскольку положениями ст. 181.4 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; а в рамках судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего извещения участников долевой собственности о времени и месте проведения, повестке собрания, в результате чего истцы были лишены возможности участвовать в собрании, реализовать свое право по распоряжению принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд обоснованно признал решение собрания от <***> недействительным. При этом соответствующее указание апеллянта об отсутствии существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников долевой собственности, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая также, что доля истцов соответствует более чем <***> общего количества собственников, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников долевой собственности. При участии истцов в количестве 11 человек из 18 собственников земельного участка в проведении собрания <***>, их голоса могли повлиять на принятие решений на собрании, а принятые решения на общем собрании <***> влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия (снижение размера арендной платы), что согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ может быть основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Утверждение автора жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обжалование решения общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, основан на неправильном толковании закона, поскольку такое право предоставлено собственникам земельного участка на основании ст. 12, 181.1 - 181.5 ГК РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Судебным разбирательством установлено, что в настоящее время земельный участок СПК "Пушкинский" не использует, сельскохозяйственные работы не производит.
Учитывая, что договор аренды от <***> является срочным и согласно соглашению от <***> был продлен до начала весенне-полевых работ 2014 года, принятое на собрании от <***> решение о пролонгации договора до начала весенне-полевых работ 2015 года признано судом недействительным, по условиям договора аренды после окончания срока действия договора арендатор обязан возвратить арендодателям земельный массив по акту приема-передачи (п. 5.5 договора), суд пришел к правомерному выводу о том, что срок действия договора аренды в настоящее время истек, в связи с чем обязал СПК "Пушкинский" возвратить земельный участок его собственникам.
В данной связи, принимая во внимание, что истцами было заявлено требование о возврате земельного участка, доводы автора жалобы о том, что, установив прекращение договора аренды, суд безосновательно вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными.
При установленных выше обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на то, что СПК "Пушкинский" произвел выдачу арендной платы, сами по себе о пролонгации договора аренды не свидетельствуют, при этом предметом настоящего спора размер арендной платы не является.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцами не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований к расторжению договора аренды, досрочное расторжение договора по требованию арендодателя предусмотрено ст. 619 ГК РФ, при том, что соответствующие требования истцами не заявлялись, не являлись предметом судебного разбирательства, правового значения для разрешения спора не имеют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <***> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)