Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Кобылянского В.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Донатос" -Грошев И.А. по доверенности от 25.12.2014 г.
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по доверенности от 30.12.2014 г.
рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 16 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.
и постановление от 10 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Донатос"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Донатос" (далее - ООО "Донатос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения общей площадью 821,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 50 (подвал, пом. III, комн. 1,2,2а,3-5,5а,6-17,17а,18,18а,19,19а; этаж 1, пом. VI, комн. 1-7, 7а, 8-10) (с учетом уточнения исковых требований) на условиях проекта договора купли-продажи, предложенного Департаментом ООО "Донатос" в обращении от 29 сентября 2014 года N 33-5-21450/14-(2)-0, с изложением п. 3.1 и 3.4 договора в следующей редакции:
"п. 3.1 Цена Объекта составляет 38 133 000 (тридцать восемь миллионов сто тридцать три тысячи) рублей НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
п. 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 059 250 (один миллион пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что выбор судебным экспертом стоимости объектов-аналогов при проведении судебной экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку согласно объявлениям, размещенным в сети Интернет, средняя стоимость объектов-аналогов составляет около 118 000 руб. за 1 кв. м, что по мнению заявителя жалобы, также подтверждается отчетом эксперта, подготовленном ООО "АБН-Консалт" по заказу Департамента.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Донатос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Донатос" в соответствии с договором от 03 июля 2003 года N 04-518/03 (в редакции дополнительных соглашений от 02 июня 2008 года, от 04 мая 2009 года, от 03 июня 2010 года) арендует нежилое помещение общей площадью 821,5 кв. м (подвал, пом. III, комн. 1,2,2а,3-5,5а,6-17,17а,18,18а,19,19а; этаж 1, пом. VI, комн 1-7, 7а, 8-10), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 50.
06 августа 2013 года ООО "Донатос" обратилось к Департаменту с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе нежилого помещения. Департаментом письмом от 29 сентября 2014 года ООО "Донатос" был направлен проект договора купли-продажи нежилого объекта по цене выкупа 97 103 000 руб. (без учета НДС) на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 18 июля 2014 года, выполненного ООО "АБН-Консалт".
Письмом от 28 октября 2014 года ООО "Донатос", направило в адрес Департамента подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, относительно п. 3.1 проекта договора (цена договора), и п. 3.4 проекта договора (порядок оплаты по договору).
Поскольку при заключении договора купли-продажи возникли разногласия по цене выкупаемого имущества, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Судами установлено, что ООО "Донатос" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства, и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, суд первой инстанции, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость арендуемого истцом нежилого помещения составила 38 133 000 руб. (без учета НДС).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 16 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-201164/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2015 N Ф05-11567/2015 ПО ДЕЛУ N А40-201164/14
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А40-201164/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Кобылянского В.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Донатос" -Грошев И.А. по доверенности от 25.12.2014 г.
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по доверенности от 30.12.2014 г.
рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 16 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.
и постановление от 10 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Донатос"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Донатос" (далее - ООО "Донатос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения общей площадью 821,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 50 (подвал, пом. III, комн. 1,2,2а,3-5,5а,6-17,17а,18,18а,19,19а; этаж 1, пом. VI, комн. 1-7, 7а, 8-10) (с учетом уточнения исковых требований) на условиях проекта договора купли-продажи, предложенного Департаментом ООО "Донатос" в обращении от 29 сентября 2014 года N 33-5-21450/14-(2)-0, с изложением п. 3.1 и 3.4 договора в следующей редакции:
"п. 3.1 Цена Объекта составляет 38 133 000 (тридцать восемь миллионов сто тридцать три тысячи) рублей НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
п. 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 059 250 (один миллион пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что выбор судебным экспертом стоимости объектов-аналогов при проведении судебной экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку согласно объявлениям, размещенным в сети Интернет, средняя стоимость объектов-аналогов составляет около 118 000 руб. за 1 кв. м, что по мнению заявителя жалобы, также подтверждается отчетом эксперта, подготовленном ООО "АБН-Консалт" по заказу Департамента.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Донатос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Донатос" в соответствии с договором от 03 июля 2003 года N 04-518/03 (в редакции дополнительных соглашений от 02 июня 2008 года, от 04 мая 2009 года, от 03 июня 2010 года) арендует нежилое помещение общей площадью 821,5 кв. м (подвал, пом. III, комн. 1,2,2а,3-5,5а,6-17,17а,18,18а,19,19а; этаж 1, пом. VI, комн 1-7, 7а, 8-10), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 50.
06 августа 2013 года ООО "Донатос" обратилось к Департаменту с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе нежилого помещения. Департаментом письмом от 29 сентября 2014 года ООО "Донатос" был направлен проект договора купли-продажи нежилого объекта по цене выкупа 97 103 000 руб. (без учета НДС) на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 18 июля 2014 года, выполненного ООО "АБН-Консалт".
Письмом от 28 октября 2014 года ООО "Донатос", направило в адрес Департамента подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, относительно п. 3.1 проекта договора (цена договора), и п. 3.4 проекта договора (порядок оплаты по договору).
Поскольку при заключении договора купли-продажи возникли разногласия по цене выкупаемого имущества, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Судами установлено, что ООО "Донатос" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства, и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, суд первой инстанции, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость арендуемого истцом нежилого помещения составила 38 133 000 руб. (без учета НДС).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 16 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-201164/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)