Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Н.Д., поданную в организацию почтовой связи 25 апреля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2014 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по делу по иску Н.Н.Д. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Н.Н.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ЗАО "СУ N 155" и Н.Н.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.09.2011 года.
Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна осуществляться по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 года.
Истица свои обязательства по оплате объекта недвижимости выполнила, уплатив предусмотренную п. 4.1 договора цену - 3 862 600 руб. в полном объеме, однако объект недвижимости в указанный срок ответчиком передан не был.
06.04.2012 года Н.Н.Д. ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу моральный вред. На основании изложенного истец просила взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в свою пользу неустойку в размере 737 177 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года постановлено:
- исковые требования Н. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу....... неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- в остальной части исковых требований Н. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года решение суда дополнено указанием о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу....... штрафа в размере 160 000 руб., возврата государственной пошлины в размере 200 руб., а также о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 6 200 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года Н.Н.Д. восстановлен срок на обжалование принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной не допущено.
Из представленных документов следует, что 15.09.2011 года между ЗАО "Строительное Управление N 155" и Н.Н.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, секции блок А, этаж 2, с условным номером на площадке 4, тип слева, проектной площадью 62, 3 кв. м в жилом доме по строительному адресу: ............., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять по акту приема-передачи.
Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4-м квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Н.Н.Д. выполнила свои обязательства перед ответчиком, уплатив в полном объеме денежные средства согласно п. 4.1 договора в размере 3 862 600 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.Д., при этом исходил из того, что свои обязательства по договору долевого участия в строительства от 15 сентября 2011 года ответчик своевременно не выполнил, поскольку в срок до 31.12.2011 года Н.Н.Д. квартиру не передал.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание, что ответчиком заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а подлежащая в данном случае уплате неустойка в размере 737 177 руб. с учетом стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере 3 862 600 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцом не представлено суду доказательств каких-либо существенных для Н.Н.Д. негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи ей квартиры. С учетом продолжительности просрочки передачи Н.Н.Д. объекта долевого участия в строительстве, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до суммы в 300 000 руб., которую определил как соразмерную последствиям нарушения обязательства.
Согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия, вместе с тем, пришла к выводу о том, что в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод заявителя о том, что решение суда не содержит мотивов снижения суммы неустойки, опровергается содержанием судебного решения, мотивировочная часть которого имеет обоснование необходимости снижения размера неустойки.
Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ЗАО "Строительное управление N 155". При этом снижение размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.Н.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по делу по иску Н.Н.Д. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 4Г/7-5166/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 4г/7-5166/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Н.Д., поданную в организацию почтовой связи 25 апреля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2014 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по делу по иску Н.Н.Д. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Н.Н.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ЗАО "СУ N 155" и Н.Н.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.09.2011 года.
Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна осуществляться по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 года.
Истица свои обязательства по оплате объекта недвижимости выполнила, уплатив предусмотренную п. 4.1 договора цену - 3 862 600 руб. в полном объеме, однако объект недвижимости в указанный срок ответчиком передан не был.
06.04.2012 года Н.Н.Д. ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу моральный вред. На основании изложенного истец просила взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в свою пользу неустойку в размере 737 177 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года постановлено:
- исковые требования Н. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу....... неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- в остальной части исковых требований Н. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года решение суда дополнено указанием о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу....... штрафа в размере 160 000 руб., возврата государственной пошлины в размере 200 руб., а также о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 6 200 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года Н.Н.Д. восстановлен срок на обжалование принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной не допущено.
Из представленных документов следует, что 15.09.2011 года между ЗАО "Строительное Управление N 155" и Н.Н.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, секции блок А, этаж 2, с условным номером на площадке 4, тип слева, проектной площадью 62, 3 кв. м в жилом доме по строительному адресу: ............., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять по акту приема-передачи.
Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4-м квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Н.Н.Д. выполнила свои обязательства перед ответчиком, уплатив в полном объеме денежные средства согласно п. 4.1 договора в размере 3 862 600 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.Д., при этом исходил из того, что свои обязательства по договору долевого участия в строительства от 15 сентября 2011 года ответчик своевременно не выполнил, поскольку в срок до 31.12.2011 года Н.Н.Д. квартиру не передал.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание, что ответчиком заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а подлежащая в данном случае уплате неустойка в размере 737 177 руб. с учетом стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере 3 862 600 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцом не представлено суду доказательств каких-либо существенных для Н.Н.Д. негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи ей квартиры. С учетом продолжительности просрочки передачи Н.Н.Д. объекта долевого участия в строительстве, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до суммы в 300 000 руб., которую определил как соразмерную последствиям нарушения обязательства.
Согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия, вместе с тем, пришла к выводу о том, что в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод заявителя о том, что решение суда не содержит мотивов снижения суммы неустойки, опровергается содержанием судебного решения, мотивировочная часть которого имеет обоснование необходимости снижения размера неустойки.
Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ЗАО "Строительное управление N 155". При этом снижение размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.Н.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по делу по иску Н.Н.Д. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)