Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И.Д., поступившую в Московский городской суд 09.07.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к И.Д. о выселении,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к И.Д. о выселении. Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в Тульской области. Фактически проживает в квартире N 5 по адресу: Москва, бульвар *****, д. 5, к. 1. В данном жилом помещении И.Д. зарегистрирован по месту пребывания. Наниматель жилого помещения И.А.С. умерла **** г., при этом она являлась одиноко проживавшей на условиях социального найма. В связи с ее смертью договор социального найма жилого помещения прекращен. Ответчик не имеет законных оснований для пользования указанным жилым помещением, которое относится к собственности г. Москвы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Выселить И.Д. из квартиры 5 дома 5 корп. 1 по бульвару ***** в г. Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 02.11.2011 г. между г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и И.А. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, бульвар *****, д. 5, к. 1, кв. 5. При этом в договоре И.Д. как член семьи нанимателя не указан.
И.Д. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту пребывания на период с 19.07.2012 г. по 17.07.2013 г.
**** г. И.А.С. скончалась.
И.Д. отказано в заключении с ним договора социального найма жилого помещения.
Частью 5 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенной выше нормой права, суд исходил из того, что ответчик вселен нанимателем в спорное жилое помещение временно, что не влечет возникновение у права постоянного пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Судом учтено, что И.Д. не был указан в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения при заключении договора социального найма, который заключен после вселения ответчика, что свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения волеизъявления на предоставление ответчику права на постоянное проживание.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не усмотрела.
Довод заявителя о том, что настоящий иск был принят и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности несостоятелен, поскольку в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования недвижимым имуществом. Обращаясь в суд с иском о выселении, истец оспаривал законность использования ответчиком спорного жилого помещения, которое расположено не по месту его регистрации.
Остальные доводы подателя кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.
Данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к И.Д. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 4Г/1-7498
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 4г/1-7498
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И.Д., поступившую в Московский городской суд 09.07.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к И.Д. о выселении,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к И.Д. о выселении. Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в Тульской области. Фактически проживает в квартире N 5 по адресу: Москва, бульвар *****, д. 5, к. 1. В данном жилом помещении И.Д. зарегистрирован по месту пребывания. Наниматель жилого помещения И.А.С. умерла **** г., при этом она являлась одиноко проживавшей на условиях социального найма. В связи с ее смертью договор социального найма жилого помещения прекращен. Ответчик не имеет законных оснований для пользования указанным жилым помещением, которое относится к собственности г. Москвы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Выселить И.Д. из квартиры 5 дома 5 корп. 1 по бульвару ***** в г. Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 02.11.2011 г. между г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и И.А. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, бульвар *****, д. 5, к. 1, кв. 5. При этом в договоре И.Д. как член семьи нанимателя не указан.
И.Д. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту пребывания на период с 19.07.2012 г. по 17.07.2013 г.
**** г. И.А.С. скончалась.
И.Д. отказано в заключении с ним договора социального найма жилого помещения.
Частью 5 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенной выше нормой права, суд исходил из того, что ответчик вселен нанимателем в спорное жилое помещение временно, что не влечет возникновение у права постоянного пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Судом учтено, что И.Д. не был указан в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения при заключении договора социального найма, который заключен после вселения ответчика, что свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения волеизъявления на предоставление ответчику права на постоянное проживание.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не усмотрела.
Довод заявителя о том, что настоящий иск был принят и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности несостоятелен, поскольку в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования недвижимым имуществом. Обращаясь в суд с иском о выселении, истец оспаривал законность использования ответчиком спорного жилого помещения, которое расположено не по месту его регистрации.
Остальные доводы подателя кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.
Данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к И.Д. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)