Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 23 апреля 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску А.А. к ЗАО "АМБ Инвест" о признании пункта договора и передаточного акта недействительными, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.11.2011 г. между истцом и ЗАО "АМБ Инвест" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2012 г., однако до настоящего времени не передал истцу ключи от объекта, чем нарушил право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.
На основании изложенного истец с учетом уточнения к иску от 10.12.2014 г. просил суд признать недействительным п. 9.2 договора от 25.08.2012 г. N ЖС-2-3-4-3 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признать недействительным односторонний передаточный акт объекта долевого строительства от 29.08.2013 г., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства за период с 31.09.2012 г. по 31.05.2014 г. в размере 100 000,00 руб., расходы (убытки) по восстановительному ремонту в размере 118 969,18 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в размере 95 876,00 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. от представителя истца А.А. по доверенности - А.Б. принят отказ от иска к ЗАО "АМБ Инвест" в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства за период с 31.09.2012 г. по 31.05.2014 г. в размере 665 137,55 руб., расходов по восстановительному ремонту в размере 8 330,82 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., а также в части требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на 300 000,00 руб. В данной части производство по гражданскому делу прекращено.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года постановлено:
исковые требования А.А. к ЗАО "АМБ Инвест" о признании пункта договора и передаточного акта недействительными, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу А.А. убытки в виде расходов по восстановительному ремонту объекта долевого строительства в размере 45 936 руб. 18 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 100 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 468 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 27 242 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 4 318 руб. 72 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25.08.2011 г. между А.А. и ЗАО "АМБ Инвест" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ЖС-2-3-4-3.
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Объектом долевого строительства являются квартиры в жилом 384 квартирном 6 секционном многоквартирном доме, с этажностью 17 этажей, общей площадью квартир ориентировочно 21 381,28 кв. м, общей площадью нежилых помещений ориентировочно 1 237,67 кв. м, расположенном по адресу: Московская обл., г. ***.
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию - до 30.09.2012 г.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку исходил из того, что соответствующие обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", которую суд определил в размере 100 000,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по восстановлению ремонта квартиры в размере 45 936 руб. 18 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при осмотре квартиры 06.01.2013 г., 26.02.2014 г., истцом были обнаружены недостатки квартиры. Стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки бизнеса" от 07.04.2014 г. составила 127 300,00 руб.
В связи с несогласием ответчика с данным заключением, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт", по заключению которой размер ущерба составил 45 936,18 руб.
Данному экспертному заключению судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому вывод суда о взыскании в пользу истца расходов по восстановительному ремонту в размере 45 936 руб. 18 коп. является верным.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составило 75 468,09 руб.
Кроме того, в пользу истца с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на представителя в размере 15 000,00 руб.
Рассматривая требования истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства от 29.08.2013 г., суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца данным актом не представлено; оспариваемый акт как доказательство по делу судом во внимание не принят и к правоотношениям сторон по договору долевого участия в строительстве жилья не применен.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 4Г/3-5201/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 4г/3-5201/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 23 апреля 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску А.А. к ЗАО "АМБ Инвест" о признании пункта договора и передаточного акта недействительными, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.11.2011 г. между истцом и ЗАО "АМБ Инвест" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2012 г., однако до настоящего времени не передал истцу ключи от объекта, чем нарушил право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.
На основании изложенного истец с учетом уточнения к иску от 10.12.2014 г. просил суд признать недействительным п. 9.2 договора от 25.08.2012 г. N ЖС-2-3-4-3 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признать недействительным односторонний передаточный акт объекта долевого строительства от 29.08.2013 г., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства за период с 31.09.2012 г. по 31.05.2014 г. в размере 100 000,00 руб., расходы (убытки) по восстановительному ремонту в размере 118 969,18 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в размере 95 876,00 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. от представителя истца А.А. по доверенности - А.Б. принят отказ от иска к ЗАО "АМБ Инвест" в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства за период с 31.09.2012 г. по 31.05.2014 г. в размере 665 137,55 руб., расходов по восстановительному ремонту в размере 8 330,82 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., а также в части требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на 300 000,00 руб. В данной части производство по гражданскому делу прекращено.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года постановлено:
исковые требования А.А. к ЗАО "АМБ Инвест" о признании пункта договора и передаточного акта недействительными, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу А.А. убытки в виде расходов по восстановительному ремонту объекта долевого строительства в размере 45 936 руб. 18 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 100 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 468 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 27 242 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 4 318 руб. 72 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25.08.2011 г. между А.А. и ЗАО "АМБ Инвест" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ЖС-2-3-4-3.
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Объектом долевого строительства являются квартиры в жилом 384 квартирном 6 секционном многоквартирном доме, с этажностью 17 этажей, общей площадью квартир ориентировочно 21 381,28 кв. м, общей площадью нежилых помещений ориентировочно 1 237,67 кв. м, расположенном по адресу: Московская обл., г. ***.
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию - до 30.09.2012 г.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку исходил из того, что соответствующие обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", которую суд определил в размере 100 000,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по восстановлению ремонта квартиры в размере 45 936 руб. 18 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при осмотре квартиры 06.01.2013 г., 26.02.2014 г., истцом были обнаружены недостатки квартиры. Стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки бизнеса" от 07.04.2014 г. составила 127 300,00 руб.
В связи с несогласием ответчика с данным заключением, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт", по заключению которой размер ущерба составил 45 936,18 руб.
Данному экспертному заключению судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому вывод суда о взыскании в пользу истца расходов по восстановительному ремонту в размере 45 936 руб. 18 коп. является верным.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составило 75 468,09 руб.
Кроме того, в пользу истца с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на представителя в размере 15 000,00 руб.
Рассматривая требования истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства от 29.08.2013 г., суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца данным актом не представлено; оспариваемый акт как доказательство по делу судом во внимание не принят и к правоотношениям сторон по договору долевого участия в строительстве жилья не применен.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)