Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве квартиры. Оплата стоимости объекта строительства была произведена им в полном объеме. Истец ссылается на то, что в установленный срок обязательство по передаче объекта ответчиком исполнено не было, претензия об уплате неустойки оставлена последним без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Г. к ООО "СитэкСтрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СитэкСтрой" Ш.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2013,
которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" в пользу Г. сумму неустойки в размере 1 372 207 рублей 19 коп., возврат госпошлины 15061, 04 руб., а всего 1 387 268,23 рубля".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "СитэкСтрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ООО "СитэкСтрой" договор N о долевом участии, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости - 4-комнатной квартиры N (номер строительный) по адресу: <адрес>, стоимостью 5 459 348 рублей 29 копеек. Оплата стоимости объекта строительства была произведена им в полном объеме путем зачета встречного однородного требования, основанием к чему послужило наличие встречной перед ним задолженности ответчика. По условиям договора срок исполнения обязательств ответчиком определен <дата>. Однако в указанный срок обязательство по передаче объекта ответчиком исполнено не было. Полученная ООО "СитэкСтрой" <дата> претензия об уплате неустойки, последним оставлена без внимания.
Просил взыскать с ООО "СитэкСтрой" неустойку в сумме 1 372 207 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 061 рубль 04 копейки.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СитэкСтрой" Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ходатайствующего об отложении судебного разбирательства, притом, что поданное ходатайство судом даже не рассматривалось. Полагает, что данные нарушения привели, к тому, что ответчик был лишен возможности представить суду доказательства, свидетельствующие о недействительности переуступки прав от ООО "Торговый дом "Профиль" к истцу. Кроме того, считает, что договор о долевом участии в строительстве содержит признаки недействительной сделки, фактически данный договор не исполнялся, денежные средства на момент заключения договора не вносились.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "СитэкСтрой" - Ш. (по доверенности от <дата> N), представителя Г. - К. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела и как правильно установлено судом, <дата> Г. заключил с ООО "Ситэк Строй" договор N о долевом участии в строительстве объекта недвижимости - 4-комнатной квартиры N, <адрес> (строительный адрес). Цена договора составила 5 459 348 рублей 29 копеек, в том числе стоимость объекта недвижимости - 5 400 000 рублей, стоимость материалов и работ по остеклению балкона - 59 348,29 рублей. <дата> сторонами произведена государственная регистрация данного договора.
В соответствии с условиями п. 2.5 Договора, Застройщик обязался завершить строительство указанного многоквартирного жилого дома и передать объект недвижимости Участнику долевого строительства в срок не позднее N.
Судом также установлено, что в период с <дата> по <дата> между ООО "П" и Г. были заключены договоры уступки права требования в соответствии с которыми к Г. перешло право требования от ООО "СитэкСтрой" задолженности по договорам подряда от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, а также договорам поставки от <дата> N, от <дата> N в общей сумме 5 459 348 рублей 29 копеек. При этом об уступке права требования ООО "СитэкСтрой" было уведомлено, что подтверждается материалами дела.
<дата> Г. в целях урегулирования вопроса о погашении взаимной задолженности направил в адрес ООО "СитэкСтрой" письмо, в котором ответчику было предложено подписать соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 5 459 348 рублей 29 копеек. Не получив ответа по существу своего предложения Г. в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвел зачет встречного однородного требования на сумму 5 459 348 рублей 29 копеек, о чем письмом от <дата> уведомил ООО "СитэкСтрой", что последним не отрицалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, установив факт исполнения Г. обязательств по оплате стоимости строительства квартиры зачетом взаимных требований, нарушения Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Г. исковых требований и их удовлетворении.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд на основе анализа представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта на 457 дней, и правомерно применив действующую на день предъявления иска ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых взыскал с ООО "СитэкСтрой" в пользу Г. неустойку в сумме 1 372 207 рублей 19 копеек.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Все представленные сторонами доказательства, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, притом, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом директора ООО "СитэкСтрой" за пределы Российской Федерации, которое судом разрешено не было, подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, <дата> ответчик ООО "СитэкСтрой" надлежащим образом заблаговременно было извещено о дате рассмотрения дела судом первой инстанции <дата> (л.д. 120), что давало ему полную возможность изложить свои доводы, представить суду имеющиеся у него доказательства и направить в суд своего представителя.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (л.д. 140) представитель ООО "СитэкСтрой" в судебное заседание не явился, ходатайство директора Общества об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения притом, что отложение судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств является не обязанностью, а правом суда.
Указанное заявителем жалобы обстоятельство с учетом длительности нахождения дела в суде и количества состоявшихся судебных заседаний, а также участия директора ООО "СитэкСтрой" Ф. в судебных заседаниях <дата>, <дата>, не повлияло на правильность принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора о долевом участии в строительстве от <дата> основанием к отмене решения суда также являться не могут, поскольку доказательств в его обоснование, а именно того, что данный договор расторгнут, отменен либо в установленном законом порядке признан недействительным, заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СитэкСтрой" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8152/2013, А-34
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве квартиры. Оплата стоимости объекта строительства была произведена им в полном объеме. Истец ссылается на то, что в установленный срок обязательство по передаче объекта ответчиком исполнено не было, претензия об уплате неустойки оставлена последним без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-8152/2013, А-34
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Г. к ООО "СитэкСтрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СитэкСтрой" Ш.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2013,
которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" в пользу Г. сумму неустойки в размере 1 372 207 рублей 19 коп., возврат госпошлины 15061, 04 руб., а всего 1 387 268,23 рубля".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "СитэкСтрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ООО "СитэкСтрой" договор N о долевом участии, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости - 4-комнатной квартиры N (номер строительный) по адресу: <адрес>, стоимостью 5 459 348 рублей 29 копеек. Оплата стоимости объекта строительства была произведена им в полном объеме путем зачета встречного однородного требования, основанием к чему послужило наличие встречной перед ним задолженности ответчика. По условиям договора срок исполнения обязательств ответчиком определен <дата>. Однако в указанный срок обязательство по передаче объекта ответчиком исполнено не было. Полученная ООО "СитэкСтрой" <дата> претензия об уплате неустойки, последним оставлена без внимания.
Просил взыскать с ООО "СитэкСтрой" неустойку в сумме 1 372 207 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 061 рубль 04 копейки.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СитэкСтрой" Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ходатайствующего об отложении судебного разбирательства, притом, что поданное ходатайство судом даже не рассматривалось. Полагает, что данные нарушения привели, к тому, что ответчик был лишен возможности представить суду доказательства, свидетельствующие о недействительности переуступки прав от ООО "Торговый дом "Профиль" к истцу. Кроме того, считает, что договор о долевом участии в строительстве содержит признаки недействительной сделки, фактически данный договор не исполнялся, денежные средства на момент заключения договора не вносились.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "СитэкСтрой" - Ш. (по доверенности от <дата> N), представителя Г. - К. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела и как правильно установлено судом, <дата> Г. заключил с ООО "Ситэк Строй" договор N о долевом участии в строительстве объекта недвижимости - 4-комнатной квартиры N, <адрес> (строительный адрес). Цена договора составила 5 459 348 рублей 29 копеек, в том числе стоимость объекта недвижимости - 5 400 000 рублей, стоимость материалов и работ по остеклению балкона - 59 348,29 рублей. <дата> сторонами произведена государственная регистрация данного договора.
В соответствии с условиями п. 2.5 Договора, Застройщик обязался завершить строительство указанного многоквартирного жилого дома и передать объект недвижимости Участнику долевого строительства в срок не позднее N.
Судом также установлено, что в период с <дата> по <дата> между ООО "П" и Г. были заключены договоры уступки права требования в соответствии с которыми к Г. перешло право требования от ООО "СитэкСтрой" задолженности по договорам подряда от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, а также договорам поставки от <дата> N, от <дата> N в общей сумме 5 459 348 рублей 29 копеек. При этом об уступке права требования ООО "СитэкСтрой" было уведомлено, что подтверждается материалами дела.
<дата> Г. в целях урегулирования вопроса о погашении взаимной задолженности направил в адрес ООО "СитэкСтрой" письмо, в котором ответчику было предложено подписать соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 5 459 348 рублей 29 копеек. Не получив ответа по существу своего предложения Г. в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвел зачет встречного однородного требования на сумму 5 459 348 рублей 29 копеек, о чем письмом от <дата> уведомил ООО "СитэкСтрой", что последним не отрицалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, установив факт исполнения Г. обязательств по оплате стоимости строительства квартиры зачетом взаимных требований, нарушения Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Г. исковых требований и их удовлетворении.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд на основе анализа представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта на 457 дней, и правомерно применив действующую на день предъявления иска ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых взыскал с ООО "СитэкСтрой" в пользу Г. неустойку в сумме 1 372 207 рублей 19 копеек.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Все представленные сторонами доказательства, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, притом, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом директора ООО "СитэкСтрой" за пределы Российской Федерации, которое судом разрешено не было, подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, <дата> ответчик ООО "СитэкСтрой" надлежащим образом заблаговременно было извещено о дате рассмотрения дела судом первой инстанции <дата> (л.д. 120), что давало ему полную возможность изложить свои доводы, представить суду имеющиеся у него доказательства и направить в суд своего представителя.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (л.д. 140) представитель ООО "СитэкСтрой" в судебное заседание не явился, ходатайство директора Общества об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения притом, что отложение судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств является не обязанностью, а правом суда.
Указанное заявителем жалобы обстоятельство с учетом длительности нахождения дела в суде и количества состоявшихся судебных заседаний, а также участия директора ООО "СитэкСтрой" Ф. в судебных заседаниях <дата>, <дата>, не повлияло на правильность принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора о долевом участии в строительстве от <дата> основанием к отмене решения суда также являться не могут, поскольку доказательств в его обоснование, а именно того, что данный договор расторгнут, отменен либо в установленном законом порядке признан недействительным, заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СитэкСтрой" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)