Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, истец обязательства исполнил, ответчик не передал истцу квартиру и не зарегистрировал право собственности на его имя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Кирпиковой Н.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года которым постановлено:
"Исковые требования К.Е. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично:
Взыскать в К.Е. с ООО "СтройЛюкс" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере **** руб., убытки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб., всего **** руб.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.",
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указав, что между ней и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.09.2012 г. N, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом N на земельном участке, находящемся по адресу: ________, и в срок 01.03.2013 г. передать объект долевого строительства К.Е., а истец внести денежные средства в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором. Общая стоимость объекта составила **** руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако, несмотря на полное и своевременное исполнение обязательств со стороны истца, ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не передал истцу квартиру и не зарегистрировал право собственности на его имя. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за период с 02.03.2013 г. по 22.05.2014 г. в размере **** руб. В результате указанных нарушений истец понес убытки в виде уплаты излишних процентов по ипотечному кредиту, предоставленному для приобретения квартиры. Между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор от 24.09.2012 г. N, в рамках которого, после даты 01.03.2013 г., истец заплатил банку проценты по кредиту в общей сумме **** руб. В результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры и государственной регистрации права собственности на нее, истец понес убытки в виде уплаты излишних 2% по ипотечному кредиту, предоставленному для приобретения квартиры, в размере ****. Кроме того, будучи необеспеченной жилым помещением, истцу пришлось снимать другое жилое помещение, что повлекло за собой дополнительные расходы в виде арендной платы в размере **** руб. в месяц.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере **** руб., за нарушение срока передачи квартиры, убытки по ипотечному кредиту в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере **** руб.
Представители истца по доверенности К.А., А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, также пояснили, что изменение срока передачи объекта долевого строительства с истцом не согласовывалось, дополнительных соглашений по договору стороны не заключали.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также пояснил, что заявленные требования по неустойке явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, снизить ее размер, и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, ответчик неоднократно, в течение 2012 года, обращался в Мосгосстройнадзор за разрешением на ввод дома в эксплуатацию, но получал отказы, которые были связаны с тем, что ОАО "МОЭСК" не производило подключение построенных ответчиком объектов к центральным электросетям, построенный и заселенный объект снабжался электроэнергией от дизель-генераторов, расходы на аренду и снабжение дизель-генераторов топливом нес ответчик, был вынужден обратиться с жалобой на "МОЭСК" в Департамент градостроительной политики г. Москвы, в апреле 2013 года ОАО "МОЭСК" осуществило техническое присоединение домов ответчика, 03.01.2014 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 04.06.2014 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании строительства, ответчик готов передать квартиру истцу. Ответчик не признал исковые требования в части взыскания убытков, считая их необоснованными, просит также уменьшить размер штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, как необоснованно завышенных.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители истца по доверенности А., К.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2012 г. между К.Е. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом N **** на земельном участке, находящемся по адресу: ________, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 10 - 16).
Предметом договора N является строительство трехкомнатной квартиры N, расположенной в подъезде N на этаже, общей площадью **** кв. м в доме N ****, находящемся по адресу ______.
Согласно п. 2.1 общая стоимость объекта долевого строительства составляет **** руб.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив указанную выше сумму.
Пунктом 1.3 договора определен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01.03.2013 г. До настоящего времени ответчик не передал истцу квартиру и не зарегистрировал право собственности на ее имя.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, обоснованны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд учел, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в связи с тем, что в течение 2012 года ответчик неоднократно обращался в Мосгосстройнадзор за разрешением на ввод дома в эксплуатацию, но получал отказы, которые были связаны с тем, что ОАО "МОЭСК" не производило подключение построенных ответчиком объектов к центральным электросетям, только в апреле 2013 ОАО "МОЭСК" осуществило техническое присоединение домов ответчика, 03.01.2014 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, суд правомерно уменьшил размер неустойки до **** руб.
Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требования, К.Е. в части требования о взыскании с ответчика переплаты по процентной ставке по кредитному договору в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, обосновано пришел к выводу о том, что уплата процентов является обязательством истца в отношениях с банком, основанных на кредитном договоре N **** от 24.09.2012 г., а изменение процентной ставки на основании п. 4.1 указанного договора поставлено в зависимость от даты регистрации ипотеки квартиры (п. 1.5.), в связи с чем правомерно взыскал сумму переплаты по процентной ставке по кредитному договору в размере **** руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Применительно к отношениям, вытекающим из договора о долевом участии в строительстве, это означает, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры потребителю, суд удовлетворяет требования потребителя (участника долевого строительства) о возмещении морального вреда при условии установления судом непосредственно факта нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у них права на компенсацию морального вреда.
В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.
Как подтверждается материалами дела, истец в рамках досудебного урегулирования спора 12.02.2014 г. обращалась к ООО "СтройЛюкс" с претензией, содержащей требования об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "СтройЛюкс" в пользу истца штраф в размере **** руб. за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.
В связи с тем, что суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика обосновано, взыскана судом в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении периода просрочки передачи объекта долевого строительства, в связи с тем, что согласно акту приема-передачи объекта, квартира была передана истцу 24 февраля 2014 г. не влекут за собой отмену решения суда в данной части.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма неустойки была существенно уменьшена судом первой инстанции до **** руб. с учетом обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе и по мнению судебной коллегии является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные судом расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. не отвечают требованиям разумности, не могут быть приняты во внимание.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2014 г., стоимость которых определена сторонами в сумме **** руб. (л.д. 80 - 81), представлена квитанция об оплате услуг (л.д. 82). Суд счел достаточным взыскать из заявленной суммы **** руб., с чем судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом завышен размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют требованиям закона, основаны на представленных доказательствах, подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы, что повышенные проценты, уплаченные истцом банку по кредитному договору не могут рассматриваться как убытки, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Вместе с тем, сроки передачи объекта долевого строительства были ответчиком нарушены, в связи с чем, К.Е., являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала Банку ВТБ 24 (ЗАО) повышенные проценты за пользование кредитом в размере % годовых.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что при своевременном исполнении ООО "СтройЛюкс" обязанностей по договору участия в долевом строительстве, процентная ставка по кредитному договору была бы изменена в сторону ее снижения, и платежи, которые истец обязана была производить в погашение процентов за пользование кредитом в части разницы в применении ставок, являлись бы ее доходом.
Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ООО "СтройЛюкс" своих обязательств К.Е. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Доводы жалобы, что все обязанности застройщика были исполнены ответчиком 24.02.2014 г., в связи с чем расчет переплаты процентов, рассчитанный истцом и с которым согласился суд первой инстанции, является неверным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, а именно двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 24.02.2014 г. стороной ответчика суду первой инстанции предоставлен не был. В связи с чем, суд первой инстанции лишен был возможности оценить данный документ.
Ссылка представителя ответчика в подтверждение своих доводов на новые доказательства не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности представить эти доказательства суду первой инстанции. Оснований для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о приобщении новых доказательств было отклонено.
Основываясь на изложенном, суд, первой инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании убытков в виде уплаты излишних 2% по ипотечному кредиту в размере **** руб., оснований для изменения размера убытков у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22793
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, истец обязательства исполнил, ответчик не передал истцу квартиру и не зарегистрировал право собственности на его имя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-22793
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Кирпиковой Н.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года которым постановлено:
"Исковые требования К.Е. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично:
Взыскать в К.Е. с ООО "СтройЛюкс" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере **** руб., убытки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб., всего **** руб.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.",
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указав, что между ней и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.09.2012 г. N, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом N на земельном участке, находящемся по адресу: ________, и в срок 01.03.2013 г. передать объект долевого строительства К.Е., а истец внести денежные средства в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором. Общая стоимость объекта составила **** руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако, несмотря на полное и своевременное исполнение обязательств со стороны истца, ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не передал истцу квартиру и не зарегистрировал право собственности на его имя. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за период с 02.03.2013 г. по 22.05.2014 г. в размере **** руб. В результате указанных нарушений истец понес убытки в виде уплаты излишних процентов по ипотечному кредиту, предоставленному для приобретения квартиры. Между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор от 24.09.2012 г. N, в рамках которого, после даты 01.03.2013 г., истец заплатил банку проценты по кредиту в общей сумме **** руб. В результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры и государственной регистрации права собственности на нее, истец понес убытки в виде уплаты излишних 2% по ипотечному кредиту, предоставленному для приобретения квартиры, в размере ****. Кроме того, будучи необеспеченной жилым помещением, истцу пришлось снимать другое жилое помещение, что повлекло за собой дополнительные расходы в виде арендной платы в размере **** руб. в месяц.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере **** руб., за нарушение срока передачи квартиры, убытки по ипотечному кредиту в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере **** руб.
Представители истца по доверенности К.А., А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, также пояснили, что изменение срока передачи объекта долевого строительства с истцом не согласовывалось, дополнительных соглашений по договору стороны не заключали.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также пояснил, что заявленные требования по неустойке явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, снизить ее размер, и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, ответчик неоднократно, в течение 2012 года, обращался в Мосгосстройнадзор за разрешением на ввод дома в эксплуатацию, но получал отказы, которые были связаны с тем, что ОАО "МОЭСК" не производило подключение построенных ответчиком объектов к центральным электросетям, построенный и заселенный объект снабжался электроэнергией от дизель-генераторов, расходы на аренду и снабжение дизель-генераторов топливом нес ответчик, был вынужден обратиться с жалобой на "МОЭСК" в Департамент градостроительной политики г. Москвы, в апреле 2013 года ОАО "МОЭСК" осуществило техническое присоединение домов ответчика, 03.01.2014 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 04.06.2014 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании строительства, ответчик готов передать квартиру истцу. Ответчик не признал исковые требования в части взыскания убытков, считая их необоснованными, просит также уменьшить размер штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, как необоснованно завышенных.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители истца по доверенности А., К.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2012 г. между К.Е. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом N **** на земельном участке, находящемся по адресу: ________, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 10 - 16).
Предметом договора N является строительство трехкомнатной квартиры N, расположенной в подъезде N на этаже, общей площадью **** кв. м в доме N ****, находящемся по адресу ______.
Согласно п. 2.1 общая стоимость объекта долевого строительства составляет **** руб.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив указанную выше сумму.
Пунктом 1.3 договора определен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01.03.2013 г. До настоящего времени ответчик не передал истцу квартиру и не зарегистрировал право собственности на ее имя.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, обоснованны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд учел, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в связи с тем, что в течение 2012 года ответчик неоднократно обращался в Мосгосстройнадзор за разрешением на ввод дома в эксплуатацию, но получал отказы, которые были связаны с тем, что ОАО "МОЭСК" не производило подключение построенных ответчиком объектов к центральным электросетям, только в апреле 2013 ОАО "МОЭСК" осуществило техническое присоединение домов ответчика, 03.01.2014 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, суд правомерно уменьшил размер неустойки до **** руб.
Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требования, К.Е. в части требования о взыскании с ответчика переплаты по процентной ставке по кредитному договору в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, обосновано пришел к выводу о том, что уплата процентов является обязательством истца в отношениях с банком, основанных на кредитном договоре N **** от 24.09.2012 г., а изменение процентной ставки на основании п. 4.1 указанного договора поставлено в зависимость от даты регистрации ипотеки квартиры (п. 1.5.), в связи с чем правомерно взыскал сумму переплаты по процентной ставке по кредитному договору в размере **** руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Применительно к отношениям, вытекающим из договора о долевом участии в строительстве, это означает, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры потребителю, суд удовлетворяет требования потребителя (участника долевого строительства) о возмещении морального вреда при условии установления судом непосредственно факта нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у них права на компенсацию морального вреда.
В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.
Как подтверждается материалами дела, истец в рамках досудебного урегулирования спора 12.02.2014 г. обращалась к ООО "СтройЛюкс" с претензией, содержащей требования об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "СтройЛюкс" в пользу истца штраф в размере **** руб. за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.
В связи с тем, что суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика обосновано, взыскана судом в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении периода просрочки передачи объекта долевого строительства, в связи с тем, что согласно акту приема-передачи объекта, квартира была передана истцу 24 февраля 2014 г. не влекут за собой отмену решения суда в данной части.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма неустойки была существенно уменьшена судом первой инстанции до **** руб. с учетом обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе и по мнению судебной коллегии является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные судом расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. не отвечают требованиям разумности, не могут быть приняты во внимание.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2014 г., стоимость которых определена сторонами в сумме **** руб. (л.д. 80 - 81), представлена квитанция об оплате услуг (л.д. 82). Суд счел достаточным взыскать из заявленной суммы **** руб., с чем судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом завышен размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют требованиям закона, основаны на представленных доказательствах, подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы, что повышенные проценты, уплаченные истцом банку по кредитному договору не могут рассматриваться как убытки, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Вместе с тем, сроки передачи объекта долевого строительства были ответчиком нарушены, в связи с чем, К.Е., являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала Банку ВТБ 24 (ЗАО) повышенные проценты за пользование кредитом в размере % годовых.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что при своевременном исполнении ООО "СтройЛюкс" обязанностей по договору участия в долевом строительстве, процентная ставка по кредитному договору была бы изменена в сторону ее снижения, и платежи, которые истец обязана была производить в погашение процентов за пользование кредитом в части разницы в применении ставок, являлись бы ее доходом.
Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ООО "СтройЛюкс" своих обязательств К.Е. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Доводы жалобы, что все обязанности застройщика были исполнены ответчиком 24.02.2014 г., в связи с чем расчет переплаты процентов, рассчитанный истцом и с которым согласился суд первой инстанции, является неверным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, а именно двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 24.02.2014 г. стороной ответчика суду первой инстанции предоставлен не был. В связи с чем, суд первой инстанции лишен был возможности оценить данный документ.
Ссылка представителя ответчика в подтверждение своих доводов на новые доказательства не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности представить эти доказательства суду первой инстанции. Оснований для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о приобщении новых доказательств было отклонено.
Основываясь на изложенном, суд, первой инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании убытков в виде уплаты излишних 2% по ипотечному кредиту в размере **** руб., оснований для изменения размера убытков у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)