Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истец указывает, что не может оформить свое право собственности на принадлежащее имущество, а также зарегистрироваться в квартире, так как ответчик не представил необходимые документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Першиной С.В. и Рыбачук Е.Ю.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Д.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу по иску Д. к ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - К. и Р., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" о признании права собственности на квартиру N 1375 общей площадью 69,26 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> взыскании расходов по оплате государственной пошлины 17 000,00 руб.
В обоснование иска указывала, что 29.08.2013 г. истец заключила договор участия в долевом строительстве N 1733К с ООО ХСТФ "Фобос", согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить двухкомнатную квартиру ориентировочной площадью 69,26 кв. м на 6 этаже в секции N 14 в составе многоквартирного, многофункционального жилого дома, расположенного по указанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В настоящее время данная квартира имеет почтовый адрес: <данные изъяты>. Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. Дом, в котором располагается Квартира, построен и принят в эксплуатацию согласно разрешения N RU 50303000-175 от 18.02.2014 г. В соответствии с договором участия в долевом строительстве N 1733К от 29.08.2013 г., стороны договорились, что после выполнения обязательств по договору, они подписывают акт выполненных работ. После подписания акта, в течение 10 дней застройщик подготавливает участнику документы установленного образца для регистрации права собственности на квартиру. 03.10.2013 г. истец заключила с ООО ХСТФ "Фобос" договор N 14-6 о допуске в квартиру для проведения отделочных работ, после чего получила ключи от квартиры и начала осуществлять ремонтные работы. 27.11.2014 г. между истцом и ООО ХСТФ "Фобос" был подписан акт осмотра после ремонта для передачи в собственность квартиры N 1375. Однако истец до настоящего времени не может оформить свое право собственности на принадлежащее имущество, а также зарегистрироваться в квартире, так как ответчик не представил истцу необходимые документы для оформления права собственности на квартиру, хотя квартира передана в фактическое владение Д., что подтверждается квитанциями об оплате за квартиру и коммунальных услуг за 2013 год и 2014 год.
Представитель ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" исковые требования не признала.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии с п. 3.10 договора N 1733К долевого участия в строительстве жилого дома работы, проводимые "УЧАСТНИКОМ" в процессе отделки квартиры и связанные с изменением проектных решений планировки квартиры и ее инженерного обеспечения (коммуникаций, водоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции и отопления, включая замену отопительных приборов), должны выполняться в соответствии с законодательством РФ и строительными нормами и правилами организациями, имеющими лицензии на проектирование и проведение данных видов работ с предварительным получением разрешений в установленном порядке на их выполнение, в соответствии с "Положением о порядке заселения, переоборудования и перепланировки жилых помещений города", действующего в г. Дзержинском Московской области. "УЧАСТНИК" несет персональную ответственность за всех лиц, допускаемых в квартиру и места общего пользования дома и последствия их деятельности.
В соответствии со ст. ст. 131, 218, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 2, 23, 25 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку 03.10.2013 г. истец, подписывая договор N 14-6 о допуске в квартиру для проведения отделочных работ, приняла на себя полную ответственность за последствия самовольных вмешательств, также обязалась не производить несанкционированные работы, связанные с переоборудованием и перепланировкой в квартире. Однако при передачи квартиры во владение и пользование истца для оформления права собственности, были установлены факты самовольного переустройства и перепланировки, произведенные истцом при отделке квартиры до оформления права собственности, отраженные в п. 3 Акта N 1375 выполненных работ, что противоречит проекту квартиры при заключении договора. 06.11.2014 г. истец в лице ее представителя по доверенности подписала расписку-обязательство оформить в установленном законом порядке устройство инженерных систем и перепланировку, однако обязательства до настоящего момента истцом не исполнены. Согласно паспорта на квартиру, составленного по состоянию на 19.01.2015 г., и приложение к договору N 1733К от 29.08.2013 г., в квартире N 1375 имеет место самовольная перепланировка; за счет площади кухни оборудовано помещение N 7, наружные границы квартиры не изменены. Истцом не отрицался факт перепланировки в квартире, в ходе которой изменилась площадь и назначение помещений, при этом доказательств соответствия произведенной перепланировки требованиям строительных норм и правил, а также требованиям безопасности не представлено. Требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в рамках настоящего спора не заявлялось.
В связи с этим, наличие в квартире самовольной перепланировки, затрагивающей конструктивные элементы помещения, сопряженной с частичным изменением назначения помещений квартиры, в отсутствие доказательств соответствия произведенной перепланировки предъявляемым требованиям, в том числе, требованиям безопасности, произведенной в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, препятствует признанию права собственности на спорную квартиру.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Д. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11014/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истец указывает, что не может оформить свое право собственности на принадлежащее имущество, а также зарегистрироваться в квартире, так как ответчик не представил необходимые документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11014/2015
Судья - Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Першиной С.В. и Рыбачук Е.Ю.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Д.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу по иску Д. к ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - К. и Р., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" о признании права собственности на квартиру N 1375 общей площадью 69,26 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> взыскании расходов по оплате государственной пошлины 17 000,00 руб.
В обоснование иска указывала, что 29.08.2013 г. истец заключила договор участия в долевом строительстве N 1733К с ООО ХСТФ "Фобос", согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить двухкомнатную квартиру ориентировочной площадью 69,26 кв. м на 6 этаже в секции N 14 в составе многоквартирного, многофункционального жилого дома, расположенного по указанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В настоящее время данная квартира имеет почтовый адрес: <данные изъяты>. Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. Дом, в котором располагается Квартира, построен и принят в эксплуатацию согласно разрешения N RU 50303000-175 от 18.02.2014 г. В соответствии с договором участия в долевом строительстве N 1733К от 29.08.2013 г., стороны договорились, что после выполнения обязательств по договору, они подписывают акт выполненных работ. После подписания акта, в течение 10 дней застройщик подготавливает участнику документы установленного образца для регистрации права собственности на квартиру. 03.10.2013 г. истец заключила с ООО ХСТФ "Фобос" договор N 14-6 о допуске в квартиру для проведения отделочных работ, после чего получила ключи от квартиры и начала осуществлять ремонтные работы. 27.11.2014 г. между истцом и ООО ХСТФ "Фобос" был подписан акт осмотра после ремонта для передачи в собственность квартиры N 1375. Однако истец до настоящего времени не может оформить свое право собственности на принадлежащее имущество, а также зарегистрироваться в квартире, так как ответчик не представил истцу необходимые документы для оформления права собственности на квартиру, хотя квартира передана в фактическое владение Д., что подтверждается квитанциями об оплате за квартиру и коммунальных услуг за 2013 год и 2014 год.
Представитель ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" исковые требования не признала.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии с п. 3.10 договора N 1733К долевого участия в строительстве жилого дома работы, проводимые "УЧАСТНИКОМ" в процессе отделки квартиры и связанные с изменением проектных решений планировки квартиры и ее инженерного обеспечения (коммуникаций, водоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции и отопления, включая замену отопительных приборов), должны выполняться в соответствии с законодательством РФ и строительными нормами и правилами организациями, имеющими лицензии на проектирование и проведение данных видов работ с предварительным получением разрешений в установленном порядке на их выполнение, в соответствии с "Положением о порядке заселения, переоборудования и перепланировки жилых помещений города", действующего в г. Дзержинском Московской области. "УЧАСТНИК" несет персональную ответственность за всех лиц, допускаемых в квартиру и места общего пользования дома и последствия их деятельности.
В соответствии со ст. ст. 131, 218, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 2, 23, 25 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку 03.10.2013 г. истец, подписывая договор N 14-6 о допуске в квартиру для проведения отделочных работ, приняла на себя полную ответственность за последствия самовольных вмешательств, также обязалась не производить несанкционированные работы, связанные с переоборудованием и перепланировкой в квартире. Однако при передачи квартиры во владение и пользование истца для оформления права собственности, были установлены факты самовольного переустройства и перепланировки, произведенные истцом при отделке квартиры до оформления права собственности, отраженные в п. 3 Акта N 1375 выполненных работ, что противоречит проекту квартиры при заключении договора. 06.11.2014 г. истец в лице ее представителя по доверенности подписала расписку-обязательство оформить в установленном законом порядке устройство инженерных систем и перепланировку, однако обязательства до настоящего момента истцом не исполнены. Согласно паспорта на квартиру, составленного по состоянию на 19.01.2015 г., и приложение к договору N 1733К от 29.08.2013 г., в квартире N 1375 имеет место самовольная перепланировка; за счет площади кухни оборудовано помещение N 7, наружные границы квартиры не изменены. Истцом не отрицался факт перепланировки в квартире, в ходе которой изменилась площадь и назначение помещений, при этом доказательств соответствия произведенной перепланировки требованиям строительных норм и правил, а также требованиям безопасности не представлено. Требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в рамках настоящего спора не заявлялось.
В связи с этим, наличие в квартире самовольной перепланировки, затрагивающей конструктивные элементы помещения, сопряженной с частичным изменением назначения помещений квартиры, в отсутствие доказательств соответствия произведенной перепланировки предъявляемым требованиям, в том числе, требованиям безопасности, произведенной в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, препятствует признанию права собственности на спорную квартиру.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Д. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)