Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства в части передачи квартиры застройщик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе С.Т.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу С.Т.А. неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей,
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилась в интересах С.Т.А. с иском к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 27 августа 2010 года между ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" и потребителем был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому застройщик обязался построить и передать ему жилое помещение, представляющее собой 1 комнатную квартиру на 9 этаже, N *** (условный номер), секция *, площадью 41,8 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке (кадастровый номер ***) по адресу: ****. Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.3. договора составляет 1 755 316 рублей. Данная сумма была внесена потребителем в полном объеме. В соответствии с п. 2.2. договора срок окончания строительства - IV квартал 2010 года. Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры потребителю - не позднее 31 декабря 2012 года. По состоянию на 17 марта 2014 года свои обязательства в части передачи квартиры застройщик не исполнил, то есть нарушил сроки передачи квартиры. 23 марта 2013 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу С.Т.А. денежных средств за нарушение сроков исполнения обязательств по данному договору. Неустойка была взыскана за период с 01 января 2013 года по 05 марта 2013 года. 27 августа 2013 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу С.Т.А. денежных средств за нарушение сроков исполнения обязательств по данному договору. Неустойка была взыскана за период с 06 марта 2013 года по 14 августа 2013 года. 07 марта 2014 года МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах потребителя, направило досудебную претензию исх. N *** от 07 марта 2014 года в адрес застройщика с предложением выплатить, в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок, в качестве неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, денежные средства в размере определенном положениями договора. До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в качестве неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве 207 565,30 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду возражения на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки в апелляционной жалобе просит С.Т.А., ссылаясь на то, что размер неустойки установлен законом и суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.
Истец С.Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности К.И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Е.Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, 27 августа 2010 года между ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" и С.Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому застройщик обязался построить и передать истцу жилое помещение, представляющее собой 1 комнатную квартиру на 9 этаже, N * (условный номер), секция *, площадью 41,8 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке (кадастровый номер ****) по адресу ****.
Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.3. договора составляет 1 755 316 рублей.
Данная сумма была внесена потребителем в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28 октября 2010 года, тем самым обязательство потребителя определенное п. 4.3.1. договора исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 2.2. договора срок окончания строительства - IV квартал 2010 года.
П. 4.1.2. договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры потребителю - не позднее 31 декабря 2012 года.
По состоянию на 17 марта 2014 года свои обязательства в части передачи квартиры застройщик не исполнил, то есть нарушил сроки передачи квартиры.
В соответствии с п. 7.3. договора в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи потребителю квартиры, застройщик уплачивает потребителю неустойку в размере 1/150 (одна сто пятидесятая) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
05 марта 2013 года МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах потребителя, обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве исх. N *** от 05 марта 2013 года.
23 мая 2013 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу С.Т.А. денежных средств за нарушение сроков исполнения обязательств по данному договору. Неустойка была взыскана за период с 01 января 2013 года по 05 марта 2013 года.
22 августа 2013 года МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах потребителя, обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве исх. N *** от 22 августа 2013 года.
27 августа 2014 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу С.Т.А. денежных средств за нарушение сроков исполнения обязательств по данному договору. Неустойка была взыскана за период с 06 марта 2013 года по 14 августа 2013 года.
07 марта 2015 года МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах потребителя, направило досудебную претензию исх. N *** от 07 марта 2014 года в адрес застройщика с предложением выплатить, в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок, потребителям в качестве неустойки (пени), за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, денежные средства в размере определенном положениями договора.
До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, приняв во внимание расчет, произведенный истцом. При этом, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 30 000 руб.
В порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его не состоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на наличие объективных причин нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 47 - 48).
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 30 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Оснований для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4165
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства в части передачи квартиры застройщик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-4165
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе С.Т.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу С.Т.А. неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей,
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилась в интересах С.Т.А. с иском к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 27 августа 2010 года между ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" и потребителем был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому застройщик обязался построить и передать ему жилое помещение, представляющее собой 1 комнатную квартиру на 9 этаже, N *** (условный номер), секция *, площадью 41,8 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке (кадастровый номер ***) по адресу: ****. Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.3. договора составляет 1 755 316 рублей. Данная сумма была внесена потребителем в полном объеме. В соответствии с п. 2.2. договора срок окончания строительства - IV квартал 2010 года. Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры потребителю - не позднее 31 декабря 2012 года. По состоянию на 17 марта 2014 года свои обязательства в части передачи квартиры застройщик не исполнил, то есть нарушил сроки передачи квартиры. 23 марта 2013 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу С.Т.А. денежных средств за нарушение сроков исполнения обязательств по данному договору. Неустойка была взыскана за период с 01 января 2013 года по 05 марта 2013 года. 27 августа 2013 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу С.Т.А. денежных средств за нарушение сроков исполнения обязательств по данному договору. Неустойка была взыскана за период с 06 марта 2013 года по 14 августа 2013 года. 07 марта 2014 года МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах потребителя, направило досудебную претензию исх. N *** от 07 марта 2014 года в адрес застройщика с предложением выплатить, в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок, в качестве неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, денежные средства в размере определенном положениями договора. До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в качестве неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве 207 565,30 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду возражения на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки в апелляционной жалобе просит С.Т.А., ссылаясь на то, что размер неустойки установлен законом и суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.
Истец С.Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности К.И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Е.Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, 27 августа 2010 года между ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" и С.Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому застройщик обязался построить и передать истцу жилое помещение, представляющее собой 1 комнатную квартиру на 9 этаже, N * (условный номер), секция *, площадью 41,8 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке (кадастровый номер ****) по адресу ****.
Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.3. договора составляет 1 755 316 рублей.
Данная сумма была внесена потребителем в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28 октября 2010 года, тем самым обязательство потребителя определенное п. 4.3.1. договора исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 2.2. договора срок окончания строительства - IV квартал 2010 года.
П. 4.1.2. договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры потребителю - не позднее 31 декабря 2012 года.
По состоянию на 17 марта 2014 года свои обязательства в части передачи квартиры застройщик не исполнил, то есть нарушил сроки передачи квартиры.
В соответствии с п. 7.3. договора в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи потребителю квартиры, застройщик уплачивает потребителю неустойку в размере 1/150 (одна сто пятидесятая) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
05 марта 2013 года МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах потребителя, обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве исх. N *** от 05 марта 2013 года.
23 мая 2013 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу С.Т.А. денежных средств за нарушение сроков исполнения обязательств по данному договору. Неустойка была взыскана за период с 01 января 2013 года по 05 марта 2013 года.
22 августа 2013 года МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах потребителя, обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве исх. N *** от 22 августа 2013 года.
27 августа 2014 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу С.Т.А. денежных средств за нарушение сроков исполнения обязательств по данному договору. Неустойка была взыскана за период с 06 марта 2013 года по 14 августа 2013 года.
07 марта 2015 года МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах потребителя, направило досудебную претензию исх. N *** от 07 марта 2014 года в адрес застройщика с предложением выплатить, в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок, потребителям в качестве неустойки (пени), за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, денежные средства в размере определенном положениями договора.
До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, приняв во внимание расчет, произведенный истцом. При этом, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 30 000 руб.
В порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его не состоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на наличие объективных причин нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 47 - 48).
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 30 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Оснований для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)