Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей заключения договора социального найма,
С.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей заключения договора социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных С.Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы от 27 июля 2007 года N 2349 ж, С.Г. и С.В., как очередникам района "Гольяново" с 2004 года по категории "инвалиды 2 группы" и с учетом льгот С.В., предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 40,1 кв. м, жилой площадью 18,5 кв. м в доме - новостройке по адресу: <...> по договору безвозмездного пользования из специализированного фонда города Москвы, предназначенного для использования инвалидами - колясочниками сроком на 5 лет; между С.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, в соответствии с условиями которого Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы передал С.В. в срочное безвозмездное пользование означенное жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы; в соответствии с п. 1.2 договора безвозмездного пользования, жилое помещение оборудовано специальными средствами и приспособлениями; в соответствии с п. 1.4 договора, совместно с пользователем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: С.Г. (жена); в соответствии с п. 2.2.11 договора безвозмездного пользования жилым помещением, при расторжении или прекращении договора пользователь обязан освободить жилое помещение в течение месяца и передать его департаменту по акту передачи; в случае отказа освободить жилое помещение пользователь и члены его семьи подлежат выселению в иное жилое помещение по договору социального найма или найма в установленном порядке, если иное не предусмотрено законодательством и договором; в соответствии с п. 5.3.3. договора, безвозмездного пользования, договор прекращается в связи со смертью пользователя, а в соответствии с п. 5.3.4. - договор прекращается в связи с истечением срока договора; в соответствии с единым жилищным документом на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с 27 сентября 2007 года по месту жительства зарегистрирована С.Г.; в соответствии с выпиской из карточки постановки на учет, С.В. снят с учета по улучшению жилищных условий с 2007 года, в связи с предоставлением жилого помещения; 24 февраля 2008 года С.В. умер, о чем Черемушкиным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 26 февраля 2008 года составлена запись акта о смерти N 692 и выдано свидетельство о смерти; означенное жилое помещение отнесено к специализированному фонду, что подтверждается письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 06 июля 2012 года; С.Г. обратилась в Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по вопросу заключения договора социального найма на указанное жилое помещение; письмом от 06 июля 2012 года N 53-2934/2 по вопросу обращения о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <...> сообщено, что просьба не подлежит удовлетворению; это мотивировано тем, что указанное жилое помещение отнесено к специализированному фонду.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных С.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ст. 25 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 жилые помещения по договору безвозмездного пользования предоставляются жителям города Москвы, признанным нуждающимися в жилых помещениях или улучшении жилищных условий, которым городом Москвой предоставляются меры социальной поддержки, и отнесенным к категориям, указанным в статье 26 настоящего Закона, на основании имеющихся документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы; жилые помещения по договору безвозмездного пользования предоставляются бесплатно из специализированного жилищного фонда города Москвы; согласно ст. 27 означенного Закона в случае истечения срока действия договора безвозмездного пользования специально оборудованным жилым помещением и отсутствия оснований для заключения договора на новый срок гражданам предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма или найма в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом; поскольку в связи со смертью С.В. договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, прекратил свое действие, оснований для продления срока действия означенного договора не имеется, жилые помещения, отнесенные к специализированному жилому фонду предоставляются на основании договора безвозмездного пользования, специально оговоренной группе граждан, к числу которых С.Г. не относится, договор социального найма с С.В. на спорную жилую площадь не заключался, постольку каких-либо правовых оснований для пользования жилым помещением С.Г. и заключения с ней договора социального найма не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных С.Г. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С.Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей заключения договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 4Г/2-3791/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 4г/2-3791/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей заключения договора социального найма,
установил:
С.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей заключения договора социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных С.Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы от 27 июля 2007 года N 2349 ж, С.Г. и С.В., как очередникам района "Гольяново" с 2004 года по категории "инвалиды 2 группы" и с учетом льгот С.В., предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 40,1 кв. м, жилой площадью 18,5 кв. м в доме - новостройке по адресу: <...> по договору безвозмездного пользования из специализированного фонда города Москвы, предназначенного для использования инвалидами - колясочниками сроком на 5 лет; между С.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, в соответствии с условиями которого Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы передал С.В. в срочное безвозмездное пользование означенное жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы; в соответствии с п. 1.2 договора безвозмездного пользования, жилое помещение оборудовано специальными средствами и приспособлениями; в соответствии с п. 1.4 договора, совместно с пользователем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: С.Г. (жена); в соответствии с п. 2.2.11 договора безвозмездного пользования жилым помещением, при расторжении или прекращении договора пользователь обязан освободить жилое помещение в течение месяца и передать его департаменту по акту передачи; в случае отказа освободить жилое помещение пользователь и члены его семьи подлежат выселению в иное жилое помещение по договору социального найма или найма в установленном порядке, если иное не предусмотрено законодательством и договором; в соответствии с п. 5.3.3. договора, безвозмездного пользования, договор прекращается в связи со смертью пользователя, а в соответствии с п. 5.3.4. - договор прекращается в связи с истечением срока договора; в соответствии с единым жилищным документом на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с 27 сентября 2007 года по месту жительства зарегистрирована С.Г.; в соответствии с выпиской из карточки постановки на учет, С.В. снят с учета по улучшению жилищных условий с 2007 года, в связи с предоставлением жилого помещения; 24 февраля 2008 года С.В. умер, о чем Черемушкиным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 26 февраля 2008 года составлена запись акта о смерти N 692 и выдано свидетельство о смерти; означенное жилое помещение отнесено к специализированному фонду, что подтверждается письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 06 июля 2012 года; С.Г. обратилась в Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по вопросу заключения договора социального найма на указанное жилое помещение; письмом от 06 июля 2012 года N 53-2934/2 по вопросу обращения о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <...> сообщено, что просьба не подлежит удовлетворению; это мотивировано тем, что указанное жилое помещение отнесено к специализированному фонду.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных С.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ст. 25 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 жилые помещения по договору безвозмездного пользования предоставляются жителям города Москвы, признанным нуждающимися в жилых помещениях или улучшении жилищных условий, которым городом Москвой предоставляются меры социальной поддержки, и отнесенным к категориям, указанным в статье 26 настоящего Закона, на основании имеющихся документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы; жилые помещения по договору безвозмездного пользования предоставляются бесплатно из специализированного жилищного фонда города Москвы; согласно ст. 27 означенного Закона в случае истечения срока действия договора безвозмездного пользования специально оборудованным жилым помещением и отсутствия оснований для заключения договора на новый срок гражданам предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма или найма в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом; поскольку в связи со смертью С.В. договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, прекратил свое действие, оснований для продления срока действия означенного договора не имеется, жилые помещения, отнесенные к специализированному жилому фонду предоставляются на основании договора безвозмездного пользования, специально оговоренной группе граждан, к числу которых С.Г. не относится, договор социального найма с С.В. на спорную жилую площадь не заключался, постольку каких-либо правовых оснований для пользования жилым помещением С.Г. и заключения с ней договора социального найма не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных С.Г. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей заключения договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)