Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Прудкого Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис", Иванилову Константину Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Иваниловой Валентины Ильиничны, Кононенко Анны Александровны, в рамках дела N А19-7275/2012 по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870; Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.),
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис". Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.
12.03.2014 конкурсный управляющий Дзюбин Л.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд признать недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве от 27.08.2010 N 3/06, заключенный между Иваниловым К.В. и ЗАО ПСП "Стройсервис"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванилова К.В. в пользу ЗАО ПСП "Стройсервис" действительной стоимости нежилого помещения, общей площадью 78,5 кв. м, этаж N 4, номера на поэтажном плане 4,5, адрес объекта: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/2 в размере 2 754 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис", конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2014 к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванилова Валентина Ильинична и Кононенко Анна Александровна.
10.12.2014 конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" Прудкий П.И. представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть по существу заявление о признании недействительным договора участия в долевом строительстве и признать недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве N 3/06 от 27.08.2010, заключенный между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Иваниловым К.В., взыскать с Иванилова К.В. в пользу ЗАО ПСП "Стройсервис" действительную стоимость нежилого помещения, общей площадью 78,5 кв. м, этаж N 4, номера на поэтажном плане 4,5, адрес объекта: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/2 в размере 2 754 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в производстве суда в рамках дела о банкротстве уже имеется заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.08.2010 N 3/06 и применении последствий недействительности сделки. Заявление рассмотрено арбитражным судом по существу, 10.12.2014 оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Конкурсный управляющий Прудкий П.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указал, что договор участия в долевом строительстве N 3/06 от 27.08.2010 является недействительным.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что конкурсный управляющий должника Дзюбин Л.П. 12.03.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2011 N 4/65, от 27.08.2010 N 3/06, заключенные между Иваниловым К.В. и ЗАО ПСП "Стройсервис"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.
По результатам рассмотрения данного заявления в судебном заседании 10.12.2014 оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, оставляя заявление конкурсного управляющего Прудкого П.И. без рассмотрения, суд первой инстанций правильно исходил из того, что в производстве арбитражного суда имеется заявление конкурсного управляющего должника Дзюбина Л.П. о признании недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2011 N 4/65 и от 27.08.2010 N 3/06, заключенных между Иваниловым К.В. и ЗАО ПСП "Стройсервис" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления в полном объеме не изготовлено определение, вынесенное по результатам рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции правомерно не прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оставил его без рассмотрения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы только по существу спора, фактически подвигая суд на повторный пересмотр заявленного требования, которое уже было рассмотрено судом, что недопустимо. Никаких доводов о незаконности оставления заявления без рассмотрения в апелляционной жалобе не содержится.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 г., принятое по делу N А19-7275/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
4. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 04АП-6079/2012 ПО ДЕЛУ N А19-7275/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А19-7275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Прудкого Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис", Иванилову Константину Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Иваниловой Валентины Ильиничны, Кононенко Анны Александровны, в рамках дела N А19-7275/2012 по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870; Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.),
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис". Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.
12.03.2014 конкурсный управляющий Дзюбин Л.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд признать недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве от 27.08.2010 N 3/06, заключенный между Иваниловым К.В. и ЗАО ПСП "Стройсервис"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванилова К.В. в пользу ЗАО ПСП "Стройсервис" действительной стоимости нежилого помещения, общей площадью 78,5 кв. м, этаж N 4, номера на поэтажном плане 4,5, адрес объекта: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/2 в размере 2 754 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис", конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2014 к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванилова Валентина Ильинична и Кононенко Анна Александровна.
10.12.2014 конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" Прудкий П.И. представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть по существу заявление о признании недействительным договора участия в долевом строительстве и признать недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве N 3/06 от 27.08.2010, заключенный между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Иваниловым К.В., взыскать с Иванилова К.В. в пользу ЗАО ПСП "Стройсервис" действительную стоимость нежилого помещения, общей площадью 78,5 кв. м, этаж N 4, номера на поэтажном плане 4,5, адрес объекта: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/2 в размере 2 754 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в производстве суда в рамках дела о банкротстве уже имеется заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.08.2010 N 3/06 и применении последствий недействительности сделки. Заявление рассмотрено арбитражным судом по существу, 10.12.2014 оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Конкурсный управляющий Прудкий П.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указал, что договор участия в долевом строительстве N 3/06 от 27.08.2010 является недействительным.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что конкурсный управляющий должника Дзюбин Л.П. 12.03.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2011 N 4/65, от 27.08.2010 N 3/06, заключенные между Иваниловым К.В. и ЗАО ПСП "Стройсервис"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.
По результатам рассмотрения данного заявления в судебном заседании 10.12.2014 оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, оставляя заявление конкурсного управляющего Прудкого П.И. без рассмотрения, суд первой инстанций правильно исходил из того, что в производстве арбитражного суда имеется заявление конкурсного управляющего должника Дзюбина Л.П. о признании недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2011 N 4/65 и от 27.08.2010 N 3/06, заключенных между Иваниловым К.В. и ЗАО ПСП "Стройсервис" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления в полном объеме не изготовлено определение, вынесенное по результатам рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции правомерно не прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оставил его без рассмотрения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы только по существу спора, фактически подвигая суд на повторный пересмотр заявленного требования, которое уже было рассмотрено судом, что недопустимо. Никаких доводов о незаконности оставления заявления без рассмотрения в апелляционной жалобе не содержится.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 г., принятое по делу N А19-7275/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
4. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)