Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от ФГУП "УЭ НЦЧ РАН": Викторова Е.А., представитель по доверенности от 02.06.2014 г.,
от ИП Колосовского С.А.: Воронина Е.Ю., представитель по доверенности от 07.07.2014 г.,
от ФАУГИ: Хакимова Э.Д., представитель по доверенности N 113/Д от 03.09.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосовского С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-18351/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" к индивидуальному предпринимателю Колосовскому С.А., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и освобождении помещения,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" (далее - ФГУП "УЭ НЦЧ РАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колосовскому С.А. (далее - ИП Колосовский С.А.), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 10615/11-51/05 от 10.09.2011, обязании ответчика освободить занимаемое помещение, взыскании задолженности в сумме 294 739, 89 руб. и неустойки в сумме 26 282 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 10615/11-51/05 от 10.09.2011, взыскании суммы основного долга и пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 по делу N А41-18351/14 производство по делу в указанной части прекращено, в части обязания ИП Колосовского С.А. освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, территория Автобазы, иск ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ИП Колосовский С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ИП Колосовским С.А. части от истца и третьего лица не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ИП Колосовского С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФАУГИ против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" (далее - арендодатель) и ИП Колосовским С.А. (далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 10615/11-51/05, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 172,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский р-он, г. Черноголовка, 3-й проезд, пом. 31 - 36, 1 этаж для использования под производство.
В пункте 5.2 указанного договора стороны согласовали, что арендатор обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, вносить арендную плату за пользование помещением путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет истца.
При этом, в пунктах 7.1 и 7.2 договора, стороны установили возможность и порядок одностороннего отказа от договора.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" указало, что 12.02.2014 предприятием в адрес индивидуального предпринимателя было направлено уведомление о расторжении спорного договора аренды в одностороннем порядке в связи с неуплатой последним задолженности по арендной плате.
Поскольку указанное уведомление было оставлено ответчиком без внимания, а объект аренды не был им освобожден и передан по соответствующему акту возврата, арендодатель обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства расторжения спорного договора и возникновения у ответчика обязанности по возврату арендуемого нежилого помещения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Колосовский С.А. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные обществом требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из предмета, договор N 10615/11-51/05 от 10.09.2011 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Так, в пунктах 7.1 и 7.2 спорного договора аренды стороны согласовали возможность и порядок одностороннего отказа от договора.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обстоятельства заключенности договора сторонами не оспаривалось.
Ответчиком обстоятельства наличия, размера, периода возникновения задолженности, существовавшей до даты направления уведомления о расторжении, соблюдения оснований и порядка расторжения Договора, не оспаривались.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" 12.02.2014 направило в адрес индивидуального предпринимателя уведомление о расторжении спорного договора аренды в одностороннем порядке в связи с неуплатой последним задолженности по арендной плате, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор был расторгнут, а правоотношения сторон, возникшие на его основании, были прекращены, ввиду чего оснований для занятия ответчиком помещения, указанного в договоре, не имеется.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку на день рассмотрения настоящего спора нежилое помещение, занимаемое ИП Колосовским С.А., последним истцу возвращено не было, а законные основания пользования ответчиком спорным помещением прекращены, требования истца об освобождении нежилого помещения по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-18351/14 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-18351/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А41-18351/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от ФГУП "УЭ НЦЧ РАН": Викторова Е.А., представитель по доверенности от 02.06.2014 г.,
от ИП Колосовского С.А.: Воронина Е.Ю., представитель по доверенности от 07.07.2014 г.,
от ФАУГИ: Хакимова Э.Д., представитель по доверенности N 113/Д от 03.09.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосовского С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-18351/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" к индивидуальному предпринимателю Колосовскому С.А., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и освобождении помещения,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" (далее - ФГУП "УЭ НЦЧ РАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колосовскому С.А. (далее - ИП Колосовский С.А.), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 10615/11-51/05 от 10.09.2011, обязании ответчика освободить занимаемое помещение, взыскании задолженности в сумме 294 739, 89 руб. и неустойки в сумме 26 282 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 10615/11-51/05 от 10.09.2011, взыскании суммы основного долга и пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 по делу N А41-18351/14 производство по делу в указанной части прекращено, в части обязания ИП Колосовского С.А. освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, территория Автобазы, иск ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ИП Колосовский С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ИП Колосовским С.А. части от истца и третьего лица не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ИП Колосовского С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФАУГИ против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" (далее - арендодатель) и ИП Колосовским С.А. (далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 10615/11-51/05, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 172,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский р-он, г. Черноголовка, 3-й проезд, пом. 31 - 36, 1 этаж для использования под производство.
В пункте 5.2 указанного договора стороны согласовали, что арендатор обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, вносить арендную плату за пользование помещением путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет истца.
При этом, в пунктах 7.1 и 7.2 договора, стороны установили возможность и порядок одностороннего отказа от договора.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" указало, что 12.02.2014 предприятием в адрес индивидуального предпринимателя было направлено уведомление о расторжении спорного договора аренды в одностороннем порядке в связи с неуплатой последним задолженности по арендной плате.
Поскольку указанное уведомление было оставлено ответчиком без внимания, а объект аренды не был им освобожден и передан по соответствующему акту возврата, арендодатель обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства расторжения спорного договора и возникновения у ответчика обязанности по возврату арендуемого нежилого помещения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Колосовский С.А. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные обществом требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из предмета, договор N 10615/11-51/05 от 10.09.2011 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Так, в пунктах 7.1 и 7.2 спорного договора аренды стороны согласовали возможность и порядок одностороннего отказа от договора.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обстоятельства заключенности договора сторонами не оспаривалось.
Ответчиком обстоятельства наличия, размера, периода возникновения задолженности, существовавшей до даты направления уведомления о расторжении, соблюдения оснований и порядка расторжения Договора, не оспаривались.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" 12.02.2014 направило в адрес индивидуального предпринимателя уведомление о расторжении спорного договора аренды в одностороннем порядке в связи с неуплатой последним задолженности по арендной плате, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор был расторгнут, а правоотношения сторон, возникшие на его основании, были прекращены, ввиду чего оснований для занятия ответчиком помещения, указанного в договоре, не имеется.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку на день рассмотрения настоящего спора нежилое помещение, занимаемое ИП Колосовским С.А., последним истцу возвращено не было, а законные основания пользования ответчиком спорным помещением прекращены, требования истца об освобождении нежилого помещения по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-18351/14 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)