Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при участии адвоката Телегиной Л.Л.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности И.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании договора найма жилого помещения недействительным - удовлетворить.
Признать договор найма жилого помещения N ***, заключенный *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и Б.С., с другой стороны, в отношении комнаты, площадью *** кв. м, расположенной в квартире N ***, недействительным.
Признать за Б.С. право собственности на комнату, площадью *** кв. м, расположенную в квартире N ***, в порядке приватизации.
Право собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор найма жилого помещения от *** г. N ***, в виде 1 комнаты размером *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу ***, заключенный с Департаментом жилищной политики г. Москвы недействительным, признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанную комнату.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Москворецкого Исполкома Райсовета от *** г. N *** по ордеру N *** ему предоставлено служебное жилое помещение от "Московской городской электросетевой компании" в виде комнаты в *** квартире, размером *** кв. м, расположенной по адресу: ***. В указанной комнате вместе с ним проживали его жена и дочь жены. В настоящее время вместе с ним проживает его падчерица А.О. (в связи с заключением брака фамилия изменена на А.О.), его жена умерла. В *** г. он обратился с заявлением о разрешении приватизировать комнату, и собственник жилья ОАО "***" дал свое согласие на приватизацию комнаты. В связи с получением согласия истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы по СЗАО с заявлением о приватизации комнаты, в которой они проживают, однако им в устной форме отказали в приватизации, поскольку у них не был заключен договор социального найма. С учетом сделанных разъяснений они обратились с заявлением к начальнику УДЖП и ЖФ г. Москвы по СЗАО о заключении договора социального найма на комнату, в которую они были вселены на основании ордера. Однако вместо договора социального найма с ними был заключен договор срочного возмездного найма жилого помещения. В силу юридической неосведомленности разницу между договорами они не поняли. Заключая с ними договор коммерческого найма жилого помещения сроком действия до *** г. и отказывая в приватизации жилого помещения, занимаемого ими на основании ордера, ДЖП и ЖФ нарушает их жилищные и гражданские права, в частности право на участие в приватизации. Вместе с тем, комната выделялась ему от работы - ОАО "***", в которой он проработал с *** г. по *** г. и в соответствии с действующими на тот период законами на момент заключения срочного договора коммерческого найма он уже проживал в комнате на основании социального найма, поскольку отработал в организации более 10 лет, и при увольнении его не просили освободить жилое помещение, поскольку ко времени увольнения жилье было переведено в разряд социального. Считает, что вселен в комнату на основании ордера, прожил в комнате 20 лет, т.е. заключение с ним срочного договора коммерческого найма является прямым нарушением его жилищных прав, поскольку по истечении срока действия заключенного договора они лишаются единственного жилья, другого жилья не имеют и в случае расторжения договора, а также истечения срока его действия он с падчерицей фактически остается без жилья.
В судебном заседании истец и его адвокат Телегина Л.Л., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо К.А.О. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - И. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истец Б.С., его представитель - адвокат Телегина Л.Л. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
3-е лицо К.А.О. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Москворецкого Исполкома Райсовета от *** г. N *** на основании ордера N *** Б.С. предоставлено служебное жилое помещение от "Московской городской электросетевой компании" в виде комнаты в *** квартире размером *** кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 8).
Согласно ЕЖД спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату N ***, общей площадью *** кв. м, в квартире N ***, в которой зарегистрированы с *** г. Б.С. и с *** г. - К.А.С., ответственным квартиросъемщиком указан Б.С. на основании договора социального найма от *** г., выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** (л.д. 9).
*** г. Б.С. решением префекта СЗАО г. Москвы N *** было предоставлено право на заключение договора коммерческого найма одной комнаты в *** квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, на него и дочь жены - К.А.О., сроком на 5 лет (л.д. 16).
*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.С. был заключен договор найма указанной комнаты (л.д. 17).
Согласно архивной выписке Б.С. занимал должность шофера АТЦ и ему на семью из одного человека была предоставлена служебная комната в квартире коммунального заселения, жилой площадью *** кв. м, по адресу: ***, поскольку он работал на предприятии с *** г., проживал в Москве с *** г., постоянно с *** г. (л.д. 48).
В соответствии с представленным уведомлением Управления Росреестра по Москве зарегистрированных прав на спорную квартиру нет (л.д. 58).
Также в ДЖП и ЖФ г. Москвы в реестре СЖС учтена указанная комната с *** г. и отнесена к жилищному фонду г. Москвы коммерческого использования (л.д. 59).
В материалах дела представлен ответ ОАО "МОЭК", в котором указано, что Б.А. работал в филиале - ОАО "***" (ранее ***) с *** г. по *** г. и занимал служебную жилую комнату размером *** кв. м в *** квартире по адресу: ***, также указано, что на обращение Управления муниципального жилья Центрального административного округа г. Москвы *** г. N *** было направлено согласие МКС на исключение из служебного фонда и предоставлении спорной комнаты на общих основаниях истцу (л.д. 61 - 63, 85 - 90).
Из представленной копии учетного дела N *** видно, что Б.С. вместе с падчерицей К.А.О. состоит на очереди по улучшению жилищных условий на основании распоряжения управы района Северное Тушино г. Москвы N *** от *** г. (л.д. 101 - 127).
Истец просит признать договор найма жилого помещения от *** г. недействительным, нарушающим его жилищные права.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что Б.С. и его падчерица постоянно проживают в г. Москве, в установленном законом порядке признаны нуждающимися в жилых помещениях и поставлены на соответствующий учет, занимаемое жилое помещение выделено на основании решения Исполкома, они вселены в жилое помещение на основании ордера, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные договором социального найма. Истец с семьей фактически проживает в спорной квартире и исполняет все обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2007 г. за N 1181-ПП "Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами, жилые помещения которым предоставлены до 1999 г. по ордерам или на основании иных актов органов исполнительной власти города Москвы" договор социального найма спорной комнаты должен был быть заключен до *** г, в силу п. 1.1 данного постановления Департаменту жилищной политики и жилищного фонда предписывалось обеспечить в срок до *** г. в установленном порядке заключение и регистрацию договоров социального найма от имени города Москвы с гражданами, жилые помещения которым предоставлены по ордерам или на основании иных актов органов исполнительной власти города Москвы. Также при заключении договора найма у ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствовали основания, предусмотренные ст. 28 Закона N 29 города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел подлежащими удовлетворению требования о признании договора найма жилого помещения N ***, заключенного *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и Б.С., с другой стороны, в отношении комнаты площадью *** кв. м, расположенной в квартире N ***, недействительным. При этом, суд верно указал, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у Б.С. права на заключение договора социального найма в отношении спорной комнаты.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом первой инстанции установлено, что истец правом на получение в собственность жилых помещений в порядке приватизации не пользовался, иного суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещении на предусмотренных законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку истец изъявил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения и ранее в приватизации не участвовал, в соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", суд пришел к верному выводу, что ему не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения независимо от того, в чьем ведении находится указанное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и полагал правомерным признать право собственности за истцом на комнату площадью *** кв. м, расположенную в квартире N ***, в порядке приватизации. К.А.О. отказалась от участия в приватизации данной квартиры.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11735
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11735
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при участии адвоката Телегиной Л.Л.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности И.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании договора найма жилого помещения недействительным - удовлетворить.
Признать договор найма жилого помещения N ***, заключенный *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и Б.С., с другой стороны, в отношении комнаты, площадью *** кв. м, расположенной в квартире N ***, недействительным.
Признать за Б.С. право собственности на комнату, площадью *** кв. м, расположенную в квартире N ***, в порядке приватизации.
Право собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор найма жилого помещения от *** г. N ***, в виде 1 комнаты размером *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу ***, заключенный с Департаментом жилищной политики г. Москвы недействительным, признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанную комнату.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Москворецкого Исполкома Райсовета от *** г. N *** по ордеру N *** ему предоставлено служебное жилое помещение от "Московской городской электросетевой компании" в виде комнаты в *** квартире, размером *** кв. м, расположенной по адресу: ***. В указанной комнате вместе с ним проживали его жена и дочь жены. В настоящее время вместе с ним проживает его падчерица А.О. (в связи с заключением брака фамилия изменена на А.О.), его жена умерла. В *** г. он обратился с заявлением о разрешении приватизировать комнату, и собственник жилья ОАО "***" дал свое согласие на приватизацию комнаты. В связи с получением согласия истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы по СЗАО с заявлением о приватизации комнаты, в которой они проживают, однако им в устной форме отказали в приватизации, поскольку у них не был заключен договор социального найма. С учетом сделанных разъяснений они обратились с заявлением к начальнику УДЖП и ЖФ г. Москвы по СЗАО о заключении договора социального найма на комнату, в которую они были вселены на основании ордера. Однако вместо договора социального найма с ними был заключен договор срочного возмездного найма жилого помещения. В силу юридической неосведомленности разницу между договорами они не поняли. Заключая с ними договор коммерческого найма жилого помещения сроком действия до *** г. и отказывая в приватизации жилого помещения, занимаемого ими на основании ордера, ДЖП и ЖФ нарушает их жилищные и гражданские права, в частности право на участие в приватизации. Вместе с тем, комната выделялась ему от работы - ОАО "***", в которой он проработал с *** г. по *** г. и в соответствии с действующими на тот период законами на момент заключения срочного договора коммерческого найма он уже проживал в комнате на основании социального найма, поскольку отработал в организации более 10 лет, и при увольнении его не просили освободить жилое помещение, поскольку ко времени увольнения жилье было переведено в разряд социального. Считает, что вселен в комнату на основании ордера, прожил в комнате 20 лет, т.е. заключение с ним срочного договора коммерческого найма является прямым нарушением его жилищных прав, поскольку по истечении срока действия заключенного договора они лишаются единственного жилья, другого жилья не имеют и в случае расторжения договора, а также истечения срока его действия он с падчерицей фактически остается без жилья.
В судебном заседании истец и его адвокат Телегина Л.Л., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо К.А.О. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - И. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истец Б.С., его представитель - адвокат Телегина Л.Л. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
3-е лицо К.А.О. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Москворецкого Исполкома Райсовета от *** г. N *** на основании ордера N *** Б.С. предоставлено служебное жилое помещение от "Московской городской электросетевой компании" в виде комнаты в *** квартире размером *** кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 8).
Согласно ЕЖД спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату N ***, общей площадью *** кв. м, в квартире N ***, в которой зарегистрированы с *** г. Б.С. и с *** г. - К.А.С., ответственным квартиросъемщиком указан Б.С. на основании договора социального найма от *** г., выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** (л.д. 9).
*** г. Б.С. решением префекта СЗАО г. Москвы N *** было предоставлено право на заключение договора коммерческого найма одной комнаты в *** квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, на него и дочь жены - К.А.О., сроком на 5 лет (л.д. 16).
*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.С. был заключен договор найма указанной комнаты (л.д. 17).
Согласно архивной выписке Б.С. занимал должность шофера АТЦ и ему на семью из одного человека была предоставлена служебная комната в квартире коммунального заселения, жилой площадью *** кв. м, по адресу: ***, поскольку он работал на предприятии с *** г., проживал в Москве с *** г., постоянно с *** г. (л.д. 48).
В соответствии с представленным уведомлением Управления Росреестра по Москве зарегистрированных прав на спорную квартиру нет (л.д. 58).
Также в ДЖП и ЖФ г. Москвы в реестре СЖС учтена указанная комната с *** г. и отнесена к жилищному фонду г. Москвы коммерческого использования (л.д. 59).
В материалах дела представлен ответ ОАО "МОЭК", в котором указано, что Б.А. работал в филиале - ОАО "***" (ранее ***) с *** г. по *** г. и занимал служебную жилую комнату размером *** кв. м в *** квартире по адресу: ***, также указано, что на обращение Управления муниципального жилья Центрального административного округа г. Москвы *** г. N *** было направлено согласие МКС на исключение из служебного фонда и предоставлении спорной комнаты на общих основаниях истцу (л.д. 61 - 63, 85 - 90).
Из представленной копии учетного дела N *** видно, что Б.С. вместе с падчерицей К.А.О. состоит на очереди по улучшению жилищных условий на основании распоряжения управы района Северное Тушино г. Москвы N *** от *** г. (л.д. 101 - 127).
Истец просит признать договор найма жилого помещения от *** г. недействительным, нарушающим его жилищные права.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что Б.С. и его падчерица постоянно проживают в г. Москве, в установленном законом порядке признаны нуждающимися в жилых помещениях и поставлены на соответствующий учет, занимаемое жилое помещение выделено на основании решения Исполкома, они вселены в жилое помещение на основании ордера, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные договором социального найма. Истец с семьей фактически проживает в спорной квартире и исполняет все обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2007 г. за N 1181-ПП "Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами, жилые помещения которым предоставлены до 1999 г. по ордерам или на основании иных актов органов исполнительной власти города Москвы" договор социального найма спорной комнаты должен был быть заключен до *** г, в силу п. 1.1 данного постановления Департаменту жилищной политики и жилищного фонда предписывалось обеспечить в срок до *** г. в установленном порядке заключение и регистрацию договоров социального найма от имени города Москвы с гражданами, жилые помещения которым предоставлены по ордерам или на основании иных актов органов исполнительной власти города Москвы. Также при заключении договора найма у ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствовали основания, предусмотренные ст. 28 Закона N 29 города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел подлежащими удовлетворению требования о признании договора найма жилого помещения N ***, заключенного *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и Б.С., с другой стороны, в отношении комнаты площадью *** кв. м, расположенной в квартире N ***, недействительным. При этом, суд верно указал, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у Б.С. права на заключение договора социального найма в отношении спорной комнаты.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом первой инстанции установлено, что истец правом на получение в собственность жилых помещений в порядке приватизации не пользовался, иного суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещении на предусмотренных законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку истец изъявил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения и ранее в приватизации не участвовал, в соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", суд пришел к верному выводу, что ему не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения независимо от того, в чьем ведении находится указанное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и полагал правомерным признать право собственности за истцом на комнату площадью *** кв. м, расположенную в квартире N ***, в порядке приватизации. К.А.О. отказалась от участия в приватизации данной квартиры.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)