Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 29 апреля 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску Е. к Д.С., Д.Ф. о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,
установил:
Е. обратился в суд с иском к Д.С., Д.Ф., в котором просил признать договор дарения 1/2 доли квартиры от 03.10.2011 г. по адресу - ***, заключенный между Д.С. и Д.Ф., ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной 1/2 доли квартиры в собственность Д.С., обратить взыскание на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу - ***, принадлежащую Д.С., путем продажи этой доли с публичных торгов.
В обоснование исковых требований истец указывал, что решением Люблинского районного суда от 19.05.2008 г., вступившим в законную силу 23.10.2008 г., по гражданскому делу по иску К. к Д.С. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, с Д.С. взыскана в пользу К. сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., а всего -*** руб.
27.07.2012 г. между К. и Е. был заключен договор уступки права требования, которым К. уступил Е. свое право требования, по взысканию с должника Д.С. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.
05.10.2012 г. Люблинский районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя К. на его правопреемника Е. по гражданскому делу по иску К. к Д.С. о взыскании суммы по договору купли- продажи квартиры, которое определением Мосгорсуда оставлено без изменения 25.12.2012 г. 21.01.2013 г. истцу стало известно, что 14.10.2011 г. ответчик Д.С. подарила принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры, расположенной по адресу- *** своему мужу Д.Ф. Истец считает, что указанные действия Д.С. при передаче права собственности на 1/2 долю квартиры супругу были направлены на сокрытие имущества с целью лишить кредитора возможности взыскания задолженности, указанный договор дарения является мнимой сделкой, т.е. является ничтожным в силу закона.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что решением Люблинского районного суда от 19.05.2008 г., вступившим в законную силу 23.10.2008 г., по гражданскому делу N 2-407-08 по иску К. к Д.С. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры с Д.С. в пользу К. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., а всего - *** руб.
27.07.2012 г. между К. и Е. был заключен договор уступки права требования, согласно которому К. уступил Е. свое право требования, по взысканию с должника Д.С. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.
05.10.2012 г. Люблинский районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя К. на его правопреемника Е. по гражданскому делу по иску К. к Д.С. о взыскании суммы по договору купли- продажи квартиры, которое определением Мосгорсуда оставлено без изменения 25.12.2012 г.
03.10.2011 г. между Д.С. и Д.Ф. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в соответствии с условиями которого, право собственности на данную долю жилого помещения перешло к Д.Ф.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что действия Д.С. при передаче права собственности на 1/2 долю квартиры супругу были направлены на сокрытие имущества с целью лишить кредитора возможности взыскания задолженности.
Суд установил, что арест на запрет по отчуждению спорного имущества в судебном порядке либо в рамках исполнительного производства не накладывался, на момент заключения оспариваемой сделки, спорная квартира под каким-либо обременением не находилась, в связи с чем, собственник 1/2 доли квартиры Д.С. имела право в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться своей долей имущества, принадлежащей ей на праве собственности.
После заключения договора стороны предприняли действия по его регистрации и перехода права собственности от дарителя к одаряемому. Переход права собственности к Д.Ф. и его регистрация в установленном законом порядке свидетельствует об исполнении сделки.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 170, 572, 209 ГК РФ, учитывая положения ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что целью данного договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику Д.С. имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик Д.С. не является собственником 1/2 доли квартиры N 179, расположенной по адресу - ***, требования истца об обращении взыскания на указанное имущество не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, вопрос об обращении взыскания на имущество ответчика и об установлении перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание решается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску Е. к Д.С., Д.Ф. о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 4Г/8-5092
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 4г/8-5092
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 29 апреля 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску Е. к Д.С., Д.Ф. о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,
установил:
Е. обратился в суд с иском к Д.С., Д.Ф., в котором просил признать договор дарения 1/2 доли квартиры от 03.10.2011 г. по адресу - ***, заключенный между Д.С. и Д.Ф., ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной 1/2 доли квартиры в собственность Д.С., обратить взыскание на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу - ***, принадлежащую Д.С., путем продажи этой доли с публичных торгов.
В обоснование исковых требований истец указывал, что решением Люблинского районного суда от 19.05.2008 г., вступившим в законную силу 23.10.2008 г., по гражданскому делу по иску К. к Д.С. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, с Д.С. взыскана в пользу К. сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., а всего -*** руб.
27.07.2012 г. между К. и Е. был заключен договор уступки права требования, которым К. уступил Е. свое право требования, по взысканию с должника Д.С. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.
05.10.2012 г. Люблинский районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя К. на его правопреемника Е. по гражданскому делу по иску К. к Д.С. о взыскании суммы по договору купли- продажи квартиры, которое определением Мосгорсуда оставлено без изменения 25.12.2012 г. 21.01.2013 г. истцу стало известно, что 14.10.2011 г. ответчик Д.С. подарила принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры, расположенной по адресу- *** своему мужу Д.Ф. Истец считает, что указанные действия Д.С. при передаче права собственности на 1/2 долю квартиры супругу были направлены на сокрытие имущества с целью лишить кредитора возможности взыскания задолженности, указанный договор дарения является мнимой сделкой, т.е. является ничтожным в силу закона.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что решением Люблинского районного суда от 19.05.2008 г., вступившим в законную силу 23.10.2008 г., по гражданскому делу N 2-407-08 по иску К. к Д.С. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры с Д.С. в пользу К. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., а всего - *** руб.
27.07.2012 г. между К. и Е. был заключен договор уступки права требования, согласно которому К. уступил Е. свое право требования, по взысканию с должника Д.С. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.
05.10.2012 г. Люблинский районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя К. на его правопреемника Е. по гражданскому делу по иску К. к Д.С. о взыскании суммы по договору купли- продажи квартиры, которое определением Мосгорсуда оставлено без изменения 25.12.2012 г.
03.10.2011 г. между Д.С. и Д.Ф. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в соответствии с условиями которого, право собственности на данную долю жилого помещения перешло к Д.Ф.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что действия Д.С. при передаче права собственности на 1/2 долю квартиры супругу были направлены на сокрытие имущества с целью лишить кредитора возможности взыскания задолженности.
Суд установил, что арест на запрет по отчуждению спорного имущества в судебном порядке либо в рамках исполнительного производства не накладывался, на момент заключения оспариваемой сделки, спорная квартира под каким-либо обременением не находилась, в связи с чем, собственник 1/2 доли квартиры Д.С. имела право в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться своей долей имущества, принадлежащей ей на праве собственности.
После заключения договора стороны предприняли действия по его регистрации и перехода права собственности от дарителя к одаряемому. Переход права собственности к Д.Ф. и его регистрация в установленном законом порядке свидетельствует об исполнении сделки.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 170, 572, 209 ГК РФ, учитывая положения ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что целью данного договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику Д.С. имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик Д.С. не является собственником 1/2 доли квартиры N 179, расположенной по адресу - ***, требования истца об обращении взыскания на указанное имущество не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, вопрос об обращении взыскания на имущество ответчика и об установлении перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание решается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску Е. к Д.С., Д.Ф. о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)