Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уськова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК "Родина" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 февраля 2015 года, которым исковые требования Д.Т., Д.В. к ЗАО "МЖК "Родина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены в части. С ЗАО "МЖК "Родина" в пользу Д.Т. взыскана неустойка за период со 02.04.2014 года по 05.09.2014 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. С ЗАО "МЖК "Родина" в пользу Д.В. взыскана неустойка за период со 02.04.2014 года по 05.09.2014 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. С ЗАО "МЖК "Родина" в доход Муниципального образования <данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Д.В., Д.Т. обратились в суд с иском к ЗАО "МЖК "Родина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 24.10.2013 года заключили с ООО <данные изъяты>" договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 08.10.2013 года, заключенному с ЗАО "МЖК "Родина", о праве требования в собственность <данные изъяты> квартиры, расположенной на <данные изъяты>), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. в нарушение условий договора застройщик передал квартиру истцам 08 сентября 2014 года, период просрочки неисполнения обязательств со 02.04.2014 года по 05.09.2014 года составляет 157 дней.
Истцы просили взыскать с ЗАО "МЖК "Родина" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях; компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку претензия от 09.09.2014 года, направленная в адрес ответчика об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
ЗАО "МЖК "Родина" на указанное решение подало апелляционную жалобу.
До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ЗАО "МЖК "Родина" об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение районного суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Д.В. - Г. против принятия отказа ЗАО "МЖК "Родина" от жалобы и прекращения производства по ней не возражал.
Д.В., Д.Т., представители ЗАО "МЖК "Родина", ООО "СтройБетон" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 настоящей статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
С учетом указанных положений, а также, поскольку данное судебное постановление иными участниками процесса не обжаловано, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа ЗАО "МЖК "Родина" от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 февраля 2015 года и прекращения производства по данной апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ЗАО "МЖК "Родина" от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 февраля 2015 года.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК "Родина" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 февраля 2015 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2212
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-2212
Судья: Уськова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК "Родина" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 февраля 2015 года, которым исковые требования Д.Т., Д.В. к ЗАО "МЖК "Родина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены в части. С ЗАО "МЖК "Родина" в пользу Д.Т. взыскана неустойка за период со 02.04.2014 года по 05.09.2014 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. С ЗАО "МЖК "Родина" в пользу Д.В. взыскана неустойка за период со 02.04.2014 года по 05.09.2014 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. С ЗАО "МЖК "Родина" в доход Муниципального образования <данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Д.В., Д.Т. обратились в суд с иском к ЗАО "МЖК "Родина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 24.10.2013 года заключили с ООО <данные изъяты>" договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 08.10.2013 года, заключенному с ЗАО "МЖК "Родина", о праве требования в собственность <данные изъяты> квартиры, расположенной на <данные изъяты>), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. в нарушение условий договора застройщик передал квартиру истцам 08 сентября 2014 года, период просрочки неисполнения обязательств со 02.04.2014 года по 05.09.2014 года составляет 157 дней.
Истцы просили взыскать с ЗАО "МЖК "Родина" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях; компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку претензия от 09.09.2014 года, направленная в адрес ответчика об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
ЗАО "МЖК "Родина" на указанное решение подало апелляционную жалобу.
До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ЗАО "МЖК "Родина" об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение районного суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Д.В. - Г. против принятия отказа ЗАО "МЖК "Родина" от жалобы и прекращения производства по ней не возражал.
Д.В., Д.Т., представители ЗАО "МЖК "Родина", ООО "СтройБетон" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 настоящей статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
С учетом указанных положений, а также, поскольку данное судебное постановление иными участниками процесса не обжаловано, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа ЗАО "МЖК "Родина" от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 февраля 2015 года и прекращения производства по данной апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ЗАО "МЖК "Родина" от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 февраля 2015 года.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК "Родина" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 февраля 2015 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)