Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "ТАКСИ-212"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.06.2014 по делу N А40-26602/2014,
принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Индивидуального предпринимателя Андриенко Наталии Степановны
к ООО "ТАКСИ-212" (ОГРН 112774639815)
о взыскании основного долга и неустойки
при участии в судебном заседании:
от сторон, представители не явились, извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Андриенко Наталия Степановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТАКСИ-212" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 29.12.2012 N 01-2013ар арендной платы за пользование объектом аренды в период с января по февраль 2013 года в размере 137 800 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период по июнь 2013 года в размере 72 739 руб.
Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 7292,78 руб., неустойки в размере 69 724,17 руб. В остальной части иска отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, между ООО "Книготорговая и книгоиздательская фирма "РИКО" (арендодатель) и ООО "ТАКСИ-212" (арендатор) заключен Договор аренды от 29.12.2012 N 01-2013ар нежилого помещения II общей площадью 67,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, пр-кт 40 лет Октября, д. 40.
16.04.2013 в ЕГРП зарегистрирован переход к Индивидуальному предпринимателю Андриенко Наталии Степановне права собственности на помещения, являющиеся объектом аренды по Договору от 29.12.2012 N 01-2013ар.
При таких обстоятельствах в силу ст. 617 ГК РФ у Индивидуального предпринимателя Андриенко Наталии Степановны с 16.04.2013 возникли права и обязанности арендодателя, предусмотренные Договором аренды от 29.12.2012 N 01-2013ар.
Соответственно, право на получение арендной платы за пользование объектом аренды в период с 16.04.2013 принадлежит Индивидуальному предпринимателю Андриенко Наталии Степановне.
Также установлено, что 15.04.2013 между ООО "Книготорговая и книгоиздательская фирма "РИКО" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор N 1 уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО "ТАКСИ-212", подтвержденное договором аренды нежилого помещения N 01-2013ар от 29.12.2012, в размере 42 718 руб. (пени за просрочу исполнения обязательств по оплате арендной платы), 137 800 руб. (задолженность по внесению арендной платы за январь и февраль 2013 года) в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты, в порядке и на условиях определенных настоящим договором (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2013)
Установлено, что обязательство по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в период с января 2013 по февраль 2013 года арендатором надлежащим образом не выполнялось.
Арендная плата за пользование объектом аренды в период с января по февраль 2013 года в сумме 7292,78 руб. (с учетом частичной оплаты п/п N 51 от 28.01.2013, N 56 от 07.02.2013, N 58 от 08.02.2013, N 59 от 11.02.2013) арендатором не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания: образовавшейся задолженности по арендной плате; 69 724 руб. предусмотренной Договором неустойки, начисленной по ставке 1% от просроченной суммы в день за период с января по июнь 2013 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной в размере 7292,78 руб., неустойки в размере 69 724,17 руб.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-26602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-26602/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А40-26602/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "ТАКСИ-212"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.06.2014 по делу N А40-26602/2014,
принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Индивидуального предпринимателя Андриенко Наталии Степановны
к ООО "ТАКСИ-212" (ОГРН 112774639815)
о взыскании основного долга и неустойки
при участии в судебном заседании:
от сторон, представители не явились, извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Андриенко Наталия Степановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТАКСИ-212" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 29.12.2012 N 01-2013ар арендной платы за пользование объектом аренды в период с января по февраль 2013 года в размере 137 800 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период по июнь 2013 года в размере 72 739 руб.
Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 7292,78 руб., неустойки в размере 69 724,17 руб. В остальной части иска отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, между ООО "Книготорговая и книгоиздательская фирма "РИКО" (арендодатель) и ООО "ТАКСИ-212" (арендатор) заключен Договор аренды от 29.12.2012 N 01-2013ар нежилого помещения II общей площадью 67,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, пр-кт 40 лет Октября, д. 40.
16.04.2013 в ЕГРП зарегистрирован переход к Индивидуальному предпринимателю Андриенко Наталии Степановне права собственности на помещения, являющиеся объектом аренды по Договору от 29.12.2012 N 01-2013ар.
При таких обстоятельствах в силу ст. 617 ГК РФ у Индивидуального предпринимателя Андриенко Наталии Степановны с 16.04.2013 возникли права и обязанности арендодателя, предусмотренные Договором аренды от 29.12.2012 N 01-2013ар.
Соответственно, право на получение арендной платы за пользование объектом аренды в период с 16.04.2013 принадлежит Индивидуальному предпринимателю Андриенко Наталии Степановне.
Также установлено, что 15.04.2013 между ООО "Книготорговая и книгоиздательская фирма "РИКО" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор N 1 уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО "ТАКСИ-212", подтвержденное договором аренды нежилого помещения N 01-2013ар от 29.12.2012, в размере 42 718 руб. (пени за просрочу исполнения обязательств по оплате арендной платы), 137 800 руб. (задолженность по внесению арендной платы за январь и февраль 2013 года) в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты, в порядке и на условиях определенных настоящим договором (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2013)
Установлено, что обязательство по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в период с января 2013 по февраль 2013 года арендатором надлежащим образом не выполнялось.
Арендная плата за пользование объектом аренды в период с января по февраль 2013 года в сумме 7292,78 руб. (с учетом частичной оплаты п/п N 51 от 28.01.2013, N 56 от 07.02.2013, N 58 от 08.02.2013, N 59 от 11.02.2013) арендатором не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания: образовавшейся задолженности по арендной плате; 69 724 руб. предусмотренной Договором неустойки, начисленной по ставке 1% от просроченной суммы в день за период с января по июнь 2013 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной в размере 7292,78 руб., неустойки в размере 69 724,17 руб.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-26602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)