Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой истца А., поступившей в Московский городской суд 14 января 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительной комнаты без снятия с учета по улучшению жилищных условий, обязании предоставить дополнительную комнату по договору социального найма без снятия с учета по улучшению жилищных условий,
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В настоящей жалобе истец А. ставит вопрос об изменении решения Измайловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года.
Из приложенных к жалобе документов следует, что данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года.
Между тем, вопроса об изменении указанного определения суда апелляционной инстанции истец А. в жалобе перед судом кассационной инстанции не ставит.
При этом, проверка законности решения суда без проверки правомерности определения суда апелляционной инстанции, которым решение суда оставлено без изменения, изначально невозможна.
Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в жалобе не содержится.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Кассационную жалобу истца А. - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 4Г/3-576/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 4г/3-576/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой истца А., поступившей в Московский городской суд 14 января 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительной комнаты без снятия с учета по улучшению жилищных условий, обязании предоставить дополнительную комнату по договору социального найма без снятия с учета по улучшению жилищных условий,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В настоящей жалобе истец А. ставит вопрос об изменении решения Измайловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года.
Из приложенных к жалобе документов следует, что данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года.
Между тем, вопроса об изменении указанного определения суда апелляционной инстанции истец А. в жалобе перед судом кассационной инстанции не ставит.
При этом, проверка законности решения суда без проверки правомерности определения суда апелляционной инстанции, которым решение суда оставлено без изменения, изначально невозможна.
Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в жалобе не содержится.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу истца А. - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)