Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34996/2014 по иску Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа к индивидуальному предпринимателю Аношкину Владимиру Герасимовичу о взыскании 202669 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца извещен, представитель не явился;
- от ответчика извещен, представитель не явился.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Отводов составу суда не заявлено.
Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аношкину Владимиру Герасимовичу о взыскании 175460 руб. 93 коп. основного долга за период с 16.12.2013 по 19.05.2014, 27208 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.12.2013 по 31.07.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 01.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых.
27.10.2014 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 175460 руб. 93 коп. основного долга за период с 16.12.2013 по 19.05.2014, 27208 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.12.2013 по 31.07.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 01.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых, а также истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами поставке рефинансирования ЦБ РФ:
- с 01 августа 2014 г. на сумму - 420 951,70 руб.
- с 12 августа 2014 г. на сумму - 389 917.24 руб.
- с 13 августа 2014 г. на сумму - 374 917 руб.
- с 03 сентября 2014 г. на сумму - 344 917.24 руб.
- с 03 октября 2014 г на сумму - 327917.24 руб. по день фактической уплаты.
Из названного ходатайства усматривается, что наряду с первоначальным требованием о взыскании с ответчика 175460 руб. 93 коп. основного долга за период с 16.12.2013 по 19.05.2014, 27208 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.12.2013 по 31.07.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 01.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых, истцом заявлены иные (дополнительные) требования, касающиеся взыскания с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами поставке рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на иные суммы, установленные решением суда от 18.04.2014 по делу А60-50117/2013, которые ранее ответчиком не заявлялись.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
С учетом изложенного указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того судом учтено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления уточнения исковых требований ответчику. Тогда как в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как установлено вступившим в законную силу 21 июля 2014 года решением суда от 21 июля 2014 года по делу N А60-50117/2013, 01.02.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 10/23 (далее - договор).
01.02.2007 во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 217 кв. м, расположенные в здании Свердловская область, г. Полевской, ул. Розы Люксембург, 20, что подтверждается актом приема-передачи.
Первоначально договор заключен на срок с 01.02.2007 по 31.12.2007.
По истечении предусмотренного договором срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец письмом от 19.02.2013 N 02/16, которое вручено представителю ответчика 25.02.2013, предложил ответчику освободить и вернуть арендуемые помещения.
17.07.2013 в адрес ответчика направлено письмо N 17/06, которое вручено представителю ответчика 19.07.2013, с требование о возврате имущества, а также со ссылкой на ст. 622 ГК РФ требование об уплате арендной платы за период с 01.01.2013 по дату возврата помещения по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 3 к договору, стороны согласовали суммы арендной платы с января по апрель - 43 985 руб. 90 коп., с мая по сентябрь - 33 938 руб. 20 коп., с октября по декабрь - 43 985 руб. 90 коп.
Истец указывает, что ответчик за период с 01.01.2013 по 16.12.2013 уплатил только 33 938 руб. 20 коп.
Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за период с 01.01.2013 по 16.12.2013 в сумме 420 951 руб. 70 коп., расторжении договора.
Решением от 21 июля 2014 года по делу N А60-50117/2013 взыскано с индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа долг в сумме 420 951 рубль 70 копеек, суд указал расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 10/23 от 01 февраля 2007 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Аношкиным Владимиром Герасимовичем и Муниципальным унитарным предприятием "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.
При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 175460 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.12.2013 по 19.05.2014.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены, исковые требования о взыскании долга за фактическое пользование имуществом, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражений в отношении требований истца и документов их подтверждающих ответчик суду не представил, а равно не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в связи с этим дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 175460 руб. 93 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.12.2013 по 31.07.2014 исходя из ставки ре рефинансирования 8,25% в размере 27208 руб. 99 коп.
В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности, суду не представлено.
Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений относительно размера процентов ответчик не представил.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, правомерно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 175460 руб. 93 коп. с 01.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5446 руб. 13 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа долг в сумме взыскании 175460 руб. 93 коп. основного долга, 27208 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими средствами.
Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 175460 руб. 93 коп. с 01.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7053 руб. 40 коп.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 209723 руб. 32 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А60-34996/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А60-34996/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34996/2014 по иску Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа к индивидуальному предпринимателю Аношкину Владимиру Герасимовичу о взыскании 202669 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца извещен, представитель не явился;
- от ответчика извещен, представитель не явился.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Отводов составу суда не заявлено.
Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аношкину Владимиру Герасимовичу о взыскании 175460 руб. 93 коп. основного долга за период с 16.12.2013 по 19.05.2014, 27208 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.12.2013 по 31.07.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 01.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых.
27.10.2014 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 175460 руб. 93 коп. основного долга за период с 16.12.2013 по 19.05.2014, 27208 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.12.2013 по 31.07.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 01.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых, а также истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами поставке рефинансирования ЦБ РФ:
- с 01 августа 2014 г. на сумму - 420 951,70 руб.
- с 12 августа 2014 г. на сумму - 389 917.24 руб.
- с 13 августа 2014 г. на сумму - 374 917 руб.
- с 03 сентября 2014 г. на сумму - 344 917.24 руб.
- с 03 октября 2014 г на сумму - 327917.24 руб. по день фактической уплаты.
Из названного ходатайства усматривается, что наряду с первоначальным требованием о взыскании с ответчика 175460 руб. 93 коп. основного долга за период с 16.12.2013 по 19.05.2014, 27208 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.12.2013 по 31.07.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 01.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых, истцом заявлены иные (дополнительные) требования, касающиеся взыскания с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами поставке рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на иные суммы, установленные решением суда от 18.04.2014 по делу А60-50117/2013, которые ранее ответчиком не заявлялись.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
С учетом изложенного указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того судом учтено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления уточнения исковых требований ответчику. Тогда как в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как установлено вступившим в законную силу 21 июля 2014 года решением суда от 21 июля 2014 года по делу N А60-50117/2013, 01.02.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 10/23 (далее - договор).
01.02.2007 во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 217 кв. м, расположенные в здании Свердловская область, г. Полевской, ул. Розы Люксембург, 20, что подтверждается актом приема-передачи.
Первоначально договор заключен на срок с 01.02.2007 по 31.12.2007.
По истечении предусмотренного договором срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец письмом от 19.02.2013 N 02/16, которое вручено представителю ответчика 25.02.2013, предложил ответчику освободить и вернуть арендуемые помещения.
17.07.2013 в адрес ответчика направлено письмо N 17/06, которое вручено представителю ответчика 19.07.2013, с требование о возврате имущества, а также со ссылкой на ст. 622 ГК РФ требование об уплате арендной платы за период с 01.01.2013 по дату возврата помещения по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 3 к договору, стороны согласовали суммы арендной платы с января по апрель - 43 985 руб. 90 коп., с мая по сентябрь - 33 938 руб. 20 коп., с октября по декабрь - 43 985 руб. 90 коп.
Истец указывает, что ответчик за период с 01.01.2013 по 16.12.2013 уплатил только 33 938 руб. 20 коп.
Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за период с 01.01.2013 по 16.12.2013 в сумме 420 951 руб. 70 коп., расторжении договора.
Решением от 21 июля 2014 года по делу N А60-50117/2013 взыскано с индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа долг в сумме 420 951 рубль 70 копеек, суд указал расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 10/23 от 01 февраля 2007 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Аношкиным Владимиром Герасимовичем и Муниципальным унитарным предприятием "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.
При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 175460 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.12.2013 по 19.05.2014.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены, исковые требования о взыскании долга за фактическое пользование имуществом, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражений в отношении требований истца и документов их подтверждающих ответчик суду не представил, а равно не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в связи с этим дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 175460 руб. 93 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.12.2013 по 31.07.2014 исходя из ставки ре рефинансирования 8,25% в размере 27208 руб. 99 коп.
В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности, суду не представлено.
Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений относительно размера процентов ответчик не представил.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, правомерно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 175460 руб. 93 коп. с 01.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5446 руб. 13 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа долг в сумме взыскании 175460 руб. 93 коп. основного долга, 27208 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими средствами.
Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 175460 руб. 93 коп. с 01.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7053 руб. 40 коп.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 209723 руб. 32 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)