Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Берман Н.В.
Докладчик: Степанова В.В.
октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Уколовой О.В. и Михалевой О.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
В иске В. к УВД по Липецкой области, УВО при УВД по Липецкой области о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области, УВО при УВД по Липецкой области о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
В обоснование иска указал, что он является сотрудником ОВД с 12.05.1997 года. В январе 2010 года обратился с заявлением в ЖБК УВО УВД ЛО о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, но ему было отказано со ссылкой, что в настоящее время такой учет в органах внутренних дел не ведется, с чем он не согласен. В связи с незаконным отказом просил взыскать с ответчиков в возмещение компенсации морального вреда 20000 рублей.
Представитель УВД по Липецкой области по доверенности Ш. иск не признала, объяснив, что надлежащим ответчиком по делу является УВО при УВД по ЛО - место работы истца.
Представитель ответчика УВО при УВД по Липецкой области по доверенности С. иск не признала и пояснила, что истцу отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что после 2005 года УВО при УВД ЛО не ведет учет нуждающихся в жилых помещениях.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснение истца В. и его представителя по доверенности Т., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствовался ст. 51 ЖК РФ, которая регулирует основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, где на него приходится 16,4 кв. м общей площади, сделал вывод, что он не может являться нуждающимся в улучшении жилищных условий и оснований для постановки его на учет в УВО при УВД по Липецкой области не имеется.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд проверял и исследовал обстоятельства, по которым органом, в чью компетенцию входит решение вопроса о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения или об отказе, не принималось.
Как видно из дела, решение об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в отношении заявителя В. не выносилось ни жилищно-бытовой комиссией УВО при УВД по, ни органом местного самоуправления.
Из приобщенной к материалам дела копии заявления от 27 января 2010 года следует, что В., являясь сотрудником милиции, обращался с заявлением на имя председателя жилищно-бытовой комиссии УВО при УВД по Липецкой области о включении его в единый список очередников в соответствии с приказом МВД России от 24 мая 2003 года N 345, и просил разъяснить ему, какие необходимо представить документы для решения вопроса о признании его в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (л.д. 90).
На указанное обращение им был получен 02.02.2010 года письменный ответ за N 28/117, свидетельствующий, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществлялось в органах внутренних дел РФ до введения в действие ЖК РФ от 1 марта 2005 года. Разъяснено, что в настоящее время принятие на учет граждан в соответствии ст. 52 ЖК РФ в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется в органах местного самоуправления (л.д. 6).
Согласно ч. 3 ст. 54 ЖК РФ решение об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдается или направляется гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано в судебном порядке.
Коль скоро жилищно-бытовой комиссией Управления вневедомственной охраны при УВД по ЛО решение об отказе в принятии на учет В. не принималось, суду следовало выяснить и проверить, какое право считал истец нарушенным при обращении в суд. Получив 02.02.2010 года ответ от председателя ЖБК УВО при УВД по ЛО с разъяснением, что по месту работы не ведется учет работников, нуждающихся в жилых помещениях, какие права он намеревался защитить в суде, требуя признать незаконным письменный ответ на его обращение.
Из объяснений истца усматривается, что он, не соглашаясь с разъяснениями председателя ЖБК от 02.02.2010 года об отсутствии очередности по месту прохождения им службы, ссылался на то, что он не претендует на постановку его в очередь в получении социального жилья, принятие на учет которых осуществляется органами местного самоуправления. Он претендует на жилье из федерального бюджета, на государственный жилищный сертификат как сотрудник органов внутренних дел, по мнению заявителя, учет таких граждан ведется по месту прохождения службы.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, определить предмет спора и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по заявленному истцом иску. В зависимости от полученных данных разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2501/2010Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2501/2010г.
Судья: Берман Н.В.
Докладчик: Степанова В.В.
октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Уколовой О.В. и Михалевой О.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
В иске В. к УВД по Липецкой области, УВО при УВД по Липецкой области о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области, УВО при УВД по Липецкой области о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
В обоснование иска указал, что он является сотрудником ОВД с 12.05.1997 года. В январе 2010 года обратился с заявлением в ЖБК УВО УВД ЛО о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, но ему было отказано со ссылкой, что в настоящее время такой учет в органах внутренних дел не ведется, с чем он не согласен. В связи с незаконным отказом просил взыскать с ответчиков в возмещение компенсации морального вреда 20000 рублей.
Представитель УВД по Липецкой области по доверенности Ш. иск не признала, объяснив, что надлежащим ответчиком по делу является УВО при УВД по ЛО - место работы истца.
Представитель ответчика УВО при УВД по Липецкой области по доверенности С. иск не признала и пояснила, что истцу отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что после 2005 года УВО при УВД ЛО не ведет учет нуждающихся в жилых помещениях.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснение истца В. и его представителя по доверенности Т., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствовался ст. 51 ЖК РФ, которая регулирует основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, где на него приходится 16,4 кв. м общей площади, сделал вывод, что он не может являться нуждающимся в улучшении жилищных условий и оснований для постановки его на учет в УВО при УВД по Липецкой области не имеется.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд проверял и исследовал обстоятельства, по которым органом, в чью компетенцию входит решение вопроса о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения или об отказе, не принималось.
Как видно из дела, решение об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в отношении заявителя В. не выносилось ни жилищно-бытовой комиссией УВО при УВД по, ни органом местного самоуправления.
Из приобщенной к материалам дела копии заявления от 27 января 2010 года следует, что В., являясь сотрудником милиции, обращался с заявлением на имя председателя жилищно-бытовой комиссии УВО при УВД по Липецкой области о включении его в единый список очередников в соответствии с приказом МВД России от 24 мая 2003 года N 345, и просил разъяснить ему, какие необходимо представить документы для решения вопроса о признании его в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (л.д. 90).
На указанное обращение им был получен 02.02.2010 года письменный ответ за N 28/117, свидетельствующий, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществлялось в органах внутренних дел РФ до введения в действие ЖК РФ от 1 марта 2005 года. Разъяснено, что в настоящее время принятие на учет граждан в соответствии ст. 52 ЖК РФ в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется в органах местного самоуправления (л.д. 6).
Согласно ч. 3 ст. 54 ЖК РФ решение об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдается или направляется гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано в судебном порядке.
Коль скоро жилищно-бытовой комиссией Управления вневедомственной охраны при УВД по ЛО решение об отказе в принятии на учет В. не принималось, суду следовало выяснить и проверить, какое право считал истец нарушенным при обращении в суд. Получив 02.02.2010 года ответ от председателя ЖБК УВО при УВД по ЛО с разъяснением, что по месту работы не ведется учет работников, нуждающихся в жилых помещениях, какие права он намеревался защитить в суде, требуя признать незаконным письменный ответ на его обращение.
Из объяснений истца усматривается, что он, не соглашаясь с разъяснениями председателя ЖБК от 02.02.2010 года об отсутствии очередности по месту прохождения им службы, ссылался на то, что он не претендует на постановку его в очередь в получении социального жилья, принятие на учет которых осуществляется органами местного самоуправления. Он претендует на жилье из федерального бюджета, на государственный жилищный сертификат как сотрудник органов внутренних дел, по мнению заявителя, учет таких граждан ведется по месту прохождения службы.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, определить предмет спора и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по заявленному истцом иску. В зависимости от полученных данных разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)