Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф., П., поступившую в Московский городской суд 17.07.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Ф., П. к К., Н. о признании сделки недействительной,
установил:
Ф., П. обратились в суд с иском к К., Н. о признании недействительным договора дарения квартиры N *, расположенной по адресу: *. Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, где им на праве собственности принадлежат доли в размере * и * соответственно. Другим собственником жилой площади ранее являлся Н., которому принадлежало * долей. 19.04.2014 г. между ответчиками был заключен договор дарения доли квартиры N *, расположенной по указанному выше адресу. Истцы, ссылаясь на то, что какие-либо отношения между Н. и К. отсутствуют, полагали заключенную между ответчиками сделку мнимой, притворной, совершенной в нарушение законодательства.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф., П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ф. и П. являются собственниками квартиры N * по адресу: *. Доля Ф. в праве собственности на жилое помещение составляет *, доля П. - *.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 10.08.2010 г. нотариусом г. Москвы, оставшаяся доля в праве собственности на указанную квартиру в размере * принадлежала Н.
19.04.2014 г. между ответчиками был заключен договор дарения, по условиям которого Н. передал в дар К. принадлежащие ему * долей квартиры по названному выше адресу.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30.04.2014 г.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
При этом суд исходил из того, что получение согласия от истцов на заключение оспариваемой сделки ответчикам не требовалось, в связи с чем, нарушений норм действующего законодательства при заключении договора дарения допущено не было.
Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств мнимости и притворности оспариваемой сделки.
Что касается довода Ф., П. относительно нарушения данной сделкой прав несовершеннолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного в квартире N * по адресу: *, то он правомерно признан судом несостоятельным, поскольку совершение Н. сделки по распоряжению принадлежащей ему на праве собственности долей в квартире не свидетельствует о его намерениях ухудшить жилищные условия несовершеннолетнего ребенка Ф.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф., П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Ф., П. к К., Н. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 4Г/1-7977/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 4г/1-7977
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф., П., поступившую в Московский городской суд 17.07.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Ф., П. к К., Н. о признании сделки недействительной,
установил:
Ф., П. обратились в суд с иском к К., Н. о признании недействительным договора дарения квартиры N *, расположенной по адресу: *. Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, где им на праве собственности принадлежат доли в размере * и * соответственно. Другим собственником жилой площади ранее являлся Н., которому принадлежало * долей. 19.04.2014 г. между ответчиками был заключен договор дарения доли квартиры N *, расположенной по указанному выше адресу. Истцы, ссылаясь на то, что какие-либо отношения между Н. и К. отсутствуют, полагали заключенную между ответчиками сделку мнимой, притворной, совершенной в нарушение законодательства.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф., П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ф. и П. являются собственниками квартиры N * по адресу: *. Доля Ф. в праве собственности на жилое помещение составляет *, доля П. - *.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 10.08.2010 г. нотариусом г. Москвы, оставшаяся доля в праве собственности на указанную квартиру в размере * принадлежала Н.
19.04.2014 г. между ответчиками был заключен договор дарения, по условиям которого Н. передал в дар К. принадлежащие ему * долей квартиры по названному выше адресу.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30.04.2014 г.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
При этом суд исходил из того, что получение согласия от истцов на заключение оспариваемой сделки ответчикам не требовалось, в связи с чем, нарушений норм действующего законодательства при заключении договора дарения допущено не было.
Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств мнимости и притворности оспариваемой сделки.
Что касается довода Ф., П. относительно нарушения данной сделкой прав несовершеннолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного в квартире N * по адресу: *, то он правомерно признан судом несостоятельным, поскольку совершение Н. сделки по распоряжению принадлежащей ему на праве собственности долей в квартире не свидетельствует о его намерениях ухудшить жилищные условия несовершеннолетнего ребенка Ф.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф., П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Ф., П. к К., Н. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)