Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Л.В. Янчиной и А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-8251/2015
на решение от 31.07.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-3759/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Степанец Игоря Борисовича (ИНН 253703938160, ОГРНИП 314253714600020, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2014)
к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)
третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконным бездействия; о признании незаконным отказа,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Степанец Игоря Борисовича - представитель Зеленская М.Ю. (доверенность 25 АА 1661207 от 21.08.2015 сроком на 2 года, паспорт);
- от администрации Надеждинского муниципального района - представитель Синенко Е.С. (доверенность N 1843/2015 от 15.06.2015 сроком на 3 года, служебное удостоверение N 331);
- от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель Пламадяла С.В. (доверенность N 20/17162 от 20.05.2015 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение N 1122),
установил:
Индивидуальный предприниматель Степанец Игорь Борисович (далее - предприниматель, ИП Степанец И.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Надеждинского муниципального района (далее - администрация) в вопросе предоставления на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66 и обязании администрации заключить договор купли-продажи по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 31 386,45 руб.; о признании незаконным отказа администрации Надеждинского муниципального района пересчитать арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 25:10:050001:66 по договору аренды N 53-О от 18.10.2004 из расчета 2% кадастровой стоимости земельного участка и обязании администрации произвести перерасчет годовой арендной платы за указанный земельный участок в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 25 109,16 рублей в год, за период аренды, начиная с 01.03.2011.
Заявитель в суде первой инстанции уточнил заявленное требование, указал на то, что оспариваемый отказ в перерасчете арендной платы является ответом на обращение заявителя (вх. N 8390 от 29.07.2014) и пояснил, что поскольку указанное письмо администрации не имеет ни даты, ни номера, то уточнить требования в части указания в заявлении даты и номера оспариваемого отказа администрации не представляется возможным.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решением арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Апеллянт настаивает на том, что какого-либо бездействия со стороны администрации не было, поскольку своим письмом (N 3188 от 28.08.2014) надлежащим образом уведомила предпринимателя о необходимости представить копии документов, удостоверяющих право собственности на здание, предъявление которых возложено на заявителя Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок". Администрация полагает, что настоящий спор не является экономическим спором либо связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также администрация считает, что у нее отсутствовали основания заключать с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку ИП Степанцу И.Б. земельный участок с кадастровым номером 25:10:050001:66 на праве постоянного (бессрочного) пользования не принадлежит, а единственным правообладателем вышеуказанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является ООО "Медком", учитывая что ООО "Медком" перед отчуждением объектов недвижимости не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности либо аренды, то указанное право у ООО "Медком" прекратилось и к другим лицам нее перешло, так как оно носит индивидуальный характер. По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования предпринимателя - путем признания незаконным отказа администрации пересчитать арендную плату за земельный участок по договору аренды N 53-О от 18.10.2004 из расчета 2% кадастровой стоимости земельного участка, так как размер арендной платы за спорный земельный участок должен определяться арендными ставками, утвержденными решениями Думы Надеждинского муниципального района N 463 от 30.10.2012 и N 464 от 30.12.2012.
В судебном заседании представитель администрации Надеждинского муниципального района доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с учетом уточнений к апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя Степанец И.Б. на доводы апелляционной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, который ранее поступил через канцелярию суда. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы индивидуального предпринимателя Степанец И.Б.
В судебном заседании 24.09.2015 коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2015 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и путем размещения на официальном сайте ВАС РФ информации о времени и месте продолжения судебного заседания После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, с участием представителя предпринимателя, которая поддержала свою позицию, озвученную до объявления перерывов в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
18.10.2004 между муниципальным образованием Надеждинский район и обществом с ограниченной ответственностью "Норд-М" на основании распоряжения главы муниципального образования Надеждинского района от 18.10.2004 N 473-р заключен договор N 53-О аренды земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 340, площадью 6530 кв. м из земель поселения с кадастровым номером 25:10:050001:0066 для промышленных целей: эксплуатация производственной базы. Срок аренды установлен с 18.10.2004 по 18.10.2019.
Право аренды ООО "Норд-М" на указанный земельный участок было зарегистрировано 13.01.2005, о чем выдано свидетельство серии 25-АА N 513034.
Ранее указанный земельный участок на основании государственного акта N ПК-10-02-000110 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования фирме "Медком" ЛТД.
25.11.1999 на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Медком" (правопреемник фирмы "Медком" ЛТД) и гражданином Шайдуллиным Анасом Хамидуллиовичем, в связи с продажей принадлежащего ООО "Медком" одноэтажного здания столовой (лит. 1,2), общей площадью 214,6 кв. м, инвентарный номер 05:223:002:000029230, расположенное по адресу: Приморский край, с. Раздольное, ул. Лазо, д. 340, к последнему перешли все права пользования указанным земельным участком (пункт 1.2 договора).
29.11.2001 на основании договора купли-продажи, заключенного между гражданином Шайдулиным Анасом Хамидулловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Норд-М" в связи с продажей принадлежащего ООО "Медком" одноэтажного здания столовой (лит. 1,2), общей площадью 214,6 кв. м, инвентарный номер 05:223:002:000029230, расположенное по адресу: Приморский край, с. Раздольное, ул. Лазо, д. 340, к последнему перешли все права пользования указанным земельным участком (пункт 1.3 договора).
29.05.2005 на основании договора купли-продажи нежилого здания - одноэтажного здания столовой (лит. 1,2), общей площадью 214,6 кв. м, инвентарный номер 05:223:002:000029230, расположенное по адресу: Приморский край, с. Раздольное, ул. Лазо, д. 340, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Норд-М" и Шиляевой Ольгой Павловной, на основании соглашения от 29.03.2015, являющегося приложением N 3 к договору купли-продажи нежилого здания от 29.03.2005, к последней перешли права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка N 53-О от 18.10.2004, заключенного между муниципальным образом Надеждинский муниципальный район и ООО "Норд-М".
11.04.2005 данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке за N 25-25-20008/2005-249.
02.04.2008 в связи с договором купли-продажи нежилого здания - одноэтажного здания столовой (лит. 1, 2), общей площадью 214,6 кв. м, инвентарный номер 05:223:002:000029230, расположенного по адресу: Приморский край, с. Раздольное, ул. Лазо, д. 340, заключенным между Шиляевой Ольгой Павловной и Котелевец Сергеем Павловичем, к последнему на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 02.04.2008, перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.10.2004 N 53-О, зарегистрированного 14.04.2008 за N 25-25-20/0005/2008-59.
03.02.2011 между Котелевец Сергеем Павловичем и Степанец Игорем Борисовичем заключен договор купли-продажи нежилого здания - здание столовой общей площадью 217 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 05:223:002:000029230, расположенное по адресу: Приморский край, п. Раздольное Надеждинского района, ул. Лазо, 340, на основании которого за Степанец И.Б. зарегистрировано право собственности на данное нежилое здание, о чем выдано свидетельство серии 25-АБ N 593216.
03.02.2011 между Котелевец Сергеем Павловичем и Степанец Игорем Борисовичем заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2004 N 53-О (дата регистрации 01.03.2011 N 25-258-20/006/2011-027).
24.07.2014 Степанец Игорь Борисович обратился в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением вх. N 8244 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:0066, используемого Степанец И.Б. на праве аренды на основании договора аренды от 18.10.2004 N 53-О по цене, равной двум с половиной процентам его кадастровой стоимости, что составляет 31 386,45 руб.
В качестве обоснования выкупной цены Степанец И.Б. указал в заявлении на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.
29.07.2014 в дополнение к ранее поданному заявлению вх. N 8244 от 24.07.2014 Степанец Игорь Борисович повторно обратился в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением вх. N 8390, в котором просил пересчитать арендную плату за арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 25:10:050001:0066, в связи с тем, что в отношении указанного земельного участка было осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Со ссылкой пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, Степанец И.Б. указал в заявлении, на необходимость установления годового размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
В ответ на обращение Степанец И.Б. от 29.07.2014 вх. N 8390 администрация Надеждинского муниципального района приняла решение без даты и без номера, в котором сообщила Степанец И.Б. об установлении арендной платы в размере 20% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Не получив ответ на заявление от 24.07.2014 N вх. N 8244, посчитав, что со стороны администрации допущено незаконное бездействие по вопросу предоставления земельного участка в собственность, а также не согласившись с решением администрации на обращение от 29.07.2014 вх. N 8390, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель Степанец И.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.
Как следует из материалов дела, заявление общества в адрес Арбитражного суда Приморского края поступило 27.02.2015.
Индивидуальным предпринимателем Степанец Игорем Борисовичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в судебном порядке бездействия администрации в вопросе предоставления земельного участка в собственность.
В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство предпринимателем и признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Таким образом, восстановив пропущенный обществом срок подачи заявления о признании незаконным оспариваемого распоряжения департамента, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
На основании части 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
При этом Земельный кодекс РФ также предусматривает сроки рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, в частности, статья 36 определяет, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Степанец Игорь Борисович является собственником недвижимого имущества: здание - столовой общей площадью 217,00 кв. м (лит. А, А1), инвентарный номер: 05:223:002:000029230, этажность 1, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, п. Раздольное Надеждинского района, ул. Лазо, 340, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 03.05.2011 серии 25-АБ N 593216.
24.07.2014 предприниматель обратился в администрацию с заявлением вх. N 8244 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 6530 кв. м с кадастровым номером 25:10:050001:66 по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
К заявлению были приложены все необходимые документы, установленные статьей 36 ЗК РФ и Приказом Министерства экономического развития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Довод апеллянта о неисполнении предпринимателем обязанности представить документы, удостоверяющие право собственности на здание, дополнительно к документам, которые он уже приложил к своему заявлению, коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание предоставляются при наличии уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на здание, если право на такое здание в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГР, если же в ЕГРП имеются запрашиваемые сведения о правах на здание, то в соответствии с пунктом 4 Перечня предоставляется выписка из ЕГРП о правах на здание, находящееся на приобретаемом земельном участке. Поскольку право собственности на здание, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, возникло у предпринимателя после государственной регистрации права, и сведения о правах на здание содержатся в ЕГРП, то предприниматель приложил к своему заявлению выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах на здание.
Также отклоняется коллегией довод администрации о том, что заявителем не представлены документы, необходимые для установления процента износа и готовности здания, предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.
Как следует из перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, данный перечень не содержит документов, необходимых для установления процента износа и готовности здания, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для запроса указанных документов.
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан принять решение либо о предоставлении земельного участка в собственность либо подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю.
Следовательно, у администрации, как уполномоченного органа возникла обязанность в месячный срок со дня обращения предпринимателя, принять решение по вопросу предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66 или в месячный срок со дня принятия решения подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о приобретении в собственность земельного участка заявитель обратился в администрацию 24.07.2014, следовательно, не позднее 25.08.2014 администрация обязана была принять решение по вопросу предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66 и не позднее 25.09.2014 подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю.
Вместе с тем, в нарушение положений пункта 6 статьи 36 ЗК РФ администрация не приняла решение по вопросу предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66, не подготовила проект договора купли-продажи и не направила его заявителю, чем нарушила его права и законные интересы.
Довод администрации о том, что факт бездействия отсутствовал, поскольку 28.08.2014 исх. N 3188, администрация приняла решение, в котором сообщило о необходимости в соответствии с приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475 предоставить копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРИП, коллегией отклоняется, ввиду того, что указанное письмо не может признано в качестве решения администрации, принятого по существу обращения предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка, поскольку оно не содержит ни отказа в предоставлении в собственность земельного участка, ни согласия на его предоставление, а указывает лишь на необходимость представить дополнительные документы.
На основании изложенного, бездействие администрации, выразившееся в неисполнении законодательно установленной обязанности рассматривать обращения заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков, противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования заявителя о признании бездействия незаконным обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, указывая то, что надлежащим способом восстановления прав и законных интересов является обязание департамента повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66 в двухнедельный срок с момента поступления в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заявлений предпринимателя Степанец Игоря Борисовича и приложенных к нему документов, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Учитывая, что заявителем были предоставлены в орган, уполномоченный на принятие соответствующего решения о предоставлении земельного участка, все необходимые документы для целей принятия указанного решения, возложение на департамент обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателя не приведет к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае в материалы дела ни департаментом, ни администрацией не представлены доказательства невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использованием его для других целей (государственных или публичных нужд).
Принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 4 Постановления N 11 от 24.03.2005, надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является возложение на департамент обязанности осуществить действия по подготовке и направлению индивидуальному предпринимателю Степанцу Игорю Борисовичу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66 по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Определяя выкупную стоимость земельного участка, коллегия руководствуется Постановлением администрации Приморского края от 12.09.2012 N 253-па "О порядке определения на территории Приморского края цены земельных участков, находящихся в собственности Приморского края или государственная собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, и их оплаты", действовавшим на дату подачи предпринимателем заявления о выкупе земельного участка.
Согласно пункту 6 указанного постановления собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, в случаях если:
- переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в отношении таких земельных участков осуществлено в период со дня вступления в силу Федерального закона до 1 июля 2012 года;
- такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в настоящем пункте.
Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 25:10:050001:66 передан в аренду ООО "Норд-М" по договору от 18.10.2004 на основании распоряжения главы муниципального образования Надеждинского района от 18.10.2004 N 473-р в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей по государственному акту N ПК-10-02-000110.
Таким образом, предприниматель относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.
В этой связи обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению в части способа восстановления нарушенного права по требованию о признании незаконным бездействия администрации Надеждинского муниципального района в вопросе предоставления на праве собственности земельного участка.
Рассмотрев требование предпринимателя о признании незаконным решения администрации об отказе пересчитать арендную плату из расчета 2% кадастровой стоимость земельного участка, коллегия признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В статье 614 Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, а также условиями заключенного договора.
В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются заключенным гражданско-правовым договором - договором аренды земельного участка, отношения сторон не являются публичными, не основаны на принципе власти и подчинения, что исключает возможность рассмотрения заявленного требования в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе.
При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, обстоятельства, относящиеся к правомерности определения размера арендной платы, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по этому договору, условиями которого определяется объем обязанностей арендатора, либо о рассмотрении спора о взыскании задолженности, либо при рассмотрении спора о взыскании неосновательно полученной суммы арендной платы. Оспаривание размера арендной платы посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, арендатор вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем требования об обязании арендодателя произвести перерасчет арендной платы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным решения администрации об отказе пересчитать арендную плату из расчета 2% кадастровой стоимость земельного участка, удовлетворению не подлежат. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.
В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Оценивая доводы администрации о неподведомственности спора арбитражному суду, коллегия признает их необоснованными.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 29 АПК РФ).
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: характер спора и субъектный состав его участников.
В рассматриваемом случае заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 25 N 003723028, следовательно, по субъектному составу спор соответствует правилам подведомственности дел арбитражному суду.
Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные предпринимателем требования связаны с результатами рассмотрения его заявления администрацией Надеждинского муниципального района по вопросу приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:106050001:0066, находящегося у предпринимателя на праве аренды и пересчетом арендной платы за пользование данным земельным участком.
Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:106050001:0066 (кадастровый паспорт от 13.03.2014 N 25/00-14-84524), разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:106050001:0066 - для промышленных целей: эксплуатация производственной базы.
В договоре аренды от 18.10.2004 N 53-0, в соглашении о передаче прав и обязанностей от 03.02.2011, на основании которых у предпринимателя возникли права аренды на данный земельный участок, также указано, что земельный участок предоставлен для промышленных целей: эксплуатация производственной базы.
Доводы ответчика о том, что деятельность заявителя не относится к экономической, поскольку спорный земельный участок согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним находится в пользовании физического лица - Степанец С.Б., а расположенное на нем здание - столовая с кадастровым номером 25:10:050002:1408, также находится в собственности физического лица Степанец И.Б., коллегией отклоняются, поскольку регистрация прав на земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество за физическим лицом, не свидетельствует, о том, что данное физическое лицо, будучи предпринимателем, не использует его в предпринимательских целях.
При этом, доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 25:106050001:0066, используется заявителем как физическим лицом, не по целевому назначению в материалы дела не представлено.
Предметом данного спора является бездействие администрации по вопросу предоставления заявителю земельного участка на праве собственности как собственнику объекта недвижимости, а также решение администрации об отказе заявителю пересчитать арендную плату из расчета 2% кадастровой стоимость земельного участка, что само по себе свидетельствует об экономическом характере спора.
Таким образом, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 по делу N А51-3759/2015 изменить.
Абзац 3 решения изложить в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие администрации Надеждинского муниципального района в вопросе предоставления индивидуальному предпринимателю Степанцу Игорю Борисовичу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66".
Абзац 4 решения изложить в следующей редакции: "Обязать департамент земельных и имущественных отношений Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Степанца Игоря Борисовича и в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Степанцу Игорю Борисовичу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66 по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка".
Абзац 5 решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с администрации Надеждинского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Степанца Игоря Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Добавить решение следующим абзацем: "В удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации Надеждинского муниципального района пересчитать арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 25:10:050001:66 по договору аренды N 53-О от 18.10.2004 из расчета 2% кадастровой стоимости земельного участка, оформленного письмом на заявление вх. N 8390 от 29.07.2014 отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 по делу N А51-3759/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 05АП-8251/2015 ПО ДЕЛУ N А51-3759/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 05АП-8251/2015
Дело N А51-3759/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Л.В. Янчиной и А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-8251/2015
на решение от 31.07.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-3759/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Степанец Игоря Борисовича (ИНН 253703938160, ОГРНИП 314253714600020, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2014)
к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)
третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконным бездействия; о признании незаконным отказа,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Степанец Игоря Борисовича - представитель Зеленская М.Ю. (доверенность 25 АА 1661207 от 21.08.2015 сроком на 2 года, паспорт);
- от администрации Надеждинского муниципального района - представитель Синенко Е.С. (доверенность N 1843/2015 от 15.06.2015 сроком на 3 года, служебное удостоверение N 331);
- от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель Пламадяла С.В. (доверенность N 20/17162 от 20.05.2015 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение N 1122),
установил:
Индивидуальный предприниматель Степанец Игорь Борисович (далее - предприниматель, ИП Степанец И.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Надеждинского муниципального района (далее - администрация) в вопросе предоставления на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66 и обязании администрации заключить договор купли-продажи по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 31 386,45 руб.; о признании незаконным отказа администрации Надеждинского муниципального района пересчитать арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 25:10:050001:66 по договору аренды N 53-О от 18.10.2004 из расчета 2% кадастровой стоимости земельного участка и обязании администрации произвести перерасчет годовой арендной платы за указанный земельный участок в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 25 109,16 рублей в год, за период аренды, начиная с 01.03.2011.
Заявитель в суде первой инстанции уточнил заявленное требование, указал на то, что оспариваемый отказ в перерасчете арендной платы является ответом на обращение заявителя (вх. N 8390 от 29.07.2014) и пояснил, что поскольку указанное письмо администрации не имеет ни даты, ни номера, то уточнить требования в части указания в заявлении даты и номера оспариваемого отказа администрации не представляется возможным.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решением арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Апеллянт настаивает на том, что какого-либо бездействия со стороны администрации не было, поскольку своим письмом (N 3188 от 28.08.2014) надлежащим образом уведомила предпринимателя о необходимости представить копии документов, удостоверяющих право собственности на здание, предъявление которых возложено на заявителя Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок". Администрация полагает, что настоящий спор не является экономическим спором либо связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также администрация считает, что у нее отсутствовали основания заключать с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку ИП Степанцу И.Б. земельный участок с кадастровым номером 25:10:050001:66 на праве постоянного (бессрочного) пользования не принадлежит, а единственным правообладателем вышеуказанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является ООО "Медком", учитывая что ООО "Медком" перед отчуждением объектов недвижимости не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности либо аренды, то указанное право у ООО "Медком" прекратилось и к другим лицам нее перешло, так как оно носит индивидуальный характер. По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования предпринимателя - путем признания незаконным отказа администрации пересчитать арендную плату за земельный участок по договору аренды N 53-О от 18.10.2004 из расчета 2% кадастровой стоимости земельного участка, так как размер арендной платы за спорный земельный участок должен определяться арендными ставками, утвержденными решениями Думы Надеждинского муниципального района N 463 от 30.10.2012 и N 464 от 30.12.2012.
В судебном заседании представитель администрации Надеждинского муниципального района доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с учетом уточнений к апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя Степанец И.Б. на доводы апелляционной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, который ранее поступил через канцелярию суда. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы индивидуального предпринимателя Степанец И.Б.
В судебном заседании 24.09.2015 коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2015 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и путем размещения на официальном сайте ВАС РФ информации о времени и месте продолжения судебного заседания После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, с участием представителя предпринимателя, которая поддержала свою позицию, озвученную до объявления перерывов в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
18.10.2004 между муниципальным образованием Надеждинский район и обществом с ограниченной ответственностью "Норд-М" на основании распоряжения главы муниципального образования Надеждинского района от 18.10.2004 N 473-р заключен договор N 53-О аренды земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 340, площадью 6530 кв. м из земель поселения с кадастровым номером 25:10:050001:0066 для промышленных целей: эксплуатация производственной базы. Срок аренды установлен с 18.10.2004 по 18.10.2019.
Право аренды ООО "Норд-М" на указанный земельный участок было зарегистрировано 13.01.2005, о чем выдано свидетельство серии 25-АА N 513034.
Ранее указанный земельный участок на основании государственного акта N ПК-10-02-000110 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования фирме "Медком" ЛТД.
25.11.1999 на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Медком" (правопреемник фирмы "Медком" ЛТД) и гражданином Шайдуллиным Анасом Хамидуллиовичем, в связи с продажей принадлежащего ООО "Медком" одноэтажного здания столовой (лит. 1,2), общей площадью 214,6 кв. м, инвентарный номер 05:223:002:000029230, расположенное по адресу: Приморский край, с. Раздольное, ул. Лазо, д. 340, к последнему перешли все права пользования указанным земельным участком (пункт 1.2 договора).
29.11.2001 на основании договора купли-продажи, заключенного между гражданином Шайдулиным Анасом Хамидулловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Норд-М" в связи с продажей принадлежащего ООО "Медком" одноэтажного здания столовой (лит. 1,2), общей площадью 214,6 кв. м, инвентарный номер 05:223:002:000029230, расположенное по адресу: Приморский край, с. Раздольное, ул. Лазо, д. 340, к последнему перешли все права пользования указанным земельным участком (пункт 1.3 договора).
29.05.2005 на основании договора купли-продажи нежилого здания - одноэтажного здания столовой (лит. 1,2), общей площадью 214,6 кв. м, инвентарный номер 05:223:002:000029230, расположенное по адресу: Приморский край, с. Раздольное, ул. Лазо, д. 340, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Норд-М" и Шиляевой Ольгой Павловной, на основании соглашения от 29.03.2015, являющегося приложением N 3 к договору купли-продажи нежилого здания от 29.03.2005, к последней перешли права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка N 53-О от 18.10.2004, заключенного между муниципальным образом Надеждинский муниципальный район и ООО "Норд-М".
11.04.2005 данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке за N 25-25-20008/2005-249.
02.04.2008 в связи с договором купли-продажи нежилого здания - одноэтажного здания столовой (лит. 1, 2), общей площадью 214,6 кв. м, инвентарный номер 05:223:002:000029230, расположенного по адресу: Приморский край, с. Раздольное, ул. Лазо, д. 340, заключенным между Шиляевой Ольгой Павловной и Котелевец Сергеем Павловичем, к последнему на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 02.04.2008, перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.10.2004 N 53-О, зарегистрированного 14.04.2008 за N 25-25-20/0005/2008-59.
03.02.2011 между Котелевец Сергеем Павловичем и Степанец Игорем Борисовичем заключен договор купли-продажи нежилого здания - здание столовой общей площадью 217 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 05:223:002:000029230, расположенное по адресу: Приморский край, п. Раздольное Надеждинского района, ул. Лазо, 340, на основании которого за Степанец И.Б. зарегистрировано право собственности на данное нежилое здание, о чем выдано свидетельство серии 25-АБ N 593216.
03.02.2011 между Котелевец Сергеем Павловичем и Степанец Игорем Борисовичем заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2004 N 53-О (дата регистрации 01.03.2011 N 25-258-20/006/2011-027).
24.07.2014 Степанец Игорь Борисович обратился в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением вх. N 8244 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:0066, используемого Степанец И.Б. на праве аренды на основании договора аренды от 18.10.2004 N 53-О по цене, равной двум с половиной процентам его кадастровой стоимости, что составляет 31 386,45 руб.
В качестве обоснования выкупной цены Степанец И.Б. указал в заявлении на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.
29.07.2014 в дополнение к ранее поданному заявлению вх. N 8244 от 24.07.2014 Степанец Игорь Борисович повторно обратился в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением вх. N 8390, в котором просил пересчитать арендную плату за арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 25:10:050001:0066, в связи с тем, что в отношении указанного земельного участка было осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Со ссылкой пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, Степанец И.Б. указал в заявлении, на необходимость установления годового размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
В ответ на обращение Степанец И.Б. от 29.07.2014 вх. N 8390 администрация Надеждинского муниципального района приняла решение без даты и без номера, в котором сообщила Степанец И.Б. об установлении арендной платы в размере 20% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Не получив ответ на заявление от 24.07.2014 N вх. N 8244, посчитав, что со стороны администрации допущено незаконное бездействие по вопросу предоставления земельного участка в собственность, а также не согласившись с решением администрации на обращение от 29.07.2014 вх. N 8390, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель Степанец И.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.
Как следует из материалов дела, заявление общества в адрес Арбитражного суда Приморского края поступило 27.02.2015.
Индивидуальным предпринимателем Степанец Игорем Борисовичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в судебном порядке бездействия администрации в вопросе предоставления земельного участка в собственность.
В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство предпринимателем и признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Таким образом, восстановив пропущенный обществом срок подачи заявления о признании незаконным оспариваемого распоряжения департамента, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
На основании части 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
При этом Земельный кодекс РФ также предусматривает сроки рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, в частности, статья 36 определяет, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Степанец Игорь Борисович является собственником недвижимого имущества: здание - столовой общей площадью 217,00 кв. м (лит. А, А1), инвентарный номер: 05:223:002:000029230, этажность 1, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, п. Раздольное Надеждинского района, ул. Лазо, 340, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 03.05.2011 серии 25-АБ N 593216.
24.07.2014 предприниматель обратился в администрацию с заявлением вх. N 8244 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 6530 кв. м с кадастровым номером 25:10:050001:66 по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
К заявлению были приложены все необходимые документы, установленные статьей 36 ЗК РФ и Приказом Министерства экономического развития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Довод апеллянта о неисполнении предпринимателем обязанности представить документы, удостоверяющие право собственности на здание, дополнительно к документам, которые он уже приложил к своему заявлению, коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание предоставляются при наличии уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на здание, если право на такое здание в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГР, если же в ЕГРП имеются запрашиваемые сведения о правах на здание, то в соответствии с пунктом 4 Перечня предоставляется выписка из ЕГРП о правах на здание, находящееся на приобретаемом земельном участке. Поскольку право собственности на здание, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, возникло у предпринимателя после государственной регистрации права, и сведения о правах на здание содержатся в ЕГРП, то предприниматель приложил к своему заявлению выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах на здание.
Также отклоняется коллегией довод администрации о том, что заявителем не представлены документы, необходимые для установления процента износа и готовности здания, предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.
Как следует из перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, данный перечень не содержит документов, необходимых для установления процента износа и готовности здания, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для запроса указанных документов.
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан принять решение либо о предоставлении земельного участка в собственность либо подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю.
Следовательно, у администрации, как уполномоченного органа возникла обязанность в месячный срок со дня обращения предпринимателя, принять решение по вопросу предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66 или в месячный срок со дня принятия решения подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о приобретении в собственность земельного участка заявитель обратился в администрацию 24.07.2014, следовательно, не позднее 25.08.2014 администрация обязана была принять решение по вопросу предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66 и не позднее 25.09.2014 подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю.
Вместе с тем, в нарушение положений пункта 6 статьи 36 ЗК РФ администрация не приняла решение по вопросу предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66, не подготовила проект договора купли-продажи и не направила его заявителю, чем нарушила его права и законные интересы.
Довод администрации о том, что факт бездействия отсутствовал, поскольку 28.08.2014 исх. N 3188, администрация приняла решение, в котором сообщило о необходимости в соответствии с приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475 предоставить копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРИП, коллегией отклоняется, ввиду того, что указанное письмо не может признано в качестве решения администрации, принятого по существу обращения предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка, поскольку оно не содержит ни отказа в предоставлении в собственность земельного участка, ни согласия на его предоставление, а указывает лишь на необходимость представить дополнительные документы.
На основании изложенного, бездействие администрации, выразившееся в неисполнении законодательно установленной обязанности рассматривать обращения заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков, противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования заявителя о признании бездействия незаконным обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, указывая то, что надлежащим способом восстановления прав и законных интересов является обязание департамента повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66 в двухнедельный срок с момента поступления в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заявлений предпринимателя Степанец Игоря Борисовича и приложенных к нему документов, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Учитывая, что заявителем были предоставлены в орган, уполномоченный на принятие соответствующего решения о предоставлении земельного участка, все необходимые документы для целей принятия указанного решения, возложение на департамент обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателя не приведет к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае в материалы дела ни департаментом, ни администрацией не представлены доказательства невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использованием его для других целей (государственных или публичных нужд).
Принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 4 Постановления N 11 от 24.03.2005, надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является возложение на департамент обязанности осуществить действия по подготовке и направлению индивидуальному предпринимателю Степанцу Игорю Борисовичу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66 по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Определяя выкупную стоимость земельного участка, коллегия руководствуется Постановлением администрации Приморского края от 12.09.2012 N 253-па "О порядке определения на территории Приморского края цены земельных участков, находящихся в собственности Приморского края или государственная собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, и их оплаты", действовавшим на дату подачи предпринимателем заявления о выкупе земельного участка.
Согласно пункту 6 указанного постановления собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, в случаях если:
- переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в отношении таких земельных участков осуществлено в период со дня вступления в силу Федерального закона до 1 июля 2012 года;
- такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в настоящем пункте.
Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 25:10:050001:66 передан в аренду ООО "Норд-М" по договору от 18.10.2004 на основании распоряжения главы муниципального образования Надеждинского района от 18.10.2004 N 473-р в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей по государственному акту N ПК-10-02-000110.
Таким образом, предприниматель относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.
В этой связи обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению в части способа восстановления нарушенного права по требованию о признании незаконным бездействия администрации Надеждинского муниципального района в вопросе предоставления на праве собственности земельного участка.
Рассмотрев требование предпринимателя о признании незаконным решения администрации об отказе пересчитать арендную плату из расчета 2% кадастровой стоимость земельного участка, коллегия признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В статье 614 Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, а также условиями заключенного договора.
В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются заключенным гражданско-правовым договором - договором аренды земельного участка, отношения сторон не являются публичными, не основаны на принципе власти и подчинения, что исключает возможность рассмотрения заявленного требования в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе.
При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, обстоятельства, относящиеся к правомерности определения размера арендной платы, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по этому договору, условиями которого определяется объем обязанностей арендатора, либо о рассмотрении спора о взыскании задолженности, либо при рассмотрении спора о взыскании неосновательно полученной суммы арендной платы. Оспаривание размера арендной платы посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, арендатор вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем требования об обязании арендодателя произвести перерасчет арендной платы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным решения администрации об отказе пересчитать арендную плату из расчета 2% кадастровой стоимость земельного участка, удовлетворению не подлежат. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.
В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Оценивая доводы администрации о неподведомственности спора арбитражному суду, коллегия признает их необоснованными.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 29 АПК РФ).
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: характер спора и субъектный состав его участников.
В рассматриваемом случае заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 25 N 003723028, следовательно, по субъектному составу спор соответствует правилам подведомственности дел арбитражному суду.
Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные предпринимателем требования связаны с результатами рассмотрения его заявления администрацией Надеждинского муниципального района по вопросу приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:106050001:0066, находящегося у предпринимателя на праве аренды и пересчетом арендной платы за пользование данным земельным участком.
Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:106050001:0066 (кадастровый паспорт от 13.03.2014 N 25/00-14-84524), разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:106050001:0066 - для промышленных целей: эксплуатация производственной базы.
В договоре аренды от 18.10.2004 N 53-0, в соглашении о передаче прав и обязанностей от 03.02.2011, на основании которых у предпринимателя возникли права аренды на данный земельный участок, также указано, что земельный участок предоставлен для промышленных целей: эксплуатация производственной базы.
Доводы ответчика о том, что деятельность заявителя не относится к экономической, поскольку спорный земельный участок согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним находится в пользовании физического лица - Степанец С.Б., а расположенное на нем здание - столовая с кадастровым номером 25:10:050002:1408, также находится в собственности физического лица Степанец И.Б., коллегией отклоняются, поскольку регистрация прав на земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество за физическим лицом, не свидетельствует, о том, что данное физическое лицо, будучи предпринимателем, не использует его в предпринимательских целях.
При этом, доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 25:106050001:0066, используется заявителем как физическим лицом, не по целевому назначению в материалы дела не представлено.
Предметом данного спора является бездействие администрации по вопросу предоставления заявителю земельного участка на праве собственности как собственнику объекта недвижимости, а также решение администрации об отказе заявителю пересчитать арендную плату из расчета 2% кадастровой стоимость земельного участка, что само по себе свидетельствует об экономическом характере спора.
Таким образом, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 по делу N А51-3759/2015 изменить.
Абзац 3 решения изложить в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие администрации Надеждинского муниципального района в вопросе предоставления индивидуальному предпринимателю Степанцу Игорю Борисовичу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66".
Абзац 4 решения изложить в следующей редакции: "Обязать департамент земельных и имущественных отношений Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Степанца Игоря Борисовича и в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Степанцу Игорю Борисовичу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66 по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка".
Абзац 5 решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с администрации Надеждинского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Степанца Игоря Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Добавить решение следующим абзацем: "В удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации Надеждинского муниципального района пересчитать арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 25:10:050001:66 по договору аренды N 53-О от 18.10.2004 из расчета 2% кадастровой стоимости земельного участка, оформленного письмом на заявление вх. N 8390 от 29.07.2014 отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 по делу N А51-3759/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)