Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилое помещение передано по договору дарения, не зарегистрированному в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Решетова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Беломестновой Ж.Н., Киневой О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2015 года по иску К.Е.Е. к К.Е.В. о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя К.Е.В. П.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.Е.Е. П.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е.Е. обратилась в суд с иском к К.Е.В. о признании права собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. ***в г. Челябинске.
В обоснование заявленных требований указала, что трехкомнатная квартира по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N ***, квартира N *** принадлежала на праве собственности ее супругу К.В. 14 декабря 2011 г. между ней и К.В. был заключен договор дарения указанной квартиры, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. 26 июня 2014 г. К.В. умер. Наследником имущества после смерти К.В., кроме нее и К.А., является также сын наследодателя К.Е.В. Спорная квартира входит в состав наследственного имущества, ответчик претендует на получение доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, К.Е.Е. просит признать право собственности на указанную квартиру за ней.
Определением суда от 17 декабря 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОАО "Сбербанк России".
Истец К.Е.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель П.А. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики К.А., К.Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика К.Е.В. - П.О., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что при заключении договора дарения не была соблюдена форма сделки, в связи с чем, данная сделка является недействительной.
Третьи лица - представитель ОАО "Сбербанк России", нотариус Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Решением суда исковые требования К.Е.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить, указывает, что сделка, не зарегистрированная в установленном законом порядке, является ничтожной, независимо от признания ее таковой судом, поскольку договор дарения не прошел государственную регистрацию, то в силу закона не является заключенным и не порождает правовых последствий, волеизъявление дарителя на совершение договора дарения спорной квартиры отсутствовало, его правоспособность прекращена в связи со смертью.
К.Е.Е., К.А., К.Е.В., представители ОАО "Сбербанк России", нотариус Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Судом установлено, что К.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N *** от 02 марта 2010 г. являлся собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Право собственности на квартиру зарегистрировано 13 июля 2010 г. (л.д. 6,7).
14 декабря 2011 года между К.В. (дарителем) и К.Е.Е. (одаряемой) подписан договор дарения квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***, по условиям которого К.В. безвозмездно передал в собственность К.Е.Е. вышеуказанную квартиру. Пунктом 6 договора предусмотрено, что договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации (л.д. 5).
26 июня 2014 г. К.В. умер. Договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке при его жизни. После смерти К.В. заведено наследственное дело, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. *** и обыкновенных именных акций ОАО "***". За получением наследства и выдачей свидетельств о праве на наследство обратились: супруга умершего - К.Е.Е., дочь К.А., сын К.Е.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения, заключенный между К.В. и К.Е.Е. 14 декабря 2011 г. совершен в установленной законом форме, в договоре выражена воля дарителя на дарение указанного в договоре недвижимого имущества одаряемой, ответчиком указанный договор не оспорен, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за К.Е.Е. права собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** г. Челябинска.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, правами сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Признавая за К.Е.Е. право собственности на спорное жилое помещение, суд не учел, что поскольку договор дарения был подписан его сторонами 14 декабря 2011 г., то для заключения договора дарения в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, требовалось не только фактическое составление договора и подписание его сторонами, но и его государственная регистрация, до осуществления которой договор считается незаключенным.
Из материалов дела следует, что подписав договор дарения, К.В. при жизни, как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру к одаряемой К.Е.Е. не предпринимал, с заявлением о государственной регистрации договора дарения в регистрирующий орган не обращался. Доказательств принятия К.Е.Е. мер по регистрации сделки и уклонения К.В. от ее регистрации не представлено. Кроме того, стороной истца не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения был фактически исполнен сторонами после его подписания, что спорная квартира была передана одаряемой и принята ей.
Доводы представителя истца о том, что все действия были совершены дарителем при жизни, и то, что стороны договора изъявили волю на заключение сделки, подписали договор дарения, не свидетельствуют о заключении договора дарения, поскольку из материалов дела следует, что после подписания договора дарения воля сторон не была направлена государственную регистрацию как договора, так и перехода права собственности.
Поскольку договор дарения при жизни дарителя государственную регистрацию не прошел, он не может считаться заключенным и К.Е.Е. не вправе требовать удовлетворения иска о признании права, основанного на незаключенной сделке.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, принять новое решение об отказе К.Е.Е. в удовлетворении исковых требований к К.Е.В. о признании права собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в г. Челябинске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.Е.к К.Е.В.о признании права собственности на квартиру N 8 дома N *** по ул. *** в г. Челябинске, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3722/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилое помещение передано по договору дарения, не зарегистрированному в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 11-3722/2015
Судья Решетова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Беломестновой Ж.Н., Киневой О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2015 года по иску К.Е.Е. к К.Е.В. о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя К.Е.В. П.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.Е.Е. П.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е.Е. обратилась в суд с иском к К.Е.В. о признании права собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. ***в г. Челябинске.
В обоснование заявленных требований указала, что трехкомнатная квартира по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N ***, квартира N *** принадлежала на праве собственности ее супругу К.В. 14 декабря 2011 г. между ней и К.В. был заключен договор дарения указанной квартиры, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. 26 июня 2014 г. К.В. умер. Наследником имущества после смерти К.В., кроме нее и К.А., является также сын наследодателя К.Е.В. Спорная квартира входит в состав наследственного имущества, ответчик претендует на получение доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, К.Е.Е. просит признать право собственности на указанную квартиру за ней.
Определением суда от 17 декабря 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОАО "Сбербанк России".
Истец К.Е.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель П.А. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики К.А., К.Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика К.Е.В. - П.О., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что при заключении договора дарения не была соблюдена форма сделки, в связи с чем, данная сделка является недействительной.
Третьи лица - представитель ОАО "Сбербанк России", нотариус Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Решением суда исковые требования К.Е.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить, указывает, что сделка, не зарегистрированная в установленном законом порядке, является ничтожной, независимо от признания ее таковой судом, поскольку договор дарения не прошел государственную регистрацию, то в силу закона не является заключенным и не порождает правовых последствий, волеизъявление дарителя на совершение договора дарения спорной квартиры отсутствовало, его правоспособность прекращена в связи со смертью.
К.Е.Е., К.А., К.Е.В., представители ОАО "Сбербанк России", нотариус Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Судом установлено, что К.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N *** от 02 марта 2010 г. являлся собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Право собственности на квартиру зарегистрировано 13 июля 2010 г. (л.д. 6,7).
14 декабря 2011 года между К.В. (дарителем) и К.Е.Е. (одаряемой) подписан договор дарения квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***, по условиям которого К.В. безвозмездно передал в собственность К.Е.Е. вышеуказанную квартиру. Пунктом 6 договора предусмотрено, что договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации (л.д. 5).
26 июня 2014 г. К.В. умер. Договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке при его жизни. После смерти К.В. заведено наследственное дело, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. *** и обыкновенных именных акций ОАО "***". За получением наследства и выдачей свидетельств о праве на наследство обратились: супруга умершего - К.Е.Е., дочь К.А., сын К.Е.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения, заключенный между К.В. и К.Е.Е. 14 декабря 2011 г. совершен в установленной законом форме, в договоре выражена воля дарителя на дарение указанного в договоре недвижимого имущества одаряемой, ответчиком указанный договор не оспорен, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за К.Е.Е. права собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** г. Челябинска.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, правами сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Признавая за К.Е.Е. право собственности на спорное жилое помещение, суд не учел, что поскольку договор дарения был подписан его сторонами 14 декабря 2011 г., то для заключения договора дарения в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, требовалось не только фактическое составление договора и подписание его сторонами, но и его государственная регистрация, до осуществления которой договор считается незаключенным.
Из материалов дела следует, что подписав договор дарения, К.В. при жизни, как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру к одаряемой К.Е.Е. не предпринимал, с заявлением о государственной регистрации договора дарения в регистрирующий орган не обращался. Доказательств принятия К.Е.Е. мер по регистрации сделки и уклонения К.В. от ее регистрации не представлено. Кроме того, стороной истца не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения был фактически исполнен сторонами после его подписания, что спорная квартира была передана одаряемой и принята ей.
Доводы представителя истца о том, что все действия были совершены дарителем при жизни, и то, что стороны договора изъявили волю на заключение сделки, подписали договор дарения, не свидетельствуют о заключении договора дарения, поскольку из материалов дела следует, что после подписания договора дарения воля сторон не была направлена государственную регистрацию как договора, так и перехода права собственности.
Поскольку договор дарения при жизни дарителя государственную регистрацию не прошел, он не может считаться заключенным и К.Е.Е. не вправе требовать удовлетворения иска о признании права, основанного на незаключенной сделке.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, принять новое решение об отказе К.Е.Е. в удовлетворении исковых требований к К.Е.В. о признании права собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в г. Челябинске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.Е.к К.Е.В.о признании права собственности на квартиру N 8 дома N *** по ул. *** в г. Челябинске, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)