Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу С.О., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по гражданскому делу по иску С.О. к С.А. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.А. к С.О. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,
С.О. обратилась в суд с иском к С.А. о признании утратившим право пользования комнатой в квартире, расположенной по адресу:, снятии его с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что расторгла брак с С.А., он выехал и не проживает в комнате с 2004 года, полагала, что договор социального найма с ним в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ может считаться расторгнутым.
С.А. предъявил встречный иск к С.О. о признании бывшей жены утратившей право пользования указанным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, сославшись на то, что С.О. провоцирует скандалы, портит вещи С.А. и совершает иные противоправные действия, направленные, по его мнению, на лишение его жилой площади.
С.О., ее представитель по доверенности - С.Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования С.О. не признал, просил суд в иске отказать, встречные исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц - УФМС по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, их представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, мнение по иску не выразили.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года, постановлено:
С.О. в удовлетворении исковых требований к С.А. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.
С.А. в удовлетворении исковых требований к С.О. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.
Истцом (по первоначальному иску) С.О. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 04 апреля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.
08 апреля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы, поданной С.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.
Согласно ордеру N, выданному 18.12.1991 г., указанная комната была предоставлена на основании решения N Исполкома от 13.12.1991 г. Куйбышевского райсовета г. Москвы семье...
В году в комнате была зарегистрирована дочь супругов Н-ных - Брак между Н.В. и Н.О. прекращен на основании решения мирового судьи в году. В году Н.В. снят с регистрационного учета по адресу спорной жилой площади в связи с выездом в другое жилое помещение.
Судом также установлено, что года Н.О. вступила в брак с С.А., ей присвоена фамилия С.О.
С.А. вселен в комнату и зарегистрирован в ней года в связи с регистрацией брака.
Исходя из содержания выписки из домовой книги, судом усмотрено, что в спорной комнате зарегистрированы: истец С.О., - Н.О., С.Я., - С.А.
Брак между С.О. и С.А. расторгнут.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлен факт непроживания С.А. по указанному выше адресу с 2004 года в связи с конфликтными отношениями между сторонами спора.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика С.А. носил вынужденный характер, поскольку был связан с наличием конфликтных отношений с бывшей супругой С.О. и невозможностью проживать в комнате, расположенной по адресу:, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для признания ответчика С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судом обоснованно приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" по вопросу применения норм жилищного законодательства при разрешении споров данной категории, согласно которой судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Наряду с этим, правовых оснований для удовлетворения встречного иска С.А. о признании С.О. утратившей право пользования жилым помещением судом правомерно не усмотрено, поскольку данные требования на нормах закона не основаны.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе С.О., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке довод жалобы, выражающий несогласие с оценкой судом обстоятельств по делу, а также свидетельских показаний, поскольку применительно к положениям главы 41 ГПК РФ переоценка доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, повторяют основания заявленных истцом требований и выражают мнение подателя жалобы относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С.О. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 4Г/3-3051/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 4г/3-3051/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу С.О., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по гражданскому делу по иску С.О. к С.А. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.А. к С.О. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,
установил:
С.О. обратилась в суд с иском к С.А. о признании утратившим право пользования комнатой в квартире, расположенной по адресу:, снятии его с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что расторгла брак с С.А., он выехал и не проживает в комнате с 2004 года, полагала, что договор социального найма с ним в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ может считаться расторгнутым.
С.А. предъявил встречный иск к С.О. о признании бывшей жены утратившей право пользования указанным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, сославшись на то, что С.О. провоцирует скандалы, портит вещи С.А. и совершает иные противоправные действия, направленные, по его мнению, на лишение его жилой площади.
С.О., ее представитель по доверенности - С.Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования С.О. не признал, просил суд в иске отказать, встречные исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц - УФМС по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, их представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, мнение по иску не выразили.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года, постановлено:
С.О. в удовлетворении исковых требований к С.А. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.
С.А. в удовлетворении исковых требований к С.О. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.
Истцом (по первоначальному иску) С.О. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 04 апреля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.
08 апреля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы, поданной С.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.
Согласно ордеру N, выданному 18.12.1991 г., указанная комната была предоставлена на основании решения N Исполкома от 13.12.1991 г. Куйбышевского райсовета г. Москвы семье...
В году в комнате была зарегистрирована дочь супругов Н-ных - Брак между Н.В. и Н.О. прекращен на основании решения мирового судьи в году. В году Н.В. снят с регистрационного учета по адресу спорной жилой площади в связи с выездом в другое жилое помещение.
Судом также установлено, что года Н.О. вступила в брак с С.А., ей присвоена фамилия С.О.
С.А. вселен в комнату и зарегистрирован в ней года в связи с регистрацией брака.
Исходя из содержания выписки из домовой книги, судом усмотрено, что в спорной комнате зарегистрированы: истец С.О., - Н.О., С.Я., - С.А.
Брак между С.О. и С.А. расторгнут.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлен факт непроживания С.А. по указанному выше адресу с 2004 года в связи с конфликтными отношениями между сторонами спора.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика С.А. носил вынужденный характер, поскольку был связан с наличием конфликтных отношений с бывшей супругой С.О. и невозможностью проживать в комнате, расположенной по адресу:, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для признания ответчика С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судом обоснованно приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" по вопросу применения норм жилищного законодательства при разрешении споров данной категории, согласно которой судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Наряду с этим, правовых оснований для удовлетворения встречного иска С.А. о признании С.О. утратившей право пользования жилым помещением судом правомерно не усмотрено, поскольку данные требования на нормах закона не основаны.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе С.О., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке довод жалобы, выражающий несогласие с оценкой судом обстоятельств по делу, а также свидетельских показаний, поскольку применительно к положениям главы 41 ГПК РФ переоценка доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, повторяют основания заявленных истцом требований и выражают мнение подателя жалобы относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.О. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)