Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При оформлении технической документации на реконструкцию нежилого помещения истице стало известно, что договор купли-продажи не был зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилейченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.,
по докладу судьи Иваненко Е.С.
при секретаре с/з И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместитель руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края С.М. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия
установила:
Истица С.Л. просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью 35.5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, ул. <...>
Требования мотивированы тем, что С.Л. длительное время - более 40 лет работала в колледже "Ейский". В связи с тем, что часть помещений не использовалась, истице было предложено приобрести в собственность списанное с баланса помещение. Был издан приказ, и на основании приказа 15 ноября 1996 года был подписан договор купли-продажи помещения. Помещение было ветхим, колледжем не использовалось. На момент заключения договора купли- продажи имело 100% износ. Деньги по договору были внесены в кассу предприятия. После приобретения помещения истица за счет своих личных средств произвела укрепление стен и ремонт крыши. В 2011 году в связи с длительным сроком пользования помещением ему потребовался капитальный ремонт. При оформлении технической документации на реконструкцию истице стало известно, что договор купли-продажи не был зарегистрирован, просит признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью 35.5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Широчанский с/о, <...>.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 года за С.Л. признано право собственности на нежилое помещение магазина площадью 35.5 кв. м, расположенное по адресу Краснодарский край<...>
Решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке после вступления в законную силу.
В апелляционной жалобе заместитель руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края С.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что истце в данном случае не может рассматривается как добросовестный владелец, поскольку у учреждения отсутствовали законные основания для отчуждения госимущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение С.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Из материалов дела следует, что спорное помещение истицей было приобретено 15 ноября 1996 года.
Директором колледжа "Ейский" 15 ноября 1996 года был издан приказ, на основании которого заключен договор купли-продажи вышеуказанного помещения.
По условиям договора истица обязан была внести остаточную стоимость помещения -<...> рубль. Истица свои обязательства исполнила.
Кроме того бывший директор Г. все эти обстоятельства подтвердил.
Из материалов дела следует, что истица осуществляет благоустройство и текущий ремонт помещения за свой счет.
В данном случае отсутствие регистрации права собственности нарушает права С.Л., так как она не имеет возможности в установленном законом порядке получить разрешение на выполнение строительных работ по переоборудованию и реконструкции помещений, не имеет возможности изменить целевое назначение помещений и распорядиться им по своему усмотрению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, несостоятельны.
Договор купли-продажи от 15 ноября 1996 г. как недействительную сделку никто не признавал. Кроме того ответчиком не предоставлено доказательств, что спорное строение находится на балансе у него или у колледжа.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25897/13
Требование: О признании право собственности на нежилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При оформлении технической документации на реконструкцию нежилого помещения истице стало известно, что договор купли-продажи не был зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-25897/13
Судья: Данилейченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.,
по докладу судьи Иваненко Е.С.
при секретаре с/з И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместитель руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края С.М. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия
установила:
Истица С.Л. просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью 35.5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, ул. <...>
Требования мотивированы тем, что С.Л. длительное время - более 40 лет работала в колледже "Ейский". В связи с тем, что часть помещений не использовалась, истице было предложено приобрести в собственность списанное с баланса помещение. Был издан приказ, и на основании приказа 15 ноября 1996 года был подписан договор купли-продажи помещения. Помещение было ветхим, колледжем не использовалось. На момент заключения договора купли- продажи имело 100% износ. Деньги по договору были внесены в кассу предприятия. После приобретения помещения истица за счет своих личных средств произвела укрепление стен и ремонт крыши. В 2011 году в связи с длительным сроком пользования помещением ему потребовался капитальный ремонт. При оформлении технической документации на реконструкцию истице стало известно, что договор купли-продажи не был зарегистрирован, просит признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью 35.5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Широчанский с/о, <...>.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 года за С.Л. признано право собственности на нежилое помещение магазина площадью 35.5 кв. м, расположенное по адресу Краснодарский край<...>
Решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке после вступления в законную силу.
В апелляционной жалобе заместитель руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края С.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что истце в данном случае не может рассматривается как добросовестный владелец, поскольку у учреждения отсутствовали законные основания для отчуждения госимущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение С.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Из материалов дела следует, что спорное помещение истицей было приобретено 15 ноября 1996 года.
Директором колледжа "Ейский" 15 ноября 1996 года был издан приказ, на основании которого заключен договор купли-продажи вышеуказанного помещения.
По условиям договора истица обязан была внести остаточную стоимость помещения -<...> рубль. Истица свои обязательства исполнила.
Кроме того бывший директор Г. все эти обстоятельства подтвердил.
Из материалов дела следует, что истица осуществляет благоустройство и текущий ремонт помещения за свой счет.
В данном случае отсутствие регистрации права собственности нарушает права С.Л., так как она не имеет возможности в установленном законом порядке получить разрешение на выполнение строительных работ по переоборудованию и реконструкции помещений, не имеет возможности изменить целевое назначение помещений и распорядиться им по своему усмотрению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, несостоятельны.
Договор купли-продажи от 15 ноября 1996 г. как недействительную сделку никто не признавал. Кроме того ответчиком не предоставлено доказательств, что спорное строение находится на балансе у него или у колледжа.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)