Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договорам купли-продажи истцом ответчику передано нежилое помещение, которое впоследствии сдано в аренду третьему лицу. Вступившим в законную силу решением суда указанные договоры признаны недействительными, помещение возвращено истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.М. <данные изъяты> к Г. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Г.М. - Л.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Г.М. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г. <данные изъяты> 2 <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения отказать.
Отменить меры, обеспечения иска, <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 08.06.2011 года заключил с Г.В. договоры купли-продажи нежилого помещения по адресу: г<данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г.<данные изъяты> Решением Центрального суда г. Красноярска от 12.02.2013 года, договоры признаны недействительными. Ответчик в период времени с августа 2011 года по июль 2013 года, сдавал нежилые помещения в аренду, получил арендную плату в сумме в 2 <данные изъяты> которая является неосновательным обогащением. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать с Г.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.М. - Л., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие недобросовестного поведения со стороны Г.М. при заключении сделок купли-продажи. Полагает, что в рассматриваемом случае характер поведения истца вообще не должен подлежать оценке.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Г.М. - Л., представителя Г.В. - П., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Так судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, 08.06.2011 года, между Г.М. и Г.В. заключены договоры купли-продажи нежилого помещение (склад строительных материалов по адресу: <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
21.06.2012 года Г.В. (арендодатель) заключил с ООО "ЕнисейАвтоКом" (арендатор) договор аренды нежилого помещения по адресу: г<данные изъяты> доли нежилого помещения по адресу: г<данные изъяты> на 11 месяцев с 21.06.2012 года по 20.05.2013 года. Графиком платежей стоимость аренды нежилого здания <данные изъяты> переданного в пользование арендатору составляет <данные изъяты> руб. в месяц, нежилого здания по адресу: <данные изъяты>
В соответствии со вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.02.2013 года, договоры купли-продажи от 08.06.2011 года, нежилого помещения по адресу: г.<данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г<данные изъяты> заключенные между Г.М. и Г.В. признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение; нежилое помещение, ? доля в праве собственности на нежилое помещение возвращены Г.М.
Согласно справке ООО "ЕнисейАвтоКом" от 03.10.2013 года, Г.В. за период с 01.08.2011 года по 31.07.2013 года, перечислено в качестве арендных платежей 2 <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 08.06.2011 года в период брака Г.М. без согласия супруги заключил с Г.В. договоры купли-продажи, нежилого помещения по адресу: г<данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> Впоследствии указанные договоры признаны недействительными по причине отсутствия согласия супруги истца, стороны приведены в первоначальное положение.
Таким образом, истец зная о том, что имущество, продаваемое ответчику, является общим совместным имуществом супругов, не истребовал согласие на сделки у своей супруги и не сообщил об этом Г.В., что свидетельствует о недобросовестном поведения истца при заключении сделок и как следствие отсутствия правовых оснований считать его потерпевшей стороной по смыслу приведенному в ст. 1102 ГК РФ.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, относительно отсутствия признаков недобросовестности в поведении истца при заключении сделок 08.06.2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в рассматриваемом случае характер поведения истца вообще не должен подлежать оценке, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.М. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1787/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договорам купли-продажи истцом ответчику передано нежилое помещение, которое впоследствии сдано в аренду третьему лицу. Вступившим в законную силу решением суда указанные договоры признаны недействительными, помещение возвращено истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-1787/2015
Судья Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.М. <данные изъяты> к Г. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Г.М. - Л.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Г.М. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г. <данные изъяты> 2 <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения отказать.
Отменить меры, обеспечения иска, <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 08.06.2011 года заключил с Г.В. договоры купли-продажи нежилого помещения по адресу: г<данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г.<данные изъяты> Решением Центрального суда г. Красноярска от 12.02.2013 года, договоры признаны недействительными. Ответчик в период времени с августа 2011 года по июль 2013 года, сдавал нежилые помещения в аренду, получил арендную плату в сумме в 2 <данные изъяты> которая является неосновательным обогащением. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать с Г.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.М. - Л., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие недобросовестного поведения со стороны Г.М. при заключении сделок купли-продажи. Полагает, что в рассматриваемом случае характер поведения истца вообще не должен подлежать оценке.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Г.М. - Л., представителя Г.В. - П., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Так судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, 08.06.2011 года, между Г.М. и Г.В. заключены договоры купли-продажи нежилого помещение (склад строительных материалов по адресу: <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
21.06.2012 года Г.В. (арендодатель) заключил с ООО "ЕнисейАвтоКом" (арендатор) договор аренды нежилого помещения по адресу: г<данные изъяты> доли нежилого помещения по адресу: г<данные изъяты> на 11 месяцев с 21.06.2012 года по 20.05.2013 года. Графиком платежей стоимость аренды нежилого здания <данные изъяты> переданного в пользование арендатору составляет <данные изъяты> руб. в месяц, нежилого здания по адресу: <данные изъяты>
В соответствии со вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.02.2013 года, договоры купли-продажи от 08.06.2011 года, нежилого помещения по адресу: г.<данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г<данные изъяты> заключенные между Г.М. и Г.В. признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение; нежилое помещение, ? доля в праве собственности на нежилое помещение возвращены Г.М.
Согласно справке ООО "ЕнисейАвтоКом" от 03.10.2013 года, Г.В. за период с 01.08.2011 года по 31.07.2013 года, перечислено в качестве арендных платежей 2 <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 08.06.2011 года в период брака Г.М. без согласия супруги заключил с Г.В. договоры купли-продажи, нежилого помещения по адресу: г<данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> Впоследствии указанные договоры признаны недействительными по причине отсутствия согласия супруги истца, стороны приведены в первоначальное положение.
Таким образом, истец зная о том, что имущество, продаваемое ответчику, является общим совместным имуществом супругов, не истребовал согласие на сделки у своей супруги и не сообщил об этом Г.В., что свидетельствует о недобросовестном поведения истца при заключении сделок и как следствие отсутствия правовых оснований считать его потерпевшей стороной по смыслу приведенному в ст. 1102 ГК РФ.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, относительно отсутствия признаков недобросовестности в поведении истца при заключении сделок 08.06.2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в рассматриваемом случае характер поведения истца вообще не должен подлежать оценке, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.М. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)