Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусина Зуфара Мухтабаровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 года по делу N А58-1581/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хотулар" (ИНН 1435030690, ОГРН 1021401068611, юридический адрес: г. Якутск, ул. Жорницкого, 10) к Мусину Зуфару Мухтабаровичу (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24.08.2011, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ИНН 1434006938, ОГРН 1021401007209, юридический адрес: г. Якутск, ул. Жорницкого, 10), эксперта Бляйле Игоря Гиляриевича (г. Якутск),
(суд первой инстанции: Семенова У.Н.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Антропова К.Н., представителя по доверенности от 1.10.2013,
от ответчика - Мусина З.М., Федорченко Е.А., представителя по доверенности от 14.04.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хотулар" (далее - истец, ООО "Хотулар") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Мусиной Татьяне Ивановне об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24.08.2011, заключенному между Мусиной Т.И. и ООО "Хотулар" на 319 785 292,58 руб. до 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания "Север" (далее - ООО ПФК "Север").
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен эксперт Бляйле Игорь Гиляриевич.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мусин Зуфар Мухтабарович.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию производственно-финансовая компания "Север" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (далее - ООО "ЮжЯкутУголь").
Также на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика - с Мусиной Т.И. на Мусина Зуфара Мухтабаровича (далее - Мусин З.М., ответчик), исключив последнего из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8.12.2014 исковые требования удовлетворены. Покупная цена по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮжЯкутУголь" от 24.08.2011, заключенному между Мусиной Т.И. и ООО "Хотулар", уменьшена на 319 785 292,58 руб. до 20 000 руб. С Мусина З.М. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводам о том, что специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможность применения к договорам купли-продажи доли (части доли) положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих последствия продажи товара ненадлежащего качества; товар в виде 100% доли по договору купли-продажи доли с залогом от 24.08.2011 является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца об изменении цены договора подлежат удовлетворению. Между тем, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14602/13 от 30.10.2013 установлено, что специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как предмета сделки, исключает возможность применения к купле-продаже доли положений статьи 475 Гражданского кодекса.
Таким образом, как полагает ответчик, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения руководствовался нормой, которая не подлежит применению в настоящем споре, что является самостоятельным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что гражданское законодательство вообще не предусматривает такого способа защиты прав как уменьшение в судебном порядке покупной цены по договору купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью с залогом ввиду того, что увеличение уставного фонда общества с ограниченной ответственностью подлежит государственной регистрации в соответствующем налоговом органе, где состоит на учете общество. То есть регистрация налоговым органом такого увеличения уставного фонда, является самостоятельным юридическим фактом и в случае возникновения спора по факту регистрации изменений об увеличении уставного фонда общества с ограниченной ответственностью, подлежит обжалованию решение налогового органа о регистрации соответствующих изменений, а ни как не уменьшение цены договора в судебном порядке.
Более того, стороны договора купли-продажи доли свободны в установлении условий договора, в том числе и цены. В данном случае, как полагает Мусин З.М., суд не исследовал надлежащим образом договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с залогом от 24.08.2011. Так, например, в решении суда не дана оценка пункту 4 договора, который устанавливает, что стороны самостоятельно оценивают 99% доли в 319 805 292,58 руб. Следовательно, покупатель (истец), подписывая договор с установленной продавцом ценой в указанном размере согласился. При этом ООО ПФК "Север", переименованное в ООО "ЮжЯкутУголь", с момента продажи и по настоящее время продолжает свою уставную деятельность по добыче угля, используя в полной мере имущественный комплекс для разработки этого месторождения. Доказательством, подтверждающим полное ознакомление покупателя с финансово-хозяйственной деятельностью ООО ПФК "Север" при заключении договора купли-продажи доли с залогом от 24.08.2011, является акт ревизии дебиторской и кредиторской задолженности ООО ПФК "Север" по состоянию на 1.08.2011 от 29.08.2011.
Также, по мнению ответчика, суд не применил норму материального права, подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора, а именно положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не был исследован вопрос о наличии либо об отсутствии неблагоприятных последствий для сторон договора купли-продажи доли с залогом от 24.08.2011. Не применен и пункт 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истец не имел права совершать действия, направленные на уменьшение стоимости залога, то есть ООО "Хотулар" не вправе было заявлять исковые требования, касающиеся изменения стоимости доли. Соответственно, суд первой инстанции, вообще должен был прекратить производство по иску, направленному на изменение стоимости залога.
Подтверждением несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также является ошибочно указанная сумма по договору купли-продажи доли от 24.08.2011, которая согласно дополнительному соглашению от 20.10.2011, равна цене простых векселей ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 319 805 292,58 руб.
Далее, заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта не отвечает требованиям о достаточной ясности и полноте проведенного анализа. Поясняет, что эксперт не мог в полной мере исследовать процесс увеличения уставного капитала, так как в его распоряжение были предоставлены лишь немногие из имеющихся в обществе документов. Данное обстоятельство подтверждается непосредственно самим отчетом. При таких обстоятельствах, по мнению Мусина, для надлежащего установления достоверных фактов об увеличении уставного капитала ООО ПФК "Север" необходимо проведение дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов.
Представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении независимой экспертизы, которое не было удовлетворено судом первой инстанции. Так, по мнению ответчика, проведение дополнительной экспертизы необходимо также в виду довольно большой значимости существенного условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а именно цены договора. На исследование экспертов должен быть поставлен вопрос о фактическом размере уставного капитала ООО ПФК "Север" на 24.08.2011, вопрос о стоимости активов ООО ПФК "Север" на 24.08.2011, а также вопрос о фактически полученной прибыли от деятельности общества за период с 1.01.2012 по 31.12.2012.
Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что суд первой инстанции вынудил представителя ответчика отказаться от приложения к материалам дела отчета N 36/2001 об определении рыночной стоимости незаверенного строительства шахты "Локучакитская" по делу N А58-1581/2012 ввиду того, что Мусин З.М. на момент проведения судебного заседания состоял в статусе слушателя и не имел процессуального права дать пояснения по необходимости и значимости названного отчета для качественного рассмотрения дела по существу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 24.08.2011 между Мусиной Т.И. и ООО "Хотулар" был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с залогом, по условиям которого Мусина Т.И. продала ООО "Хотулар" часть принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО ПФК "Север" в размере 99,9%, а ООО "Хотулар" приобрело у Мусиной Т.И. часть доли за 319 805 292,58 руб.
Согласно пункту 3 указанного договора от 24.08.2011 номинальная стоимость всей принадлежащей Мусиной Т.И. доли в уставном капитале общества составляет 320 125 418 руб. Номинальная стоимость отчуждаемой части доли сторонами определена в размере 319 805 292,58 руб.
Порядок расчета определен сторонами в пункте 6 договора: ООО "Хотулар" перечисляет продавцу полную стоимость указанной доли в размере 319 805 292,58 руб. на расчетный счет продавца в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора и исполнения пункта 13 настоящего договора.
Указанная доля в размере 99,9% в уставном капитале ООО ПФК "Север" остается в залоге у продавца до момента окончательного расчета между сторонами (пункт 7 договора).
При окончательном зачислении стоимости указанной доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО ПФК "Север" продавец обязуется снять залог на указанную долю и обязуется оформить нотариально заявление о снятии залога в течение 7 (семи) дней (пункт 8).
Согласно пункту 13 договора в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего договора продавец передает покупателю по акту приема-передачи бухгалтерскую документацию общества, в том числе правоустанавливающие документы, подтверждающие правообладание лицензиями, движимым и недвижимым имуществом, машинами и механизмами, для совместного проведения аудиторской проверки общества, которую будет проводить ООО "Экаунт Проф" в течение 15 рабочих дней; в случае выявления при проведении проверки перед третьими лицами, если сумма задолженности превысит имеющуюся задолженность в размере 18 506 813 руб., стороны предпринимают совместные усилия для урегулирования данных обстоятельств.
20.10.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества с залогом, которым стороны внесли изменения в пункт 6 договора: "оплата производится простыми векселями ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью в сумме 319 805 292,58 руб.".
Истец платежным поручением N 25 от 5.03.2012 произвел по договору купли-продажи от 24.08.2011 оплату в сумме 20 000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано следующее: 8.12.2005 номинальная стоимость доли в уставном капитале общества была оплачена в размере 20 000 руб., последующее ее увеличение в период с 8.12.2005 до 29.09.2010 до 320 125 418 руб. проходило с нарушением императивных требований статей 17, 18, 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и участниками не оплачивалось. Самостоятельно уменьшить номинальную стоимость доли в уставном капитале общества истец, по его мнению, не может, так как данная доля в настоящее время остается в залоге у ответчика, а уменьшение номинальной стоимости доли после расчета с продавцом (ответчиком) и снятия залога приведет, как считает истец, к возникновению у него убытков.
Полагая, что продажа ответчиком доли 99,9% уставного капитала общества номинальной стоимостью 319 805 292,58 руб. по цене 319 805 292,58 руб. является передачей товара ненадлежащего качества, так как товар (доля в уставном капитале общества) не соответствует заявленным продавцом характеристикам, установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с неполной оплатой номинальной стоимости доли при ее увеличении бывшими участниками, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: как уже отмечено, исковые требования целиком основаны на утверждении истца о том, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества.
Правовым основанием иска указана статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Однако в данном случае предметом договора купли-продажи между сторонами является часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться правовой позицией, четко и однозначно изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении N ВАС-14602/13 от 30.10.2013: в соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки с учетом конкретных обстоятельств дела исключает возможность применения к купле-продаже доли положений статьи 475 Гражданского кодекса.
Поскольку иных правовых оснований для снижения цены договора от 24.08.2011 не имеется, необходимо признать, что в данном случае иск не может быть удовлетворен, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил норму материального права, не подлежащую применению в данном случае, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отмены принятого по делу решения.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины по делу относятся на истца.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 8 декабря 2014 года по делу N А58-1581/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хотулар" (ИНН 1435030690, ОГРН 1021401068611, юридический адрес: г. Якутск, ул. Жорницкого, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 04АП-94/2015 ПО ДЕЛУ N А58-1581/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А58-1581/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусина Зуфара Мухтабаровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 года по делу N А58-1581/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хотулар" (ИНН 1435030690, ОГРН 1021401068611, юридический адрес: г. Якутск, ул. Жорницкого, 10) к Мусину Зуфару Мухтабаровичу (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24.08.2011, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ИНН 1434006938, ОГРН 1021401007209, юридический адрес: г. Якутск, ул. Жорницкого, 10), эксперта Бляйле Игоря Гиляриевича (г. Якутск),
(суд первой инстанции: Семенова У.Н.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Антропова К.Н., представителя по доверенности от 1.10.2013,
от ответчика - Мусина З.М., Федорченко Е.А., представителя по доверенности от 14.04.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хотулар" (далее - истец, ООО "Хотулар") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Мусиной Татьяне Ивановне об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24.08.2011, заключенному между Мусиной Т.И. и ООО "Хотулар" на 319 785 292,58 руб. до 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания "Север" (далее - ООО ПФК "Север").
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен эксперт Бляйле Игорь Гиляриевич.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мусин Зуфар Мухтабарович.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию производственно-финансовая компания "Север" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (далее - ООО "ЮжЯкутУголь").
Также на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика - с Мусиной Т.И. на Мусина Зуфара Мухтабаровича (далее - Мусин З.М., ответчик), исключив последнего из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8.12.2014 исковые требования удовлетворены. Покупная цена по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮжЯкутУголь" от 24.08.2011, заключенному между Мусиной Т.И. и ООО "Хотулар", уменьшена на 319 785 292,58 руб. до 20 000 руб. С Мусина З.М. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводам о том, что специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможность применения к договорам купли-продажи доли (части доли) положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих последствия продажи товара ненадлежащего качества; товар в виде 100% доли по договору купли-продажи доли с залогом от 24.08.2011 является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца об изменении цены договора подлежат удовлетворению. Между тем, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14602/13 от 30.10.2013 установлено, что специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как предмета сделки, исключает возможность применения к купле-продаже доли положений статьи 475 Гражданского кодекса.
Таким образом, как полагает ответчик, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения руководствовался нормой, которая не подлежит применению в настоящем споре, что является самостоятельным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что гражданское законодательство вообще не предусматривает такого способа защиты прав как уменьшение в судебном порядке покупной цены по договору купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью с залогом ввиду того, что увеличение уставного фонда общества с ограниченной ответственностью подлежит государственной регистрации в соответствующем налоговом органе, где состоит на учете общество. То есть регистрация налоговым органом такого увеличения уставного фонда, является самостоятельным юридическим фактом и в случае возникновения спора по факту регистрации изменений об увеличении уставного фонда общества с ограниченной ответственностью, подлежит обжалованию решение налогового органа о регистрации соответствующих изменений, а ни как не уменьшение цены договора в судебном порядке.
Более того, стороны договора купли-продажи доли свободны в установлении условий договора, в том числе и цены. В данном случае, как полагает Мусин З.М., суд не исследовал надлежащим образом договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с залогом от 24.08.2011. Так, например, в решении суда не дана оценка пункту 4 договора, который устанавливает, что стороны самостоятельно оценивают 99% доли в 319 805 292,58 руб. Следовательно, покупатель (истец), подписывая договор с установленной продавцом ценой в указанном размере согласился. При этом ООО ПФК "Север", переименованное в ООО "ЮжЯкутУголь", с момента продажи и по настоящее время продолжает свою уставную деятельность по добыче угля, используя в полной мере имущественный комплекс для разработки этого месторождения. Доказательством, подтверждающим полное ознакомление покупателя с финансово-хозяйственной деятельностью ООО ПФК "Север" при заключении договора купли-продажи доли с залогом от 24.08.2011, является акт ревизии дебиторской и кредиторской задолженности ООО ПФК "Север" по состоянию на 1.08.2011 от 29.08.2011.
Также, по мнению ответчика, суд не применил норму материального права, подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора, а именно положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не был исследован вопрос о наличии либо об отсутствии неблагоприятных последствий для сторон договора купли-продажи доли с залогом от 24.08.2011. Не применен и пункт 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истец не имел права совершать действия, направленные на уменьшение стоимости залога, то есть ООО "Хотулар" не вправе было заявлять исковые требования, касающиеся изменения стоимости доли. Соответственно, суд первой инстанции, вообще должен был прекратить производство по иску, направленному на изменение стоимости залога.
Подтверждением несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также является ошибочно указанная сумма по договору купли-продажи доли от 24.08.2011, которая согласно дополнительному соглашению от 20.10.2011, равна цене простых векселей ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 319 805 292,58 руб.
Далее, заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта не отвечает требованиям о достаточной ясности и полноте проведенного анализа. Поясняет, что эксперт не мог в полной мере исследовать процесс увеличения уставного капитала, так как в его распоряжение были предоставлены лишь немногие из имеющихся в обществе документов. Данное обстоятельство подтверждается непосредственно самим отчетом. При таких обстоятельствах, по мнению Мусина, для надлежащего установления достоверных фактов об увеличении уставного капитала ООО ПФК "Север" необходимо проведение дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов.
Представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении независимой экспертизы, которое не было удовлетворено судом первой инстанции. Так, по мнению ответчика, проведение дополнительной экспертизы необходимо также в виду довольно большой значимости существенного условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а именно цены договора. На исследование экспертов должен быть поставлен вопрос о фактическом размере уставного капитала ООО ПФК "Север" на 24.08.2011, вопрос о стоимости активов ООО ПФК "Север" на 24.08.2011, а также вопрос о фактически полученной прибыли от деятельности общества за период с 1.01.2012 по 31.12.2012.
Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что суд первой инстанции вынудил представителя ответчика отказаться от приложения к материалам дела отчета N 36/2001 об определении рыночной стоимости незаверенного строительства шахты "Локучакитская" по делу N А58-1581/2012 ввиду того, что Мусин З.М. на момент проведения судебного заседания состоял в статусе слушателя и не имел процессуального права дать пояснения по необходимости и значимости названного отчета для качественного рассмотрения дела по существу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 24.08.2011 между Мусиной Т.И. и ООО "Хотулар" был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с залогом, по условиям которого Мусина Т.И. продала ООО "Хотулар" часть принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО ПФК "Север" в размере 99,9%, а ООО "Хотулар" приобрело у Мусиной Т.И. часть доли за 319 805 292,58 руб.
Согласно пункту 3 указанного договора от 24.08.2011 номинальная стоимость всей принадлежащей Мусиной Т.И. доли в уставном капитале общества составляет 320 125 418 руб. Номинальная стоимость отчуждаемой части доли сторонами определена в размере 319 805 292,58 руб.
Порядок расчета определен сторонами в пункте 6 договора: ООО "Хотулар" перечисляет продавцу полную стоимость указанной доли в размере 319 805 292,58 руб. на расчетный счет продавца в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора и исполнения пункта 13 настоящего договора.
Указанная доля в размере 99,9% в уставном капитале ООО ПФК "Север" остается в залоге у продавца до момента окончательного расчета между сторонами (пункт 7 договора).
При окончательном зачислении стоимости указанной доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО ПФК "Север" продавец обязуется снять залог на указанную долю и обязуется оформить нотариально заявление о снятии залога в течение 7 (семи) дней (пункт 8).
Согласно пункту 13 договора в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего договора продавец передает покупателю по акту приема-передачи бухгалтерскую документацию общества, в том числе правоустанавливающие документы, подтверждающие правообладание лицензиями, движимым и недвижимым имуществом, машинами и механизмами, для совместного проведения аудиторской проверки общества, которую будет проводить ООО "Экаунт Проф" в течение 15 рабочих дней; в случае выявления при проведении проверки перед третьими лицами, если сумма задолженности превысит имеющуюся задолженность в размере 18 506 813 руб., стороны предпринимают совместные усилия для урегулирования данных обстоятельств.
20.10.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества с залогом, которым стороны внесли изменения в пункт 6 договора: "оплата производится простыми векселями ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью в сумме 319 805 292,58 руб.".
Истец платежным поручением N 25 от 5.03.2012 произвел по договору купли-продажи от 24.08.2011 оплату в сумме 20 000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано следующее: 8.12.2005 номинальная стоимость доли в уставном капитале общества была оплачена в размере 20 000 руб., последующее ее увеличение в период с 8.12.2005 до 29.09.2010 до 320 125 418 руб. проходило с нарушением императивных требований статей 17, 18, 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и участниками не оплачивалось. Самостоятельно уменьшить номинальную стоимость доли в уставном капитале общества истец, по его мнению, не может, так как данная доля в настоящее время остается в залоге у ответчика, а уменьшение номинальной стоимости доли после расчета с продавцом (ответчиком) и снятия залога приведет, как считает истец, к возникновению у него убытков.
Полагая, что продажа ответчиком доли 99,9% уставного капитала общества номинальной стоимостью 319 805 292,58 руб. по цене 319 805 292,58 руб. является передачей товара ненадлежащего качества, так как товар (доля в уставном капитале общества) не соответствует заявленным продавцом характеристикам, установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с неполной оплатой номинальной стоимости доли при ее увеличении бывшими участниками, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: как уже отмечено, исковые требования целиком основаны на утверждении истца о том, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества.
Правовым основанием иска указана статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Однако в данном случае предметом договора купли-продажи между сторонами является часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться правовой позицией, четко и однозначно изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении N ВАС-14602/13 от 30.10.2013: в соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки с учетом конкретных обстоятельств дела исключает возможность применения к купле-продаже доли положений статьи 475 Гражданского кодекса.
Поскольку иных правовых оснований для снижения цены договора от 24.08.2011 не имеется, необходимо признать, что в данном случае иск не может быть удовлетворен, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил норму материального права, не подлежащую применению в данном случае, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отмены принятого по делу решения.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины по делу относятся на истца.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 8 декабря 2014 года по делу N А58-1581/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хотулар" (ИНН 1435030690, ОГРН 1021401068611, юридический адрес: г. Якутск, ул. Жорницкого, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)