Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Медицинская компания "Гепатолог" - не явились, извещены,
от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Федаева О.В., доверенность от 19.12.2006 г. N 4547,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Гепатолог" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. по делу N А55-11916/2006 (судья Ю.М. Разумов),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Гепатолог", г. Самара,
к Комитету по управлению имуществом г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Гепатолог", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Самары о признании недействительным договора аренды N 002113А от 14.11.03 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Просека, 3, д. N 157 в целях размещения лечебных кабинетов, ссылаясь на то, что указанные договор аренды не содержит существенных условий, а именно не указан срок действия договора, договор не прошел государственную регистрацию, ответчик не является собственником нежилого помещения, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает данную сделку недействительной (ничтожной), как не соответствующий закону.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2006 г. по делу N А55-11916/2006 в удовлетворении иска ООО МК "Гепатолог" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО МК "Гепатолог", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального и материального права.
Постановлениями Главы городского округа Самара от 29.08.2006 N 2176 от 02.10.2006 г N 2357 Комитет по управлению имуществом г. Самары переименован в Департамент управления имуществом городского округа Самара (л.д. 41,42).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика Комитет по управлению имуществом г. Самары переименован в Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным согласно представленного отзыва.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.11.2003 г. между сторонами заключен договор аренды N 002113А нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Просека, 3, д. 157 в целях размещения лечебных кабинетов (л.д. 6-8).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Пункт 2.1 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, условия договора аренды применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.11.2003 г.
Таким образом, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спорный договор аренды заключен на неопределенный срок и не подлежит государственной регистрации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная сделка является недействительной (ничтожной), так как заключена с нарушением законодательства, поскольку в оспариваемом договоре не определен срок его действия, договор аренды подлежит государственной регистрации и считается, заключенным с момента такой регистрации, ответчик не является собственником нежилого помещения, не состоятельны и противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в арену принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение литера А, именуемое далее объектом, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Просека, 3, д. N 157, площадью 274 кв. м, в целях размещения лечебных кабинетов. Указанный объект является муниципальной собственностью, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2003 г. сер63-аа N 805068, выпиской из реестра муниципальной собственности от 10.10.2006 г. N 15-07-06/56593 (л.д. 40).
Поскольку, оспариваемый договор заключен на неопределенный срок, соответственно в силу статьи 610, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и как разъяснено в п. 11 письма ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.
Также установлено, что по указанному договору передан объект муниципальной собственности, что подтверждается выписками из реестра N 15-07-06/56593 от 10.10.2006 г. (л.д. 40-42), следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды от 14.11.2003 г. N 002113А соответствует требованиям действующего законодательства и отсутствуют основания для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МК "Гепатолог" не доказало те обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований и возражений, указанные доводы не нашли подтверждения в материалах дела.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. по делу N А55-11916/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. по делу N А55-11916/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Гепатолог" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-11916/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2007 г. по делу N А55-11916/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Медицинская компания "Гепатолог" - не явились, извещены,
от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Федаева О.В., доверенность от 19.12.2006 г. N 4547,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Гепатолог" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. по делу N А55-11916/2006 (судья Ю.М. Разумов),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Гепатолог", г. Самара,
к Комитету по управлению имуществом г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Гепатолог", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Самары о признании недействительным договора аренды N 002113А от 14.11.03 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Просека, 3, д. N 157 в целях размещения лечебных кабинетов, ссылаясь на то, что указанные договор аренды не содержит существенных условий, а именно не указан срок действия договора, договор не прошел государственную регистрацию, ответчик не является собственником нежилого помещения, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает данную сделку недействительной (ничтожной), как не соответствующий закону.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2006 г. по делу N А55-11916/2006 в удовлетворении иска ООО МК "Гепатолог" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО МК "Гепатолог", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального и материального права.
Постановлениями Главы городского округа Самара от 29.08.2006 N 2176 от 02.10.2006 г N 2357 Комитет по управлению имуществом г. Самары переименован в Департамент управления имуществом городского округа Самара (л.д. 41,42).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика Комитет по управлению имуществом г. Самары переименован в Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным согласно представленного отзыва.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.11.2003 г. между сторонами заключен договор аренды N 002113А нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Просека, 3, д. 157 в целях размещения лечебных кабинетов (л.д. 6-8).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Пункт 2.1 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, условия договора аренды применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.11.2003 г.
Таким образом, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спорный договор аренды заключен на неопределенный срок и не подлежит государственной регистрации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная сделка является недействительной (ничтожной), так как заключена с нарушением законодательства, поскольку в оспариваемом договоре не определен срок его действия, договор аренды подлежит государственной регистрации и считается, заключенным с момента такой регистрации, ответчик не является собственником нежилого помещения, не состоятельны и противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в арену принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение литера А, именуемое далее объектом, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Просека, 3, д. N 157, площадью 274 кв. м, в целях размещения лечебных кабинетов. Указанный объект является муниципальной собственностью, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2003 г. сер63-аа N 805068, выпиской из реестра муниципальной собственности от 10.10.2006 г. N 15-07-06/56593 (л.д. 40).
Поскольку, оспариваемый договор заключен на неопределенный срок, соответственно в силу статьи 610, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и как разъяснено в п. 11 письма ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.
Также установлено, что по указанному договору передан объект муниципальной собственности, что подтверждается выписками из реестра N 15-07-06/56593 от 10.10.2006 г. (л.д. 40-42), следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды от 14.11.2003 г. N 002113А соответствует требованиям действующего законодательства и отсутствуют основания для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МК "Гепатолог" не доказало те обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований и возражений, указанные доводы не нашли подтверждения в материалах дела.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. по делу N А55-11916/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. по делу N А55-11916/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Гепатолог" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)