Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касимова А.Н.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г.
на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года по исковому заявлению М.Г., Е.А., М.М. к С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по 1/3 доли. <дата изъята> на имя С. выдали нотариально удостоверенные доверенности на право продажи принадлежащих им долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. <дата изъята> между ними в лице ответчика С., действующего по доверенностям, и Ш.Т. заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью <данные изъяты> (из расчета 1/3 доли - по <данные изъяты> каждому). Денежные средства от продажи истцы до настоящего времени не получили. Согласно условиям договора денежные средства от продажи квартиры должны быть переданы не позднее следующего дня после заключения сделки. Таким образом, период просрочки с <дата изъята> составляет 1094 дня.
Просили суд взыскать с С. в пользу М.Г., М.М., Е.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> каждому.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с С. в пользу М.Г., М.М., Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере по <данные изъяты> каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по <данные изъяты> каждому. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением суд взыскал с С. в пользу М.Г., М.М., Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> каждому.
В апелляционной жалобе истец М.Г., не соглашаясь с частичным удовлетворением заявленных требований, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В обоснование доводов к отмене решения ссылается на то, что суд не устанавливал обстоятельства передачи покупателем Ш.Т. денежных средств в размере <данные изъяты> продавцу С. Кроме того, С. и Ш.Т. фактически не были привлечены к участию в деле, суд не принял мер к обеспечению их явки в судебное заседание, однако их явка имела существенное значение для разрешения спора, поскольку невозможно установить, с С. или Ш.Т. подлежит взысканию денежная сумма за квартиру. Суд не учел, что С. не предъявлял каких-либо требований о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. к Ш.Т. Таким образом, факт получения С. указанной денежной суммы доказан.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с доверенностями от <дата изъята> N удостоверенными нотариусом Усольского нотариального округа Ш.В., М.Г., Е.А., М.М. доверили С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие им 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, в том числе передали С. полномочия на подписание предварительного договора, основного договора купли-продажи, регистрацию перехода права собственности, получение от покупателя денежных средств.
Из договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от <дата изъята> следует, что М.Г., Е.А., М.М., в лице действующего по доверенности С., продали Ш.Т. двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>, стоимостью <данные изъяты>
В соответствии с п.п. 3.1.2. п. 3 договора передача денежной суммы в размере, указанном в п.п. 3 договора, осуществляется в два этапа:
- - сумма в размере <данные изъяты> выплачена покупателем продавцу за счет собственных средств, до подписания настоящего договора;
- - окончательный расчет в размере <данные изъяты> производится с покупателем в течение 7 дней после подачи настоящего договора и всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, за счет средств, предоставляемых покупателю по договору займа, путем передачи в наличной форме.
В соответствии с п. 3 акта приема-передачи жилого помещения от <дата изъята> во исполнение договора купли-продажи от <дата изъята> вышеуказанной квартиры Ш.Т. передала, а М.Г., М.М., Е.А. в лице С., получили денежные средства в сумме <данные изъяты> за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора. Данный акт подписан сторонами, и в судебном заседании не оспаривался.
Окончательный расчет в размере <данные изъяты> производится покупателем в течение 7 дней после передачи настоящего договора и всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю за счет средств, предоставляемых по договору займа <дата изъята> путем передачи в наличной форме.
<дата изъята> Ш.Т. и С. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Право собственности зарегистрировано за Ш.Т. <дата изъята>.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ш.Т. передала, а М.Г., М.М., Е.А. в лице представителя С., действующего по доверенности с правом получения денежных средств, получили причитающуюся им денежную сумму за квартиру в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика С. неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты> что составило <данные изъяты>. в пользу каждого истца, а также в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята>. по <данные изъяты>
Отказывая, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>., суд, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения С. денежных средств от продажи квартиры в размере <данные изъяты>. от Ш.Т.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорная квартира продана С. по доверенности от истцов. Продавцы должны получить деньги в сумме <данные изъяты> исходя из условий договора от <дата изъята>, в семидневный срок после подачи документов на регистрацию. Документы сданы на регистрацию <дата изъята>. Сделка зарегистрирована <дата изъята>. Согласно акту приема передачи от <дата изъята> квартира передана Ш.Т. и договор купли-продажи исполнен. Однако деньги С. до настоящего времени истцам не переданы, и требования о взыскании <дата изъята> к покупателю Ш.Т. им не предъявлены.
В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный, в соответствии с договором купли-продажи товар.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным решение суда в этой части отменить, вынести новое решение о взыскании с С. в пользу истцов <данные изъяты>. и процентов за период с <дата изъята> в сумме <данные изъяты> соответственно в пользу каждого по <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскать с С. в пользу М.Г., Е.А., М.М. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> соответственно в пользу каждого по <данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10040/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10040/13
Судья Касимова А.Н.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г.
на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года по исковому заявлению М.Г., Е.А., М.М. к С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по 1/3 доли. <дата изъята> на имя С. выдали нотариально удостоверенные доверенности на право продажи принадлежащих им долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. <дата изъята> между ними в лице ответчика С., действующего по доверенностям, и Ш.Т. заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью <данные изъяты> (из расчета 1/3 доли - по <данные изъяты> каждому). Денежные средства от продажи истцы до настоящего времени не получили. Согласно условиям договора денежные средства от продажи квартиры должны быть переданы не позднее следующего дня после заключения сделки. Таким образом, период просрочки с <дата изъята> составляет 1094 дня.
Просили суд взыскать с С. в пользу М.Г., М.М., Е.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> каждому.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с С. в пользу М.Г., М.М., Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере по <данные изъяты> каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по <данные изъяты> каждому. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением суд взыскал с С. в пользу М.Г., М.М., Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> каждому.
В апелляционной жалобе истец М.Г., не соглашаясь с частичным удовлетворением заявленных требований, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В обоснование доводов к отмене решения ссылается на то, что суд не устанавливал обстоятельства передачи покупателем Ш.Т. денежных средств в размере <данные изъяты> продавцу С. Кроме того, С. и Ш.Т. фактически не были привлечены к участию в деле, суд не принял мер к обеспечению их явки в судебное заседание, однако их явка имела существенное значение для разрешения спора, поскольку невозможно установить, с С. или Ш.Т. подлежит взысканию денежная сумма за квартиру. Суд не учел, что С. не предъявлял каких-либо требований о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. к Ш.Т. Таким образом, факт получения С. указанной денежной суммы доказан.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с доверенностями от <дата изъята> N удостоверенными нотариусом Усольского нотариального округа Ш.В., М.Г., Е.А., М.М. доверили С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие им 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, в том числе передали С. полномочия на подписание предварительного договора, основного договора купли-продажи, регистрацию перехода права собственности, получение от покупателя денежных средств.
Из договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от <дата изъята> следует, что М.Г., Е.А., М.М., в лице действующего по доверенности С., продали Ш.Т. двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>, стоимостью <данные изъяты>
В соответствии с п.п. 3.1.2. п. 3 договора передача денежной суммы в размере, указанном в п.п. 3 договора, осуществляется в два этапа:
- - сумма в размере <данные изъяты> выплачена покупателем продавцу за счет собственных средств, до подписания настоящего договора;
- - окончательный расчет в размере <данные изъяты> производится с покупателем в течение 7 дней после подачи настоящего договора и всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, за счет средств, предоставляемых покупателю по договору займа, путем передачи в наличной форме.
В соответствии с п. 3 акта приема-передачи жилого помещения от <дата изъята> во исполнение договора купли-продажи от <дата изъята> вышеуказанной квартиры Ш.Т. передала, а М.Г., М.М., Е.А. в лице С., получили денежные средства в сумме <данные изъяты> за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора. Данный акт подписан сторонами, и в судебном заседании не оспаривался.
Окончательный расчет в размере <данные изъяты> производится покупателем в течение 7 дней после передачи настоящего договора и всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю за счет средств, предоставляемых по договору займа <дата изъята> путем передачи в наличной форме.
<дата изъята> Ш.Т. и С. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Право собственности зарегистрировано за Ш.Т. <дата изъята>.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ш.Т. передала, а М.Г., М.М., Е.А. в лице представителя С., действующего по доверенности с правом получения денежных средств, получили причитающуюся им денежную сумму за квартиру в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика С. неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты> что составило <данные изъяты>. в пользу каждого истца, а также в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята>. по <данные изъяты>
Отказывая, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>., суд, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения С. денежных средств от продажи квартиры в размере <данные изъяты>. от Ш.Т.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорная квартира продана С. по доверенности от истцов. Продавцы должны получить деньги в сумме <данные изъяты> исходя из условий договора от <дата изъята>, в семидневный срок после подачи документов на регистрацию. Документы сданы на регистрацию <дата изъята>. Сделка зарегистрирована <дата изъята>. Согласно акту приема передачи от <дата изъята> квартира передана Ш.Т. и договор купли-продажи исполнен. Однако деньги С. до настоящего времени истцам не переданы, и требования о взыскании <дата изъята> к покупателю Ш.Т. им не предъявлены.
В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный, в соответствии с договором купли-продажи товар.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным решение суда в этой части отменить, вынести новое решение о взыскании с С. в пользу истцов <данные изъяты>. и процентов за период с <дата изъята> в сумме <данные изъяты> соответственно в пользу каждого по <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскать с С. в пользу М.Г., Е.А., М.М. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> соответственно в пользу каждого по <данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)