Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Петровой В.В., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "СОРТС-ГОВОРОВА" - Злокин Д.Е. дов. от 12.02.2015
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Бускин А.А. дов. от 15.05.2015 N 33-Д-182/15
рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 24 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОРТС-ГОВОРОВА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОРТС-ГОВОРОВА" (далее - ООО "СОРТС-ГОВОРОВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 606,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 8, корп. 3 (этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 30, помещение Iа - комната 1) по цене 51 748 800 руб., с рассрочкой платежа на 3 (три) года, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи, (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-60030/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с ценой выкупа спорного объекта, считает, что она занижена. Полагает, что именно собственник нежилого помещения имеет право определять стоимость предмета купли-продажи.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (иска).
Представитель истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "СОРТС-ГОВОРОВА" (арендатор) был заключен договор аренды от 26 апреля 2007 года N 8-258/07, по условиям которого арендатору в аренду переданы помещения общей площадью 606,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Говорова, дом 8, корп. 3, (этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 30, помещение Iа - комната 1).
Ранее помещение находилось в пользовании ООО "СОРТС-ГОВОРОВА" на основании договора аренды N 00-195/03 от 15.04.2003.
Дополнительным соглашением от 15.04.2011 г. срок действия договора аренды продлен до 01.07.2015 г.
Судами установлено, что истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о 25.11.2013 г. о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ), что подтверждается выпиской из электронного журнала.
Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы решение о заключении с ООО "СОРТС-ГОВОРОВА" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, ООО "СОРТС-ГОВОРОВА" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно истолковали и применили нормы материального и процессуального права и сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 г., действовавшей на момент обращения истца к ответчику), ООО "СОРТС-ГОВОРОВА" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений: во-первых, ООО "СОРТС-ГОВОРОВА" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 19.03.2014 (т. 1, л.д. 15) - реестровый номер 7708-397172, помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; во-вторых, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, при этом арендуемое помещения не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Оспаривая принятые по делу судебные акт, заявитель кассационной жалобы настаивает, что именно собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, что и было сделано Департаментом, в результате чего стоимость помещений площадью 606,4 кв. м определена на основании отчета ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на 25.11.2013 в размере 66 381 000 руб.
Данный довод также был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не нашел подтверждения.
Так, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в Постановлении от 18.10.2012 г. N 7240/12 по делу N А57-9149/2010.
В связи с тем, что представленные сторонами отчеты оценщиков содержат различную стоимость выкупаемого объекта, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, в результате которой ООО "Актив-Оптим" выполнено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на дату 25.11.2013 г. составила 51 748 800 руб., без НДС.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-60030/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 N Ф05-4175/2015 ПО ДЕЛУ N А40-60030/14
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А40-60030/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Петровой В.В., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "СОРТС-ГОВОРОВА" - Злокин Д.Е. дов. от 12.02.2015
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Бускин А.А. дов. от 15.05.2015 N 33-Д-182/15
рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 24 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОРТС-ГОВОРОВА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОРТС-ГОВОРОВА" (далее - ООО "СОРТС-ГОВОРОВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 606,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 8, корп. 3 (этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 30, помещение Iа - комната 1) по цене 51 748 800 руб., с рассрочкой платежа на 3 (три) года, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи, (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-60030/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с ценой выкупа спорного объекта, считает, что она занижена. Полагает, что именно собственник нежилого помещения имеет право определять стоимость предмета купли-продажи.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (иска).
Представитель истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "СОРТС-ГОВОРОВА" (арендатор) был заключен договор аренды от 26 апреля 2007 года N 8-258/07, по условиям которого арендатору в аренду переданы помещения общей площадью 606,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Говорова, дом 8, корп. 3, (этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 30, помещение Iа - комната 1).
Ранее помещение находилось в пользовании ООО "СОРТС-ГОВОРОВА" на основании договора аренды N 00-195/03 от 15.04.2003.
Дополнительным соглашением от 15.04.2011 г. срок действия договора аренды продлен до 01.07.2015 г.
Судами установлено, что истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о 25.11.2013 г. о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ), что подтверждается выпиской из электронного журнала.
Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы решение о заключении с ООО "СОРТС-ГОВОРОВА" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, ООО "СОРТС-ГОВОРОВА" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно истолковали и применили нормы материального и процессуального права и сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 г., действовавшей на момент обращения истца к ответчику), ООО "СОРТС-ГОВОРОВА" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений: во-первых, ООО "СОРТС-ГОВОРОВА" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 19.03.2014 (т. 1, л.д. 15) - реестровый номер 7708-397172, помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; во-вторых, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, при этом арендуемое помещения не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Оспаривая принятые по делу судебные акт, заявитель кассационной жалобы настаивает, что именно собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, что и было сделано Департаментом, в результате чего стоимость помещений площадью 606,4 кв. м определена на основании отчета ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на 25.11.2013 в размере 66 381 000 руб.
Данный довод также был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не нашел подтверждения.
Так, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в Постановлении от 18.10.2012 г. N 7240/12 по делу N А57-9149/2010.
В связи с тем, что представленные сторонами отчеты оценщиков содержат различную стоимость выкупаемого объекта, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, в результате которой ООО "Актив-Оптим" выполнено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на дату 25.11.2013 г. составила 51 748 800 руб., без НДС.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-60030/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)