Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30018/2014

Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиками задолженность по кредитному договору не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-30018/2014


Судья: Кузнецова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТрансКлининг" - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ***, кадастровый (или условный) номер ***.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, *** в размере *** рублей.
Взыскать с В. в пользу ООО "ТрансКлининг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Х. в пользу ООО "ТрансКлининг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований В. к ООО "ТрансКлининг", Х., ООО "КБ Роспромбанк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:

ООО "Транс Клининг" обратилось в суд с иском к Х. и В. об обращении взыскания на заложенное имущество и просило обратить взыскание на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 24 января 2008 г. ООО "Август-Проджект" заключило с ООО КБ "Роспромбанк" кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Х. был заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***. ООО КБ "РОСПРОМБАНК" 30.03.2011 г. заключило договор с ООО "Транс Клининг", на основании которого передал права требования по вышеуказанному кредитному договору и договору ипотеки. В настоящее время ООО "Август-Проджект" задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погасило.
В. были предъявлены встречные исковые требования к Х., ООО "Транс Клининг", ООО КБ "РОСПРОМБАНК" о признании сделок недействительными. Уточнив исковые требования, В. просила признать договор об уступке прав требований, заключенный ООО КБ "РОСПРОМБАНК" с ООО "Транс Клининг", недействительным, признать недействительным дополнительное соглашение N 5 от 30.11.2009 г. к кредитному договору и договору ипотеки, признать договор ипотеки (залога) недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности в виде снятия обременения.
В обоснование своих требований указала на то, что является собственником 1\\2 доли спорного жилого помещения, в которой она и несовершеннолетние дети постоянно проживают с 2004 г., она никогда не являлась ни поручителем, ни созаемщиком, а квартира была приобретена без привлечения кредитных средств, ООО КБ "Роспромбанк" переуступил право требования без согласия ООО "Август Проджект" и без согласия собственников имущества заложенного имущества, договор был заключен в период действия судебного запрета, а дополнительное соглашение в нарушение положений законодательства не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. Своего согласия на сделку она не давала.
В судебном заседании представитель ООО "Транс Клининг" исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на них.
В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме.
Представитель ООО КБ Роспромбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Х., нотариусы г. Москвы П.Л., Г., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.
В заседание судебной коллегии В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ООО "Транс Клининг", ООО КБ "Роспромбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.
Х., нотариусы г. Москвы П.Л., Г., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав В., представителя ООО "Транс Клининг" по доверенности П.М., представителя ООО КБ "Роспромбанк" по доверенности П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 24.01.2008 г. ООО "Август Проджект" и ООО КБ "Роспромбанк" заключили кредитный договор, по условиям которого ООО КБ "Роспромбанк" предоставило ООО "Август Проджект" кредит на сумму *** руб. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ООО КБ "Роспромбанк" в полном объеме, кредит был предоставлен в соответствии с условиями кредитного договора. ООО "Август Проджект" принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнял, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года с ООО "Август Проджект" в пользу ООО КБ "Роспромбанк" было взыскано *** руб. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Август Проджект" по кредитному договору ООО КБ "Роспромбанк" 24.01.2008 г. заключило с Х. договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в залог была передана пятикомнатная квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 230,5 кв. м, жилой площадью 143,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***. Согласно положениям п. 1.2. договора об ипотеке предмет залога по соглашению сторон был оценен в размере *** руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года были определены доли В. и Х. в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ***, как равные по 1\\2 доли каждого.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора залога, факт неисполнения заемщиком и залогодателем принятых на себя обязательств, наличие непогашенной задолженности, руководствуясь ст. 196, 200, 309, 310, 382, 384, 348, 353 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении требований В. о признании договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств недействительным, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что доводы В. являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату ООО "Транс Клининг" уступаемых прав, а Арбитражный суд г. Москвы, оценив содержание договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств от 30.03.2011 г., пришел к выводу, что заключенный договор не противоречит нормам ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается определением от 04.02.2013 г. (л.д. 198 (т. 1).
Отклоняя довод В. о том, что она не была уведомлена о заключении договора уступки права требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 382 ГК РФ в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнением обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитный договор и договор об ипотеке не содержат условия о необходимости получать согласие должника на переход прав кредитора к другому лицу. Более того, п. 3.3.5 договора об ипотеке предусматривает, что залогодержатель без согласования с залогодателем вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод В. о том, что соглашение об уступке прав требования является недействительным, поскольку заключено в период действия судебного запрета по следующим основаниям.
Уступка прав кредитора, в том числе, и прав по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 382 ГК РФ, является сделкой, совершаемой бывшим и новым залогодержателем без участия залогодателя. Указанная сделка не затрагивает имущество собственника и не изменяет положение объекта недвижимости, являющегося предметом договора об ипотеке, поскольку при смене залогодержателя не происходит новое обременение, а договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве, а внесение изменений в существующую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о новом залогодержателе, не является регистрацией действия по отчуждению или новому обременению имущества.
Кроме того, соглашение об уступке права требования по договору об ипотеке было зарегистрировано 28.11.2011 г. Никакого запрета на совершение сделок в отношении предмета залога на указанную дату не имелось, поскольку определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 24.12.2009 г. в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, были отменены (л.д. 200 т. 1). В связи с отменой мер по обеспечению иска 25.10.2011 г. в ЕГРП были внесены изменения. А арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2011 г., о чем были внесены изменения в ЕГРП 11.10.2011 г.
Довод В. о том, что решением суда были определены доли супругов в праве собственности на предмет договора об ипотеке был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Статья 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека имущества, находящегося в общей собственности, может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.
Как усматривается из материалов дела определение долей В. и Х. на объект недвижимости, являющийся предметом договора об ипотеке, было произведено уже после заключения договора об ипотеке с согласия В.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, всю являющуюся предметом ипотеки, не прекратило имеющегося обременения.
Статья 352 ГК РФ не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.
Довод о том, что спорная квартира не могла быть предметом ипотеки, является единственным местом жительства, в том числе несовершеннолетних детей, не мог служить основанием для удовлетворения исковых требований В. по следующим основаниям. В спорной квартире она и дети были зарегистрированы только в 2009 году, то есть после заключения договора об ипотеке.
- Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- Согласно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что из содержания ст. 446 ГПК РФ и ФЗ "Об ипотеке" в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).






















































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)