Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Шилиной Е.М.
судей - Савельева А.И. и Кандалова П.М.
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Стройгрупп"
на решение Королевского городского суда от 05 апреля 2012 года по делу по иску С. к ООО N Стройгрупп" о взыскании денежных средств по договору инвестирования, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ответчика - К., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 08.09.2008 года заключил с ответчиком предварительный договор долевого участия в строительстве дома.
Согласно условиям договора он должен был внести денежные средства в размере 1344000 рублей за квартиру пл. 40 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
При этом стороны договорились, что в указанную сумму по договору должны быть зачтены денежные средства в сумме 685620 рублей, оплаченные им по договору инвестирования, заключенному с ООО "СтЭкс-К" 11.10.2004 года, право требования к которому денежной суммы в размере 685620 рублей он уступил ответчику в соответствии с соглашением от 08.09.2008 года.
В соответствии с соглашением ответчик обязался выплатить истцу 685620 рублей в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего соглашения.
Кроме того, в соответствии с Соглашением о расчетах от 08.09.2008 года ответчиком были зачтены в счет платежа по Договору о долевом участии в строительстве дома.
Согласно условий Предварительного договора основной Договор должен быть заключен в течение года с даты заключения Предварительного Договора после получения разрешения на строительство жилого дома.
Однако ответчик отказался заключать с ним основной Договор долевого участия строительства дома.
В связи с этим истец просил суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был извещен судом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Решением от 05 апреля 2012 года суд удовлетворил иск С.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и, кроме того, суд не применил срок исковой давности по заявленным требованиям истца, поскольку С. обратился с иском спустя три года с момента наступления обязательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных истцом в обоснование иска.
Так, судом установлено, что 08.09.2008 года между истцом и ООО "Стройгрупп" был заключен Предварительный договор N 179-С долевого участия в строительстве жилья в виде однокомнатной квартиры пл. 40 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.3 Предварительного договора стоимость квартиры составляет 1344000 рублей.
При расчете за квартиру подлежали учету денежные средства в сумме 685620 рублей, которые были внесены истцом по договору инвестирования от 11.10.2004 года, заключенному с ООО "СтЭкс-К", поскольку в соответствии с п. 4.3 Предварительного договора сторонами было заключено соглашение от 08.09.2008 года об уступке права требования, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял права требования по договору от 11.10.2014 года.
На основании этого указанные денежные средства были зачтены ответчиком в счет платежа по Договору долевого участия в строительстве жилья.
Поскольку в соответствии с условиями Предварительного договора ответчик после получения разрешения на строительство дома в течение года не заключил с истцом Основной договор, суд правильно пришел к выводу о том, что действие Предварительного договора прекратилось и ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 685620 рублей.
Поэтому доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности указанного вывода суда в решении являются несостоятельными.
Также не состоятельными являются доводы ответчика в жалобе о том, что суду следовало применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Однако такого заявления ответчиком по настоящему делу в письменной или устной форме не было сделано.
Что касается указания ответчика в жалобе о его ненадлежащем извещении, то они являются необоснованными, так как в соответствии с положениями ст. 54 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен по юридическому адресу: <данные изъяты> /л.д. 10, 38/.
Кроме того, суд направил извещение и по фактическому месту нахождения по <данные изъяты>. Хотя суд направил извещение по ул. Вишневская, однако правильно указал в извещении индекс места нахождения ответчика, номер дома и номер офиса. Как следует из почтового уведомления, оно возвращено в связи с тем, что истек срок хранения и адресат выбыл. Данное обстоятельство подтверждается апелляционной жалобе, в которой фактический адрес ответчика указан по <данные изъяты> /л.д. 10, 75/.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгрупп" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1214
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1214
Судья - Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Шилиной Е.М.
судей - Савельева А.И. и Кандалова П.М.
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Стройгрупп"
на решение Королевского городского суда от 05 апреля 2012 года по делу по иску С. к ООО N Стройгрупп" о взыскании денежных средств по договору инвестирования, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ответчика - К., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 08.09.2008 года заключил с ответчиком предварительный договор долевого участия в строительстве дома.
Согласно условиям договора он должен был внести денежные средства в размере 1344000 рублей за квартиру пл. 40 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
При этом стороны договорились, что в указанную сумму по договору должны быть зачтены денежные средства в сумме 685620 рублей, оплаченные им по договору инвестирования, заключенному с ООО "СтЭкс-К" 11.10.2004 года, право требования к которому денежной суммы в размере 685620 рублей он уступил ответчику в соответствии с соглашением от 08.09.2008 года.
В соответствии с соглашением ответчик обязался выплатить истцу 685620 рублей в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего соглашения.
Кроме того, в соответствии с Соглашением о расчетах от 08.09.2008 года ответчиком были зачтены в счет платежа по Договору о долевом участии в строительстве дома.
Согласно условий Предварительного договора основной Договор должен быть заключен в течение года с даты заключения Предварительного Договора после получения разрешения на строительство жилого дома.
Однако ответчик отказался заключать с ним основной Договор долевого участия строительства дома.
В связи с этим истец просил суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был извещен судом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Решением от 05 апреля 2012 года суд удовлетворил иск С.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и, кроме того, суд не применил срок исковой давности по заявленным требованиям истца, поскольку С. обратился с иском спустя три года с момента наступления обязательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных истцом в обоснование иска.
Так, судом установлено, что 08.09.2008 года между истцом и ООО "Стройгрупп" был заключен Предварительный договор N 179-С долевого участия в строительстве жилья в виде однокомнатной квартиры пл. 40 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.3 Предварительного договора стоимость квартиры составляет 1344000 рублей.
При расчете за квартиру подлежали учету денежные средства в сумме 685620 рублей, которые были внесены истцом по договору инвестирования от 11.10.2004 года, заключенному с ООО "СтЭкс-К", поскольку в соответствии с п. 4.3 Предварительного договора сторонами было заключено соглашение от 08.09.2008 года об уступке права требования, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял права требования по договору от 11.10.2014 года.
На основании этого указанные денежные средства были зачтены ответчиком в счет платежа по Договору долевого участия в строительстве жилья.
Поскольку в соответствии с условиями Предварительного договора ответчик после получения разрешения на строительство дома в течение года не заключил с истцом Основной договор, суд правильно пришел к выводу о том, что действие Предварительного договора прекратилось и ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 685620 рублей.
Поэтому доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности указанного вывода суда в решении являются несостоятельными.
Также не состоятельными являются доводы ответчика в жалобе о том, что суду следовало применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Однако такого заявления ответчиком по настоящему делу в письменной или устной форме не было сделано.
Что касается указания ответчика в жалобе о его ненадлежащем извещении, то они являются необоснованными, так как в соответствии с положениями ст. 54 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен по юридическому адресу: <данные изъяты> /л.д. 10, 38/.
Кроме того, суд направил извещение и по фактическому месту нахождения по <данные изъяты>. Хотя суд направил извещение по ул. Вишневская, однако правильно указал в извещении индекс места нахождения ответчика, номер дома и номер офиса. Как следует из почтового уведомления, оно возвращено в связи с тем, что истек срок хранения и адресат выбыл. Данное обстоятельство подтверждается апелляционной жалобе, в которой фактический адрес ответчика указан по <данные изъяты> /л.д. 10, 75/.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгрупп" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)