Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе М.З. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-7205/14 по исковому заявлению М.З. к М.Е. о признании договора дарения ничтожным прекратить.
По вступлению определения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***,
установила:
М.З. обратилась в суд с иском к М.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года принят отказ М.З. от заявленных требований и производство по делу прекращено.
М.З. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, указав на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.З. и ее представителя по доверенности Д., которые поддержали доводы частной жалобы, представителя ответчика М.Е. по доверенности М.Д., который возражал против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Как усматривается из заявления, написанного М.З. и приобщенного к материалам дела (л.д. 52), истец отказалась от исковых требований.
И в заявлении М.З., и в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2014 года указано, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по данному делу.
Не соглашаясь с определением суда, М.З. в частной жалобе указала, что ответчик М.Е. заставила ее написать отказ от иска путем обмана.
Указанные доводы частной жалобы несостоятельны, они не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.
При рассмотрении заявления М.З. судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Более того, в заседании судебной коллегии истец М.З. подтвердила свою волю, выраженную в письменном заявлении об отказе от иска от 17.12.2014 года.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17134/2015, 2-7205/14
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании договора дарения ничтожным прекращено, так как истец отказался от иска и отказ принят судом.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17134/2015
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе М.З. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-7205/14 по исковому заявлению М.З. к М.Е. о признании договора дарения ничтожным прекратить.
По вступлению определения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***,
установила:
М.З. обратилась в суд с иском к М.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года принят отказ М.З. от заявленных требований и производство по делу прекращено.
М.З. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, указав на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.З. и ее представителя по доверенности Д., которые поддержали доводы частной жалобы, представителя ответчика М.Е. по доверенности М.Д., который возражал против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Как усматривается из заявления, написанного М.З. и приобщенного к материалам дела (л.д. 52), истец отказалась от исковых требований.
И в заявлении М.З., и в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2014 года указано, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по данному делу.
Не соглашаясь с определением суда, М.З. в частной жалобе указала, что ответчик М.Е. заставила ее написать отказ от иска путем обмана.
Указанные доводы частной жалобы несостоятельны, они не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.
При рассмотрении заявления М.З. судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Более того, в заседании судебной коллегии истец М.З. подтвердила свою волю, выраженную в письменном заявлении об отказе от иска от 17.12.2014 года.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)