Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.Б. Култышева
судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца - адвокат Попков Д.В. - удостоверение N 1076 от 18.04.2003, доверенность от 15.12.2010
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтера"
апелляционное производство N 05АП-1843/2011
на решение от 21.02.2011
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-10237/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Альтера" (ИНН 2539093601)
к ООО "Старт" (ОГРН 1052504090737, ИНН 2539067873)
о взыскании 160 329 руб. 83 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - ООО "Альтера") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") о 291 862 руб. 93 коп., в том числе 272 562 руб. 93 коп. - основной долг по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2009 за период с апреля 2009 по октябрь 2010, 19 300 руб. - пени за период с 05.04.2009 года по 26.10.2010.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено заявленное истцом ходатайство об изменении суммы иска до 142 418 руб. 53 коп. основного долга за период с января 2009 по март 2010, 17 911 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2009 по март 2010, всего 160 329 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Альтера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы общество указывает, что между сторонами отсутствует спор о предмете договора, ссылается на то, что ООО "Старт" в установленном порядке не оспорило факт заключения договора субаренды, в последующем стороны исполняли свои обязательства по договору.
Так же заявитель полагает, что обстоятельство заключения договора признано ответчиком, и не должно было проверяться судом на основании ч. 3, 5 ст. 70 АПК РФ.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Старт", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Из материалов дела судом установлено, что между Закрытым акционерным обществом "Мистэр" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" (Арендатор) 15.12.2008 заключен договор аренды N 15, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21В (помещения N 1 - 10).
В соответствии с п. 2.6 договора Арендатор имеет право сдавать помещения в субаренду.
01.01.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Старт" (Субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендатор обязуется передать Субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 95 кв. м, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21В, а Субарендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату.
В силу п. 2.1 договора срок его действия с 01.01.2009 по 30.09.2009.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в месяц установлен в 14 000 рублей, в том числе НДС 18%, вносимых ежемесячно не позднее 5 числа данного месяца.
При этом, ответчиком с апреля 2009 года арендная плата не вносилась, что, по мнению истца, повлекло образование задолженности в размере 142 418 рублей 53 копеек, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в договоре субаренды от 01.01.2009 не определено условие о предмете договора, следовательно, в силу требований ст. 432 ГК РФ, он является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре субаренды от 01.01.2009 в целях определения предмета договора приведен адрес подлежащего передаче субарендатору помещения - г. Владивосток, ул. Днепровская 21В, с указанием площади - 95 кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что в составе помещений, переданных истцу по акту приема-сдачи к договору аренды N 15 от 15.12.2008 имеется только одно помещение площадью 95 кв. метров, указанной в п. 1.1 договора субаренды, подлежит отклонению в силу следующего.
Договор субаренды от 01.01.2009 не содержит указаний на индивидуализирующие признаки, позволяющих однозначно выделить помещение, являющееся предметом субаренды, из других помещений в здании по ул. Днепровская, 21В. Иные документы, позволяющие сделать такой вывод, в частности технический паспорт, поэтажный план здания, суду не представлены.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание адреса и площади передаваемого по договору субаренды помещения не позволяет говорить о соблюдении сторонами требований п. 3 ст. 607 ГК РФ об указании в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды.
Довод заявителя о том, что между сторонами не возникло спора по предмету договора субаренды от 01.01.2009, а также суд первой инстанции не учел последующее поведение сторон, реальное исполнение договора в течение длительного времени, в том числе частичное исполнение ответчиком обязательства по арендной плате, судом отклоняется, поскольку наличие либо отсутствие спора по условиям договора не может влиять на обязанность суда проверить соответствие положенных в обоснование заявленных требований сделок закону.
Представленные в материалах дела платежные поручения ответчика от 12.10.2009, 28.04.2009, подписанные сторонами акты выполненных услуг от 31.03.2010, 28.02.2010, 31.01.2010, 31.12.2009, 30.11.2009, 31.10.20009, 30.09.2009, 31.08.2009, 31.07.2009, 30.06.2009, 31.05.2009, 30.04.2009, 31.03.2009, 28.02.2009, 31.01.2009 не содержат указания на договор субаренды от 01.01.2009. Кроме того, в данные акты включена плата за телефон и электроэнергию, в то время как из договора субаренды от 01.01.2009 не следует возложение обязанностей по оплате телефона на ответчика.
Письмо б/н от 01.04.2010 директора ООО "Старт" с просьбой приостановления арендных платежей на период с 01.04.2010 по 01.05.2010 в связи с кризисной ситуацией в ООО "Старт" не содержит ссылок на договор субаренды от 01.01.2009.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вышеизложенные обстоятельства не позволяют признать отмеченные документы в качестве доказательств, подтверждающих согласованность предмета аренды по договору субаренды от 01.01.2009.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Передача помещения по договору субаренды актом приема-передачи не оформлялась, сторонами не согласовано условие о том, что договор аренды является одновременно актом приема-передачи. Иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт передачи помещения площадью 95 кв. м в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская 21В на основании договора субаренды от 01.01.2009 в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на сложившуюся практику взаимоотношений между сторонами спора в части неприменения актов приема-передачи при предоставлении помещения в пользование субарендатора и при обратной передаче помещения материалами дела не подтверждается.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ в части освобождения от доказывания обстоятельств, признанных другой стороной, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования закона с учетом имеющихся материалов дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 по делу N А51-10237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 05АП-1843/2011 ПО ДЕЛУ N А51-10237/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 05АП-1843/2011
Дело N А51-10237/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.Б. Култышева
судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца - адвокат Попков Д.В. - удостоверение N 1076 от 18.04.2003, доверенность от 15.12.2010
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтера"
апелляционное производство N 05АП-1843/2011
на решение от 21.02.2011
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-10237/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Альтера" (ИНН 2539093601)
к ООО "Старт" (ОГРН 1052504090737, ИНН 2539067873)
о взыскании 160 329 руб. 83 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - ООО "Альтера") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") о 291 862 руб. 93 коп., в том числе 272 562 руб. 93 коп. - основной долг по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2009 за период с апреля 2009 по октябрь 2010, 19 300 руб. - пени за период с 05.04.2009 года по 26.10.2010.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено заявленное истцом ходатайство об изменении суммы иска до 142 418 руб. 53 коп. основного долга за период с января 2009 по март 2010, 17 911 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2009 по март 2010, всего 160 329 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Альтера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы общество указывает, что между сторонами отсутствует спор о предмете договора, ссылается на то, что ООО "Старт" в установленном порядке не оспорило факт заключения договора субаренды, в последующем стороны исполняли свои обязательства по договору.
Так же заявитель полагает, что обстоятельство заключения договора признано ответчиком, и не должно было проверяться судом на основании ч. 3, 5 ст. 70 АПК РФ.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Старт", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Из материалов дела судом установлено, что между Закрытым акционерным обществом "Мистэр" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" (Арендатор) 15.12.2008 заключен договор аренды N 15, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21В (помещения N 1 - 10).
В соответствии с п. 2.6 договора Арендатор имеет право сдавать помещения в субаренду.
01.01.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Старт" (Субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендатор обязуется передать Субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 95 кв. м, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21В, а Субарендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату.
В силу п. 2.1 договора срок его действия с 01.01.2009 по 30.09.2009.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в месяц установлен в 14 000 рублей, в том числе НДС 18%, вносимых ежемесячно не позднее 5 числа данного месяца.
При этом, ответчиком с апреля 2009 года арендная плата не вносилась, что, по мнению истца, повлекло образование задолженности в размере 142 418 рублей 53 копеек, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в договоре субаренды от 01.01.2009 не определено условие о предмете договора, следовательно, в силу требований ст. 432 ГК РФ, он является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре субаренды от 01.01.2009 в целях определения предмета договора приведен адрес подлежащего передаче субарендатору помещения - г. Владивосток, ул. Днепровская 21В, с указанием площади - 95 кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что в составе помещений, переданных истцу по акту приема-сдачи к договору аренды N 15 от 15.12.2008 имеется только одно помещение площадью 95 кв. метров, указанной в п. 1.1 договора субаренды, подлежит отклонению в силу следующего.
Договор субаренды от 01.01.2009 не содержит указаний на индивидуализирующие признаки, позволяющих однозначно выделить помещение, являющееся предметом субаренды, из других помещений в здании по ул. Днепровская, 21В. Иные документы, позволяющие сделать такой вывод, в частности технический паспорт, поэтажный план здания, суду не представлены.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание адреса и площади передаваемого по договору субаренды помещения не позволяет говорить о соблюдении сторонами требований п. 3 ст. 607 ГК РФ об указании в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды.
Довод заявителя о том, что между сторонами не возникло спора по предмету договора субаренды от 01.01.2009, а также суд первой инстанции не учел последующее поведение сторон, реальное исполнение договора в течение длительного времени, в том числе частичное исполнение ответчиком обязательства по арендной плате, судом отклоняется, поскольку наличие либо отсутствие спора по условиям договора не может влиять на обязанность суда проверить соответствие положенных в обоснование заявленных требований сделок закону.
Представленные в материалах дела платежные поручения ответчика от 12.10.2009, 28.04.2009, подписанные сторонами акты выполненных услуг от 31.03.2010, 28.02.2010, 31.01.2010, 31.12.2009, 30.11.2009, 31.10.20009, 30.09.2009, 31.08.2009, 31.07.2009, 30.06.2009, 31.05.2009, 30.04.2009, 31.03.2009, 28.02.2009, 31.01.2009 не содержат указания на договор субаренды от 01.01.2009. Кроме того, в данные акты включена плата за телефон и электроэнергию, в то время как из договора субаренды от 01.01.2009 не следует возложение обязанностей по оплате телефона на ответчика.
Письмо б/н от 01.04.2010 директора ООО "Старт" с просьбой приостановления арендных платежей на период с 01.04.2010 по 01.05.2010 в связи с кризисной ситуацией в ООО "Старт" не содержит ссылок на договор субаренды от 01.01.2009.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вышеизложенные обстоятельства не позволяют признать отмеченные документы в качестве доказательств, подтверждающих согласованность предмета аренды по договору субаренды от 01.01.2009.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Передача помещения по договору субаренды актом приема-передачи не оформлялась, сторонами не согласовано условие о том, что договор аренды является одновременно актом приема-передачи. Иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт передачи помещения площадью 95 кв. м в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская 21В на основании договора субаренды от 01.01.2009 в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на сложившуюся практику взаимоотношений между сторонами спора в части неприменения актов приема-передачи при предоставлении помещения в пользование субарендатора и при обратной передаче помещения материалами дела не подтверждается.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ в части освобождения от доказывания обстоятельств, признанных другой стороной, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования закона с учетом имеющихся материалов дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 по делу N А51-10237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)