Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны не смогли прийти к соглашению о порядке пользования и оплаты жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе З.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В иске З.Ю. к администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики администрации г. Омска, Ж., ООО "Управляющая компания Жилищник-1", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", ОАО "Омскводоканал", ООО "Петербургская сбытовая компания", Омский филиал об определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельных финансовых счетов отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
З.Ю. обратилась к Ж., администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики администрации г. Омска, ООО "Управляющая компания Жилищник-1", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", ОАО "Омскводоканал", ООО "Петербургская сбытовая компания", Омский филиал с иском об определении порядка пользования квартирой N <...> в <...> в г. Омске, открытии отдельных финансовых счетов для оплаты коммунальных услуг, указывая, что жилое помещение состоит из четырех комнат площадью <...> кв. м; <...> кв. м; <...> кв. м; <...> кв. м.
Лицевой счет на квартиру разделен, Ж., З.Ю. и несовершеннолетний З.Е. пользуются комнатами <...> кв. м; <...> кв. м; <...> кв. м; Т. является нанимателем комнаты площадью <...> кв. м.
Поскольку З.Ю. имеет равные с Ж. права пользования комнатами, порядок пользования жилыми помещениями сложился, прийти к соглашению о порядке оплаты и размере коммунальных платежей во внесудебном порядке не имеет возможности, заявила требования об определении порядка пользования квартирой N <...> в г. Омске - выделении в пользование истице с несовершеннолетним сыном комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м; комнату площадью <...> кв. м просила предоставить в пользование Ж.; кухню, коридор, туалетную и ванную комнаты оставить в общем пользовании в общем пользовании З.Ю., З.Е., Ж., Т.
Также просила разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг соразмерно занимаемой жилой площади: на имя Ж. - 1/4 общей площади указанной квартиры, на имя З.Ю. - 2/4 общей площади квартиры с начислением оплаты по каждому счету исходя из установленных тарифов на человека.
В судебном заседании З.Ю., ее представитель Г. требования поддержали.
Ж., его представитель М. возражали относительно иска, ссылаясь на отсутствие законодательного закрепления возможности определения в муниципальном жилом помещении порядка пользования и раздела лицевых счетов. Указывали на наличие между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования и оплате жилого помещения.
Представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Омская сбытовая компания" Ш., заявленные требования не признала, пояснив, закон не содержит запрета на внесение коммунальных платежей несколькими лицами на основании одного платежного документа.
Представители администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска, ООО "УК "Жилищник-1", ОАО "ТГК N 11", ОАО "Омскводоканал", Т. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Ю. просит об отмене вынесенного решения, принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии правомочий члена семьи нанимателя жилого помещения требовать у наймодателя изменения договора социального найма, так как соответствующие требования истцом не были заявлены. Настаивает на удовлетворении иска ввиду отказа Ж. от заключения соглашения о порядке оплаты жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие З.Ю., ее представителя, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" Ш., полагавшую судебное постановление законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в г. Омске находится в муниципальной собственности, имеет общую площадь <...> Квартира состоит из четырех жилых комнат площадью <...> кв. м.
Комната N <...> площадью <...> кв. м предоставлена в пользование Т. на основании ордера от <...> N <...>, договора социального найма от <...> N <...>.
Комнаты площадью <...> кв. м находятся в пользовании Ж., З.Ю. и несовершеннолетнего З.Е.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность осуществлять изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма, т.е. раздела жилой площади и лицевого финансового счета.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права.
Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 ЖК РФ. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты (комнат) в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату (комнаты), что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что спорными комнатами в квартире Ж., З.Ю. и несовершеннолетний З.Е. пользуются по единому договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения истице с несовершеннолетним сыном в пользование отдельных комнат в квартире.
Ссылка З.Ю. на фактически сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой, судебной коллегией принята быть не может.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст. 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 г.), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы З.Ю. о том, что закон допускает возможность изменения договора социального найма.
В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истицей (в виде определения порядка пользования квартирой и раздела лицевого счета), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о заключении с З.Ю. отдельного соглашения, определяющего размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья, является несостоятельным.
Указанных требований З.Ю. к наймодателю, нанимателю не предъявлялось. Требования об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты (комнат) в квартире, как уже указывалось выше, фактически представляют собой изменение договора социального найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего жилищного законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2102/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельных финансовых счетов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны не смогли прийти к соглашению о порядке пользования и оплаты жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2102/2015
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе З.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В иске З.Ю. к администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики администрации г. Омска, Ж., ООО "Управляющая компания Жилищник-1", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", ОАО "Омскводоканал", ООО "Петербургская сбытовая компания", Омский филиал об определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельных финансовых счетов отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
З.Ю. обратилась к Ж., администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики администрации г. Омска, ООО "Управляющая компания Жилищник-1", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", ОАО "Омскводоканал", ООО "Петербургская сбытовая компания", Омский филиал с иском об определении порядка пользования квартирой N <...> в <...> в г. Омске, открытии отдельных финансовых счетов для оплаты коммунальных услуг, указывая, что жилое помещение состоит из четырех комнат площадью <...> кв. м; <...> кв. м; <...> кв. м; <...> кв. м.
Лицевой счет на квартиру разделен, Ж., З.Ю. и несовершеннолетний З.Е. пользуются комнатами <...> кв. м; <...> кв. м; <...> кв. м; Т. является нанимателем комнаты площадью <...> кв. м.
Поскольку З.Ю. имеет равные с Ж. права пользования комнатами, порядок пользования жилыми помещениями сложился, прийти к соглашению о порядке оплаты и размере коммунальных платежей во внесудебном порядке не имеет возможности, заявила требования об определении порядка пользования квартирой N <...> в г. Омске - выделении в пользование истице с несовершеннолетним сыном комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м; комнату площадью <...> кв. м просила предоставить в пользование Ж.; кухню, коридор, туалетную и ванную комнаты оставить в общем пользовании в общем пользовании З.Ю., З.Е., Ж., Т.
Также просила разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг соразмерно занимаемой жилой площади: на имя Ж. - 1/4 общей площади указанной квартиры, на имя З.Ю. - 2/4 общей площади квартиры с начислением оплаты по каждому счету исходя из установленных тарифов на человека.
В судебном заседании З.Ю., ее представитель Г. требования поддержали.
Ж., его представитель М. возражали относительно иска, ссылаясь на отсутствие законодательного закрепления возможности определения в муниципальном жилом помещении порядка пользования и раздела лицевых счетов. Указывали на наличие между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования и оплате жилого помещения.
Представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Омская сбытовая компания" Ш., заявленные требования не признала, пояснив, закон не содержит запрета на внесение коммунальных платежей несколькими лицами на основании одного платежного документа.
Представители администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска, ООО "УК "Жилищник-1", ОАО "ТГК N 11", ОАО "Омскводоканал", Т. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Ю. просит об отмене вынесенного решения, принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии правомочий члена семьи нанимателя жилого помещения требовать у наймодателя изменения договора социального найма, так как соответствующие требования истцом не были заявлены. Настаивает на удовлетворении иска ввиду отказа Ж. от заключения соглашения о порядке оплаты жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие З.Ю., ее представителя, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" Ш., полагавшую судебное постановление законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в г. Омске находится в муниципальной собственности, имеет общую площадь <...> Квартира состоит из четырех жилых комнат площадью <...> кв. м.
Комната N <...> площадью <...> кв. м предоставлена в пользование Т. на основании ордера от <...> N <...>, договора социального найма от <...> N <...>.
Комнаты площадью <...> кв. м находятся в пользовании Ж., З.Ю. и несовершеннолетнего З.Е.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность осуществлять изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма, т.е. раздела жилой площади и лицевого финансового счета.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права.
Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 ЖК РФ. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты (комнат) в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату (комнаты), что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что спорными комнатами в квартире Ж., З.Ю. и несовершеннолетний З.Е. пользуются по единому договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения истице с несовершеннолетним сыном в пользование отдельных комнат в квартире.
Ссылка З.Ю. на фактически сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой, судебной коллегией принята быть не может.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст. 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 г.), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы З.Ю. о том, что закон допускает возможность изменения договора социального найма.
В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истицей (в виде определения порядка пользования квартирой и раздела лицевого счета), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о заключении с З.Ю. отдельного соглашения, определяющего размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья, является несостоятельным.
Указанных требований З.Ю. к наймодателю, нанимателю не предъявлялось. Требования об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты (комнат) в квартире, как уже указывалось выше, фактически представляют собой изменение договора социального найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего жилищного законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)