Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проведенной проверки соблюдения жилищного законодательства установлено, что муниципальным органом мер по переселению граждан из аварийного дома и предоставлению равнозначных жилых помещений жильцам дома не принимается, что ставит под угрозу их жизнь и безопасность граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Рудых Г.М.
ап.с. Веркошанская Т.А.
пр.с. Мун Г.И.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Сундукова С.О., Сарницкого С.Н., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Ч.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 30 апреля 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2014 года
гражданское дело по иску прокурора Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, обязании изъять жилые помещения, принять меры по переселению граждан из дома N <...> по <адрес>,
установил:
Прокурор Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности изъять жилые помещения, принять меры по переселению граждан.
В обоснование иска указал, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, о признании многоквартирного жилого дома N <...> по <адрес> г. Волгограда аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утверждены списки граждан, занимающих жилые помещения в указанном многоквартирном доме.
В результате проведенной прокуратурой Волгограда проверки соблюдения жилищного законодательства установлено, что администрацией Волгограда мер по переселению граждан из аварийного дома и предоставлению равнозначных жилых помещений жильцам указанного дома, не принимается, что ставит под угрозу их жизнь и безопасность.
С учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда по исполнению обязанностей по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в признанном аварийным многоквартирном доме N <...> по <адрес> г. Волгограда, предоставив им равнозначные занимаемым жилые помещения, в том числе предоставить К.И.А. на состав семьи <.......> человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, а также обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии квартир N <...> и N <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО, ФИО соответственно, зарегистрировав решение об изъятии данных жилых помещений.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2014 года исковые требования прокурора Волгограда удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда - без удовлетворения.
В кассационной жалобе администрация Волгограда, оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить либо изменить в части возложения на администрацию Волгограда обязанности по предоставлению К.И.А. на состав семьи из <.......> человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения равнозначного жилому помещению - квартире N <...> дома N <...> по <адрес> г. Волгограда, общей площадью <.......> кв. м.
В иной части судебные акты не обжалованы, проверке не подлежат, иное противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей администрации Волгограда по доверенностям О., Д., заместителя прокурора <адрес> Русяева А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения третьих лиц К.И.А., К.И.В., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены в настоящем деле.
Судами по делу установлено, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда и признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
На Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда" возложена обязанность уведомить до ДД.ММ.ГГГГ граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме о признании дома аварийным и подлежащим сносу; до ДД.ММ.ГГГГ предъявить к собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов, требования о сносе данных домов, посредством вручения настоящего постановления; до ДД.ММ.ГГГГ собственниками исполнить требование о сносе данного дома. Однако данные обязательства не выполнены.
Распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утверждены списки граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме по адресу: Волгоград, <адрес>, в которые включен и К.И.А.
Данный жилой дом в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в <.......> годах", утвержденной Постановлением правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> был включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, однако ко времени рассмотрения дела требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявлено не было.
Установив указанные обстоятельства, сославшись на положения статьи 86, части 1, 2 статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у администрации Волгограда обязанности по предоставлению К.И.А. на состав семьи из <.......> человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения равнозначного занимаемому.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Между тем, из материалов дела следует, что согласно списку граждан, занимающих жилые помещения в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме N <...> по <адрес> г. Волгограда, приложенному прокурором при подаче иска, жилое помещение в виде квартиры N <...>, занимаемой К.И.А. и членами его семьи, является служебным, а сам К.И.А. уволен из <.......> N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы. Прекращение трудовых отношений, а также увольнения со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Судом данные положения закона, регулирующие отношения по пользованию служебным жилым помещением, не применены, юридически значимые обстоятельства, связанные с применением этой нормы, судом не устанавливались.
Кроме того, К.И.А. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к лицам, участвующим в деле.
На основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд не предоставил К.И.А. возможность дать объяснения по существу рассматриваемого спора, участвовать в прениях, ограничившись установлением его личности и разъяснением процессуальных прав и обязанностей, при том, что принял решение о предоставлении последнему жилого помещения за счет муниципального образования.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела.
Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
С учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, обязании изъять жилые помещения, принять меры по переселению граждан из дома N <...> по <адрес> Волгограда отменить в части возложения на администрацию Волгограда обязанности по предоставлению К.И.А. на состав семьи из <.......> человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения равнозначного жилому помещению - квартире N <...> дома N <...> по <адрес> г. Волгограда, общей площадью <.......> кв. м и направить дело в указанной части в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 44Г-58/15
Требование: О признании незаконным бездействия, возложении обязанности изъять жилые помещения, принять меры по переселению граждан.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проведенной проверки соблюдения жилищного законодательства установлено, что муниципальным органом мер по переселению граждан из аварийного дома и предоставлению равнозначных жилых помещений жильцам дома не принимается, что ставит под угрозу их жизнь и безопасность граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 44г-58/15
с. Рудых Г.М.
ап.с. Веркошанская Т.А.
пр.с. Мун Г.И.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Сундукова С.О., Сарницкого С.Н., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Ч.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 30 апреля 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2014 года
гражданское дело по иску прокурора Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, обязании изъять жилые помещения, принять меры по переселению граждан из дома N <...> по <адрес>,
установил:
Прокурор Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности изъять жилые помещения, принять меры по переселению граждан.
В обоснование иска указал, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, о признании многоквартирного жилого дома N <...> по <адрес> г. Волгограда аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утверждены списки граждан, занимающих жилые помещения в указанном многоквартирном доме.
В результате проведенной прокуратурой Волгограда проверки соблюдения жилищного законодательства установлено, что администрацией Волгограда мер по переселению граждан из аварийного дома и предоставлению равнозначных жилых помещений жильцам указанного дома, не принимается, что ставит под угрозу их жизнь и безопасность.
С учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда по исполнению обязанностей по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в признанном аварийным многоквартирном доме N <...> по <адрес> г. Волгограда, предоставив им равнозначные занимаемым жилые помещения, в том числе предоставить К.И.А. на состав семьи <.......> человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, а также обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии квартир N <...> и N <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО, ФИО соответственно, зарегистрировав решение об изъятии данных жилых помещений.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2014 года исковые требования прокурора Волгограда удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда - без удовлетворения.
В кассационной жалобе администрация Волгограда, оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить либо изменить в части возложения на администрацию Волгограда обязанности по предоставлению К.И.А. на состав семьи из <.......> человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения равнозначного жилому помещению - квартире N <...> дома N <...> по <адрес> г. Волгограда, общей площадью <.......> кв. м.
В иной части судебные акты не обжалованы, проверке не подлежат, иное противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей администрации Волгограда по доверенностям О., Д., заместителя прокурора <адрес> Русяева А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения третьих лиц К.И.А., К.И.В., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены в настоящем деле.
Судами по делу установлено, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда и признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
На Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда" возложена обязанность уведомить до ДД.ММ.ГГГГ граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме о признании дома аварийным и подлежащим сносу; до ДД.ММ.ГГГГ предъявить к собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов, требования о сносе данных домов, посредством вручения настоящего постановления; до ДД.ММ.ГГГГ собственниками исполнить требование о сносе данного дома. Однако данные обязательства не выполнены.
Распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утверждены списки граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме по адресу: Волгоград, <адрес>, в которые включен и К.И.А.
Данный жилой дом в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в <.......> годах", утвержденной Постановлением правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> был включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, однако ко времени рассмотрения дела требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявлено не было.
Установив указанные обстоятельства, сославшись на положения статьи 86, части 1, 2 статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у администрации Волгограда обязанности по предоставлению К.И.А. на состав семьи из <.......> человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения равнозначного занимаемому.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Между тем, из материалов дела следует, что согласно списку граждан, занимающих жилые помещения в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме N <...> по <адрес> г. Волгограда, приложенному прокурором при подаче иска, жилое помещение в виде квартиры N <...>, занимаемой К.И.А. и членами его семьи, является служебным, а сам К.И.А. уволен из <.......> N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы. Прекращение трудовых отношений, а также увольнения со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Судом данные положения закона, регулирующие отношения по пользованию служебным жилым помещением, не применены, юридически значимые обстоятельства, связанные с применением этой нормы, судом не устанавливались.
Кроме того, К.И.А. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к лицам, участвующим в деле.
На основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд не предоставил К.И.А. возможность дать объяснения по существу рассматриваемого спора, участвовать в прениях, ограничившись установлением его личности и разъяснением процессуальных прав и обязанностей, при том, что принял решение о предоставлении последнему жилого помещения за счет муниципального образования.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела.
Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
С учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, обязании изъять жилые помещения, принять меры по переселению граждан из дома N <...> по <адрес> Волгограда отменить в части возложения на администрацию Волгограда обязанности по предоставлению К.И.А. на состав семьи из <.......> человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения равнозначного жилому помещению - квартире N <...> дома N <...> по <адрес> г. Волгограда, общей площадью <.......> кв. м и направить дело в указанной части в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)