Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики завладели его собственностью обманным путем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе Т.А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
В иске Т.А.В. к К., Л., П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества - отказать,
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к К., Л., П., указывая на то, что 16.01.1997 г. им совместно с женой Т.А.П. был заключен договор передачи в отношении занимаемой ими квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***; 09 марта 2007 г. Т.А.П. умерла, свои права на наследство после смерти жены он оформил в установленном порядке; 05 апреля 2011 г. ему совершенно случайно стало известно о том, что он не является собственником указанной квартиры и что собственниками квартиры являются его внучка К. и неизвестный ему Л. Между ним и внучкой сложились очень сложные отношения и произвести отчуждение доли квартиры в ее пользу он не мог, по его мнению, ответчики завладели его собственностью обманным путем. По изложенным основаниям истец просил суд, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, совершенную между ним и ответчиками К. и Л., и применить последствия недействительности сделки, возвратив в его собственность указанную выше квартиру, истребовав 1/2 долю квартиры у П.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, пояснили, что Т.А.В. квартиру никому не продавал, в силу возраста и состояния здоровья он не все помнит, состоит на учете в ПНД, получает лечение. В договоре и акте приема-передачи квартиры стоит подпись истца, но он не помнит, подписывал ли документы, денег за квартиру он не получал. Истца из квартиры никто не выгоняет.
Ответчики в судебном заседании против иска возражали, указывая, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, истец сам подписывал все документы.
Ответчица К. также пояснила, что договор был заключен, чтобы защитить истца от возможных посягательств третьих лиц на его имущество. За квартиру истцу было передано 1 500 000 рублей, которые она получила от продажи своей площади. При заключении договора с П. о продаже своей доли в спорной квартире она от него также получила деньги. Ответчик Л. пояснил, что истцу были переданы 1 500 000 рублей. Также он пояснил, что на регистрацию договора истец явился лично, везде в документах стоят его подписи. Ответчик П. пояснил, что был осведомлен о проживании в квартире истца, в договоре, заключенном им с К., имеется условие о том, что Т.А.В. сохраняет право проживания в квартире. С момента совершения сделки прошло больше года, все это время претензий от истца не поступало.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т.А.В. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Мкртычевой С.А.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.А.В., его представителей по ордеру адвоката Мкртычевой С.А. и по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела усматривается, что истец являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** на основании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о праве на наследство по закону после Т.А.П. - сособственника квартиры - умершей 09.03.2007 г.
По состоянию на 05.04.2011 г. сособственниками данной квартиры, в 1/2 доле каждый, являлись К. и Л. В настоящее время сособственниками квартиры являются Л. и П., в 1/2 доле каждый.
Истец Т.А.В. зарегистрирован в указанной квартире.
05.08.2010 г. между Т.А.В., с одной стороны, Л. и К., с другой стороны, был заключен договор купли продажи указанной квартиры в равнодолевую собственность покупателей, за Т.А.В. сохранено право пользования квартирой (п. 6 договора).
Как установлено судом, заявление на регистрацию указанного договора, а также на регистрацию ранее возникшего у него права равнодолевой собственности на квартиру истец Т.А.В. подписал собственноручно. Также, истцом собственноручно был подписан акт приема передачи жилого помещения от 22.08.2010 г.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
24.07.2011 г. между К. и П. был заключен договор купли-продажи доли в спорной квартире.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств заключения им оспариваемой сделки при обстоятельствах, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, напротив, из материалов дела следует, что истец совершил ряд последовательных действий, направленных на отчуждение квартиры, все документы, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи квартиры, он подписывал собственноручно, что свидетельствует о его намерении продать квартиру.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, поэтому судебная коллегия соглашается с ними.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного подтверждения доводы истца о заключении им договора купли-продажи квартиры 05.08.2010 г. под влиянием обмана со стороны ответчиков. Обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, при разрешении данного спора судом не установлено.
Представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы истца в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Так, в кассационной жалобе одним из оснований к отмене состоявшегося решения указывается то обстоятельство, что судом не было принято к производству уточненное исковое заявление. Между тем, как следует из материалов дела, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку уточнение состоит в изменении основания иска и истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском по данному основанию. Таким образом, суд первой инстанции не нарушил прав истца на судебную защиту. Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не был наложен арест на спорную квартиру, также не является самостоятельным основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не влияет на существо спора. Кроме того, из материалов дела следует, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года был наложен арест на спорную квартиру.
Довод о том, что у одного из ответчиков П. существуют аналогичные споры в судах с иными лицами, не имеет правового значения для настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9409
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики завладели его собственностью обманным путем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-9409
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе Т.А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
В иске Т.А.В. к К., Л., П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества - отказать,
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к К., Л., П., указывая на то, что 16.01.1997 г. им совместно с женой Т.А.П. был заключен договор передачи в отношении занимаемой ими квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***; 09 марта 2007 г. Т.А.П. умерла, свои права на наследство после смерти жены он оформил в установленном порядке; 05 апреля 2011 г. ему совершенно случайно стало известно о том, что он не является собственником указанной квартиры и что собственниками квартиры являются его внучка К. и неизвестный ему Л. Между ним и внучкой сложились очень сложные отношения и произвести отчуждение доли квартиры в ее пользу он не мог, по его мнению, ответчики завладели его собственностью обманным путем. По изложенным основаниям истец просил суд, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, совершенную между ним и ответчиками К. и Л., и применить последствия недействительности сделки, возвратив в его собственность указанную выше квартиру, истребовав 1/2 долю квартиры у П.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, пояснили, что Т.А.В. квартиру никому не продавал, в силу возраста и состояния здоровья он не все помнит, состоит на учете в ПНД, получает лечение. В договоре и акте приема-передачи квартиры стоит подпись истца, но он не помнит, подписывал ли документы, денег за квартиру он не получал. Истца из квартиры никто не выгоняет.
Ответчики в судебном заседании против иска возражали, указывая, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, истец сам подписывал все документы.
Ответчица К. также пояснила, что договор был заключен, чтобы защитить истца от возможных посягательств третьих лиц на его имущество. За квартиру истцу было передано 1 500 000 рублей, которые она получила от продажи своей площади. При заключении договора с П. о продаже своей доли в спорной квартире она от него также получила деньги. Ответчик Л. пояснил, что истцу были переданы 1 500 000 рублей. Также он пояснил, что на регистрацию договора истец явился лично, везде в документах стоят его подписи. Ответчик П. пояснил, что был осведомлен о проживании в квартире истца, в договоре, заключенном им с К., имеется условие о том, что Т.А.В. сохраняет право проживания в квартире. С момента совершения сделки прошло больше года, все это время претензий от истца не поступало.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т.А.В. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Мкртычевой С.А.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.А.В., его представителей по ордеру адвоката Мкртычевой С.А. и по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела усматривается, что истец являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** на основании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о праве на наследство по закону после Т.А.П. - сособственника квартиры - умершей 09.03.2007 г.
По состоянию на 05.04.2011 г. сособственниками данной квартиры, в 1/2 доле каждый, являлись К. и Л. В настоящее время сособственниками квартиры являются Л. и П., в 1/2 доле каждый.
Истец Т.А.В. зарегистрирован в указанной квартире.
05.08.2010 г. между Т.А.В., с одной стороны, Л. и К., с другой стороны, был заключен договор купли продажи указанной квартиры в равнодолевую собственность покупателей, за Т.А.В. сохранено право пользования квартирой (п. 6 договора).
Как установлено судом, заявление на регистрацию указанного договора, а также на регистрацию ранее возникшего у него права равнодолевой собственности на квартиру истец Т.А.В. подписал собственноручно. Также, истцом собственноручно был подписан акт приема передачи жилого помещения от 22.08.2010 г.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
24.07.2011 г. между К. и П. был заключен договор купли-продажи доли в спорной квартире.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств заключения им оспариваемой сделки при обстоятельствах, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, напротив, из материалов дела следует, что истец совершил ряд последовательных действий, направленных на отчуждение квартиры, все документы, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи квартиры, он подписывал собственноручно, что свидетельствует о его намерении продать квартиру.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, поэтому судебная коллегия соглашается с ними.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного подтверждения доводы истца о заключении им договора купли-продажи квартиры 05.08.2010 г. под влиянием обмана со стороны ответчиков. Обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, при разрешении данного спора судом не установлено.
Представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы истца в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Так, в кассационной жалобе одним из оснований к отмене состоявшегося решения указывается то обстоятельство, что судом не было принято к производству уточненное исковое заявление. Между тем, как следует из материалов дела, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку уточнение состоит в изменении основания иска и истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском по данному основанию. Таким образом, суд первой инстанции не нарушил прав истца на судебную защиту. Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не был наложен арест на спорную квартиру, также не является самостоятельным основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не влияет на существо спора. Кроме того, из материалов дела следует, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года был наложен арест на спорную квартиру.
Довод о том, что у одного из ответчиков П. существуют аналогичные споры в судах с иными лицами, не имеет правового значения для настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)