Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителей - 1) федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" - Журавлева С.Ю. - дов. от 18.05.2015 N 70/1-589
2) Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Астахова Т.В. - дов. от 04.03.2015 N ОД-16/8184
от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился (извещен надлежаще)
от третьих лиц - 1) Федерального агентства специального строительства - Кравченко Е.В. - дов. от 26.06.2015 N 9/6425
2) общества с ограниченной ответственностью "АДМ" - Жердев П.С. - дов. от 12.01.2015
3) общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" - Вечкасова Е.А. - дов. от 24.03.2015 N 72
4) общества с ограниченной ответственностью "Север" - Тукачева Е.П. - дов. от 12.01.2015
5) Главного управления МЧС России по САО г. Москвы - не явился (извещен надлежаще)
6) Министерства обороны Российской Федерации - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на определение от 19 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-64504/12
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
о признании недействительным распоряжения о разделе земельного участка
третьи лица: Федеральное агентство специального строительства; общество с ограниченной ответственностью "АДМ"; общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост"; общество с ограниченной ответственностью "Север"; Главное управление МЧС России по САО г. Москвы; Министерство обороны Российской Федерации
установил:
Определением от 21.04.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2015, от представителей ФГУП "УПП при Спецстрое России", Росимущества поступили заявления о принятии обеспечительных мер.
ФГУП "УПП при Спецстрое России" просило наложить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра города Москвы осуществлять действия по регистрации договоров участия в долевом строительстве, а также иных договоров, связанных с земельным участком с кадастровым номером: 77:09:0001022:1002.
Росимущество просило наложить обеспечительные меры в виде: приостановления действия разрешения на строительство от 24.04.2015 N RU77118000-010914; запрета Управлению Росреестра города Москвы осуществлять действия по регистрации договоров участия в долевом строительстве, а также иных договоров, связанных с земельным участком с кадастровым номером: 77:09:0001022:1002; запрета ООО "АДМ" осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001022:1002, расположенном по адресу: Москва, ул. Адмирала Макарова, владение 6; запрета ООО "АДМ" заключать договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001022:1002, расположенном по адресу: Москва, ул. Адмирала Макарова, владение 6.
В обоснование указанных ходатайств заявители ссылались на то, что действия ООО "АДМ" по осуществлению строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001022:1002 сделают неисполнимым судебный акт, а право Российской Федерации на возврат в ее собственность площади земельного участка, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности предприятия (для эксплуатации завода), не сможет быть восстановлено, в случае удовлетворения заявленных требований. Отметили, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к значительным убыткам.
Рассмотрев указанные заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и принятия обеспечительных мер и определением от 19 мая 2015 года отказал в удовлетворении названных ходатайств.
Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные допустимые и достоверные доказательства обоснованности таких опасений.
В данном случае, с учетом предмета и основания спора и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, а сам по себе факт действий ООО "АДМ" по осуществлению строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001022:1002, не может являться достаточным доказательством безусловно свидетельствующим о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А40-64504/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2015 N Ф05-10145/2015 ПО ДЕЛУ N А40-64504/12
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным распоряжения о разделе земельного участка - в виде приостановления действия разрешения на строительство.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А40-64504/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителей - 1) федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" - Журавлева С.Ю. - дов. от 18.05.2015 N 70/1-589
2) Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Астахова Т.В. - дов. от 04.03.2015 N ОД-16/8184
от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился (извещен надлежаще)
от третьих лиц - 1) Федерального агентства специального строительства - Кравченко Е.В. - дов. от 26.06.2015 N 9/6425
2) общества с ограниченной ответственностью "АДМ" - Жердев П.С. - дов. от 12.01.2015
3) общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" - Вечкасова Е.А. - дов. от 24.03.2015 N 72
4) общества с ограниченной ответственностью "Север" - Тукачева Е.П. - дов. от 12.01.2015
5) Главного управления МЧС России по САО г. Москвы - не явился (извещен надлежаще)
6) Министерства обороны Российской Федерации - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на определение от 19 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-64504/12
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
о признании недействительным распоряжения о разделе земельного участка
третьи лица: Федеральное агентство специального строительства; общество с ограниченной ответственностью "АДМ"; общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост"; общество с ограниченной ответственностью "Север"; Главное управление МЧС России по САО г. Москвы; Министерство обороны Российской Федерации
установил:
Определением от 21.04.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2015, от представителей ФГУП "УПП при Спецстрое России", Росимущества поступили заявления о принятии обеспечительных мер.
ФГУП "УПП при Спецстрое России" просило наложить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра города Москвы осуществлять действия по регистрации договоров участия в долевом строительстве, а также иных договоров, связанных с земельным участком с кадастровым номером: 77:09:0001022:1002.
Росимущество просило наложить обеспечительные меры в виде: приостановления действия разрешения на строительство от 24.04.2015 N RU77118000-010914; запрета Управлению Росреестра города Москвы осуществлять действия по регистрации договоров участия в долевом строительстве, а также иных договоров, связанных с земельным участком с кадастровым номером: 77:09:0001022:1002; запрета ООО "АДМ" осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001022:1002, расположенном по адресу: Москва, ул. Адмирала Макарова, владение 6; запрета ООО "АДМ" заключать договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001022:1002, расположенном по адресу: Москва, ул. Адмирала Макарова, владение 6.
В обоснование указанных ходатайств заявители ссылались на то, что действия ООО "АДМ" по осуществлению строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001022:1002 сделают неисполнимым судебный акт, а право Российской Федерации на возврат в ее собственность площади земельного участка, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности предприятия (для эксплуатации завода), не сможет быть восстановлено, в случае удовлетворения заявленных требований. Отметили, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к значительным убыткам.
Рассмотрев указанные заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и принятия обеспечительных мер и определением от 19 мая 2015 года отказал в удовлетворении названных ходатайств.
Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные допустимые и достоверные доказательства обоснованности таких опасений.
В данном случае, с учетом предмета и основания спора и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, а сам по себе факт действий ООО "АДМ" по осуществлению строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001022:1002, не может являться достаточным доказательством безусловно свидетельствующим о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А40-64504/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)