Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стенина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре А.М.А.1,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.А., А.М.А.2 на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2013 года, которым определено:
Исковое заявление А.А., А.М.А.2 к А.В., администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Горловское сельское поселение Скопинского района Рязанской области о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан возвратить истцам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
А.А., А.М.А.2 обратились в суд с иском к А.В., администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Горловское сельское поселение Скопинского района Рязанской области о признании недействительными: договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между А.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО - Скопинский муниципальный район, N от 10.11.2010 года, и договора безвозмездной передачи данного жилого помещения в собственность граждан от 02.03.2011 года N. В обоснование иска указали, что они проживают в спорном жилом помещении с мая - июня 2004 года по настоящее время, обеспечивают его сохранность и надлежащее состояние, куда были вселены по согласованию с его собственником - СПК "<...>". В сентябре 2013 года им стало известно, что спорный жилой дом перешел в муниципальную собственность МО - Горловское сельское поселение, которое заключило с А.В. договор социального найма, последний приватизировал данное жилое помещение. Полагают данные сделки недействительными, заключенными в нарушение действующего законодательства.
Определением судьи от 16 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что оно подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, и предложено в срок до 26 декабря 2013 года устранить указанные в определении недостатки заявления.
24 декабря 2013 года истцы представили в суд дополнение к исковому заявлению и квитанцию об уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Определением от 24 декабря 2013 года исковое заявление возвращено истцам на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе А.А. и А.М.А.2 просят отменить определения судьи от 24 декабря 2013 года, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день, первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 16 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, изложены неполно, противоречиво и не соответствуют просительной части искового заявления; не приложены документы, на которых истцы основывают свои требования, в частности, свидетельствующие о принадлежности квартиры ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из определения об оставлении искового заявления без движения от 16 декабря 2013 года следует, что срок для устранения недостатков истцам предоставлен до 26 декабря 2013 года.
24 декабря 2013 года истцами представлено дополнение к исковому заявлению, однако судья, посчитав, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены, в тот же день возвратил исковое заявление до истечения предоставленного срока на исправление недостатков, что не соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
Как усматривается из представленных материалов, поданное истцами в суд исковое заявление, содержит просьбу о признании сделок с жилым помещением недействительными. В заявлении содержатся обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в чем заключается нарушение их прав.
Само по себе, то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены все необходимые документы, не может служить основанием для возвращения судом искового заявления.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
В дополнении к исковому заявлению истцы указали причину, по которой они не имеют возможности предоставить указанные документы, и ходатайствовали перед судом об истребовании данных документов.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого определения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушены права истцов на доступ к правосудию.
С учетом изложенного определение о возвращении искового заявления от 24 декабря 2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2013 года отменить, направить материал по исковому заявлению А.А., А.М.А.2 на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-273
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-273
Судья: Стенина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре А.М.А.1,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.А., А.М.А.2 на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2013 года, которым определено:
Исковое заявление А.А., А.М.А.2 к А.В., администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Горловское сельское поселение Скопинского района Рязанской области о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан возвратить истцам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
А.А., А.М.А.2 обратились в суд с иском к А.В., администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Горловское сельское поселение Скопинского района Рязанской области о признании недействительными: договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между А.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО - Скопинский муниципальный район, N от 10.11.2010 года, и договора безвозмездной передачи данного жилого помещения в собственность граждан от 02.03.2011 года N. В обоснование иска указали, что они проживают в спорном жилом помещении с мая - июня 2004 года по настоящее время, обеспечивают его сохранность и надлежащее состояние, куда были вселены по согласованию с его собственником - СПК "<...>". В сентябре 2013 года им стало известно, что спорный жилой дом перешел в муниципальную собственность МО - Горловское сельское поселение, которое заключило с А.В. договор социального найма, последний приватизировал данное жилое помещение. Полагают данные сделки недействительными, заключенными в нарушение действующего законодательства.
Определением судьи от 16 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что оно подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, и предложено в срок до 26 декабря 2013 года устранить указанные в определении недостатки заявления.
24 декабря 2013 года истцы представили в суд дополнение к исковому заявлению и квитанцию об уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Определением от 24 декабря 2013 года исковое заявление возвращено истцам на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе А.А. и А.М.А.2 просят отменить определения судьи от 24 декабря 2013 года, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день, первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 16 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, изложены неполно, противоречиво и не соответствуют просительной части искового заявления; не приложены документы, на которых истцы основывают свои требования, в частности, свидетельствующие о принадлежности квартиры ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из определения об оставлении искового заявления без движения от 16 декабря 2013 года следует, что срок для устранения недостатков истцам предоставлен до 26 декабря 2013 года.
24 декабря 2013 года истцами представлено дополнение к исковому заявлению, однако судья, посчитав, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены, в тот же день возвратил исковое заявление до истечения предоставленного срока на исправление недостатков, что не соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
Как усматривается из представленных материалов, поданное истцами в суд исковое заявление, содержит просьбу о признании сделок с жилым помещением недействительными. В заявлении содержатся обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в чем заключается нарушение их прав.
Само по себе, то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены все необходимые документы, не может служить основанием для возвращения судом искового заявления.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
В дополнении к исковому заявлению истцы указали причину, по которой они не имеют возможности предоставить указанные документы, и ходатайствовали перед судом об истребовании данных документов.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого определения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушены права истцов на доступ к правосудию.
С учетом изложенного определение о возвращении искового заявления от 24 декабря 2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2013 года отменить, направить материал по исковому заявлению А.А., А.М.А.2 на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)