Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6217/2014) ООО "Алюр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 г. по делу N А56-64801/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюр"
о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Алюр" (далее - ООО "Алюр", Общество) с земельного участка общей площадью 1 477 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, станция "Нева", участок 3 (вдоль путепровода "Нева").
Решением суда от 30.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 30.01.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Комитету в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя Общества по причине болезни.
Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 23.12.2005 г. N 13/ЗК-02885 аренды земельного участка общей площадью 1 477 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, станция "Нева", участок 3 (вдоль путепровода "Нева").
Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок его действия - по 06.06.2008 г.
В соответствии с пунктом 6.1. договора договор прекращает свое действие по окончании срока его действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 14.06.2011 г. N 2074-13 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предложил освободить занимаемый участок.
В материалы дела представлен акт от 15.08.2013 г. проверки функционального использования земельного участка, в ходе которой установлено, что Общество использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Комитет, который наделен полномочиями по распоряжению земельными участками в Санкт-Петербурге, по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора, действие которого продлилось на неопределенный срок. Мотивы, по которым арендодатель отказался от договора аренды, не имеют правового значения.
Уведомление Комитета об отказе от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации было получено Обществом 13.07.2011 г. (л.д. 8).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что договор аренды от 23.12.2005 г. N 13/ЗК-02885 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента уведомления Общества об отказе Комитета от договора аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 4.3.10. арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.
Требование Комитета о выселении Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, в связи с чем у Общества отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, внесение арендатором арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества не подтверждает действие договора аренды, в связи с чем необоснованным является довод жалобы о действии договора ввиду принятия Комитетом арендных платежей по договору до настоящего времени.
В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что действия истца по выселению ответчика нарушают преимущественные права ответчика на заключение нового долгосрочного договора аренды.
Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы с учетом разъяснений в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2014 года по делу N А56-64801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-64801/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А56-64801/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6217/2014) ООО "Алюр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 г. по делу N А56-64801/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюр"
о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Алюр" (далее - ООО "Алюр", Общество) с земельного участка общей площадью 1 477 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, станция "Нева", участок 3 (вдоль путепровода "Нева").
Решением суда от 30.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 30.01.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Комитету в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя Общества по причине болезни.
Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 23.12.2005 г. N 13/ЗК-02885 аренды земельного участка общей площадью 1 477 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, станция "Нева", участок 3 (вдоль путепровода "Нева").
Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок его действия - по 06.06.2008 г.
В соответствии с пунктом 6.1. договора договор прекращает свое действие по окончании срока его действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 14.06.2011 г. N 2074-13 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предложил освободить занимаемый участок.
В материалы дела представлен акт от 15.08.2013 г. проверки функционального использования земельного участка, в ходе которой установлено, что Общество использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Комитет, который наделен полномочиями по распоряжению земельными участками в Санкт-Петербурге, по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора, действие которого продлилось на неопределенный срок. Мотивы, по которым арендодатель отказался от договора аренды, не имеют правового значения.
Уведомление Комитета об отказе от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации было получено Обществом 13.07.2011 г. (л.д. 8).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что договор аренды от 23.12.2005 г. N 13/ЗК-02885 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента уведомления Общества об отказе Комитета от договора аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 4.3.10. арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.
Требование Комитета о выселении Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, в связи с чем у Общества отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, внесение арендатором арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества не подтверждает действие договора аренды, в связи с чем необоснованным является довод жалобы о действии договора ввиду принятия Комитетом арендных платежей по договору до настоящего времени.
В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что действия истца по выселению ответчика нарушают преимущественные права ответчика на заключение нового долгосрочного договора аренды.
Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы с учетом разъяснений в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2014 года по делу N А56-64801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)