Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Совета Тукаевского муниципального района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 N А65-8114/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Набережночелнинский элеватор" (далее - общество) к Совету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - совет), Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании излишне уплаченной арендной платы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела суду было указано на необходимость правильного применения норм материального права и проверки обоснованности расчета суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Тукаевского муниципального района Республики Татарстан за счет средств казны в пользу общества 6 874 407 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан суд отказал, поскольку Палата не является распорядителем денежных средств, в силу чего не может быть ответчиком по настоящему делу.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.11.2013 оставил решение от 20.06.2013 и постановление от 11.09.2013 без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, совет обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Совет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, полагает неправомерным применение судами положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на прекращение действия договора аренды.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суды исходили из следующего.
Управление решением N 16:39/10-595 от 29.04.2010 исправило техническую ошибку, и кадастровая стоимость 1 кв. м земли составила 86 руб. 86 коп.
Указанное решение управления подтверждает факт внесения в кадастр ошибочных данных в отношении спорного земельного участка после передачи земель в ведение муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" и до заключения договора аренды.
В соответствии с приложением к договору аренды расчет арендной платы производился исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка в размере 849 руб. 17 коп., которая является ошибочной, в результате чего арендатором произведено ошибочное исполнение обязательства по внесению арендной платы в размере большем, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, а у муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое в силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу.
Довод совета о необоснованности взыскания неосновательного обогащения в связи с прекращением действия договора аренды на момент обращения обществом в суд был отклонен. Данный факт не влияет на вывод суда об обоснованности взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате указания неверной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:39:10 2106:0014. Само по себе прекращение договора не означает отпадения основания для возмещения лицом, неосновательно обогатившимся.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы совета, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов в заявлении не приведено. Судами правильно применены нормы материального права с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-8114/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.01.2014 N ВАС-17475/11 ПО ДЕЛУ N А65-8114/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N ВАС-17475/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Совета Тукаевского муниципального района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 N А65-8114/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Набережночелнинский элеватор" (далее - общество) к Совету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - совет), Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании излишне уплаченной арендной платы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела суду было указано на необходимость правильного применения норм материального права и проверки обоснованности расчета суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Тукаевского муниципального района Республики Татарстан за счет средств казны в пользу общества 6 874 407 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан суд отказал, поскольку Палата не является распорядителем денежных средств, в силу чего не может быть ответчиком по настоящему делу.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.11.2013 оставил решение от 20.06.2013 и постановление от 11.09.2013 без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, совет обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Совет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, полагает неправомерным применение судами положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на прекращение действия договора аренды.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суды исходили из следующего.
Управление решением N 16:39/10-595 от 29.04.2010 исправило техническую ошибку, и кадастровая стоимость 1 кв. м земли составила 86 руб. 86 коп.
Указанное решение управления подтверждает факт внесения в кадастр ошибочных данных в отношении спорного земельного участка после передачи земель в ведение муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" и до заключения договора аренды.
В соответствии с приложением к договору аренды расчет арендной платы производился исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка в размере 849 руб. 17 коп., которая является ошибочной, в результате чего арендатором произведено ошибочное исполнение обязательства по внесению арендной платы в размере большем, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, а у муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое в силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу.
Довод совета о необоснованности взыскания неосновательного обогащения в связи с прекращением действия договора аренды на момент обращения обществом в суд был отклонен. Данный факт не влияет на вывод суда об обоснованности взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате указания неверной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:39:10 2106:0014. Само по себе прекращение договора не означает отпадения основания для возмещения лицом, неосновательно обогатившимся.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы совета, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов в заявлении не приведено. Судами правильно применены нормы материального права с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-8114/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)