Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Харченко Александра Валериевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года по делу N А53-30254/2014
по иску индивидуального предпринимателя Голутвиной Ольги Вячеславовны (ОГРН 307770000364137, ИНН 770900343830)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Харченко Александру Валериевичу (ОГРН 311619514600041, ИНН 616304504719)
о взыскании 91 966, 66 руб.,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Голутвина Ольга Вячеславовна (далее - ИП Голутвина О.В.) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Харченко Александру Валерьевичу (далее - ИП Харченко А.В.) о взыскании 91 966 рублей 66 копеек, из них 73 333 рубля 33 копейки задолженности по арендной плате, 1 059 рублей 03 копейки пени, 17 574 рубля 30 копеек в возмещение оплаты эксплуатационных платежей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 04 февраля 2015 года с ИП Харченко А.В. взыскано в пользу ИП Голутвиной О.В. 73 333 рубля 33 копейки задолженности по арендной плате, 1 059 рублей 03 копейки пени, 17 574 рубля 30 копеек в возмещение оплаты эксплуатационных платежей, 3 679 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 96 645 рублей 66 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Харченко А.В. обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь, что истцом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, вследствие чего, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, арендуемое ответчиком помещение, которое расположенное с другой стороны высотного дома в цокольном полуподвальном доме с отдельным входом оборудовано только холодной водой и электросчетчиком для подачи электроэнергии, других эксплуатационных услуг просто нет. Однако, несмотря на это истица Голутвина О.В. в исковые требования помимо эксплуатационных расходов включила дополнительные расходы, которые не связаны с арендой помещения, в частности горячее водоснабжение, техническое обслуживание лифта, содержание и ремонт общего домового имущества и так далее. При этом, указанные расходы в иске не подтверждаются ни какими актами, а только выдуманными платежными счетами на оплату этих услуг.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.06.2014 между ИП Голутвиной О.В. (арендодатель) и ИП Харченко А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, д. 46/1, комнаты 6,7,8,9, общей площадью 261,5 кв. м.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.07.2014.
В пункте 1.4. договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 16.07.2014 по 14.07.2015.
По условиям заключенного между сторонами договора аренды арендатор обязан платить ежемесячную арендную плату в размере 100 000 рублей (п. 3.1. договора аренды).
Согласно п. 3.2. договора аренды арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа каждого месяца.
Однако в период действия договора аренды Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, а именно:
Оплата за сентябрь 2014 в установленный пунктом 3.1 договора аренды срок не поступила.
Пунктом 6.1. установлено, что в случае нарушения установленных сроков платежей подлежит исчислению пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Договором аренды предусмотрено, что фактические коммунальные и эксплуатационные расходы на содержание арендуемого помещения не входят в арендную плату и подлежат оплате арендатором самостоятельно по показаниям счетчиков и действующим тарифам организаций перечислением денежных средств на счета этих организаций. Оплата эксплуатационных расходов производится в сроки, установленные в соответствующих службах.
Ответственность за своевременную и полную оплату эксплуатационных расходов лежит на арендаторе (пункт 3.1. договора аренды).
Однако в нарушение принятого обязательства ответчик не оплачивал эксплуатационные расходы в арендуемом помещении в результате чего у ИП Харченко А.В. перед истцом образовалась задолженность по оплате эксплуатационных расходов на сумму 17 574 рубля 30 копеек.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
По представленному расчету истца задолженность образовалась за сентябрь 2014 года.
Факт исполнения истцом обязанности по передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 16.07.2014.
Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по спорному договору ответчиком не оспаривается, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 73 333 рубля 33 копейки правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 73 333 рубля 33 копейки задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
За нарушение сроков оплаты арендной платы истцом ответчику начислены пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 1 059 рублей 03 копейки. Сумма просрочки составила 63 дня.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, исчислен истцом исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, основан на материалах дела, письменных возражений ответчиком не предоставлено. В этой связи расчет истца принимается судом как надлежащий.
Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в сумме 1 059 рублей 03 копейки.
Истцом также заявлено требование о взыскании оплаты эксплуатационных расходов в размере 17 574 рубля 30 копеек.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с требованием истца в части взыскания эксплуатационных расходов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истица в исковые требования помимо эксплуатационных расходов необоснованно включила дополнительные расходы, которые не связаны с арендой помещения, в частности горячее водоснабжение, техническое обслуживание лифта, содержание и ремонт общего домового имущества и так далее отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу п. 3.1 договора аренды нежилого помещения от 17.06.2014 г., которым предусмотрено, что фактические коммунальные и эксплуатационные расходы по помещению: водоснабжение и водоотведение, электроэнергия, горячая вода и отопление, телефон, интернет и другие услуги, предоставляемые по телефону, и другие услуги по помещению оплачиваются арендатором самостоятельно по показаниям счетчиков и действующим ценам (тарифам) соответствующих организаций перечислением денежных средств на счета этих организаций. Оплата эксплуатационных расходов производится в сроки, установленные в соответствующих службах. Ответственность за своевременную и полную оплату эксплуатационных расходов лежит на арендаторе.
Оплата истцом за ответчика эксплуатационных расходов в заявленной сумме 17 574 рубля 30 копеек подтверждается материалами дела, в том числе счетами N 13 от 03.08.2014, N 16 от 05.09.2014, N 21 от 01.10.2014, квитанциями за июль, август и сентябрь 2014 года, квитанцией Серии СКВ N 003503 от 18.11.2014.
В течение срока действия договора претензии в части качества и количества коммунальных услуг ответчиком не заявлялись, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, контррасчет требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам ответчиком не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании эксплуатационных расходов в размере 17 574 рубля 30 копеек также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального, а поэтому отклоняются судом как несостоятельные.
С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года по делу N А53-30254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Александру Валериевичу (ОГРН 311619514600041, ИНН 616304504719) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 15АП-3432/2015 ПО ДЕЛУ N А53-30254/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 15АП-3432/2015
Дело N А53-30254/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Харченко Александра Валериевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года по делу N А53-30254/2014
по иску индивидуального предпринимателя Голутвиной Ольги Вячеславовны (ОГРН 307770000364137, ИНН 770900343830)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Харченко Александру Валериевичу (ОГРН 311619514600041, ИНН 616304504719)
о взыскании 91 966, 66 руб.,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Голутвина Ольга Вячеславовна (далее - ИП Голутвина О.В.) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Харченко Александру Валерьевичу (далее - ИП Харченко А.В.) о взыскании 91 966 рублей 66 копеек, из них 73 333 рубля 33 копейки задолженности по арендной плате, 1 059 рублей 03 копейки пени, 17 574 рубля 30 копеек в возмещение оплаты эксплуатационных платежей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 04 февраля 2015 года с ИП Харченко А.В. взыскано в пользу ИП Голутвиной О.В. 73 333 рубля 33 копейки задолженности по арендной плате, 1 059 рублей 03 копейки пени, 17 574 рубля 30 копеек в возмещение оплаты эксплуатационных платежей, 3 679 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 96 645 рублей 66 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Харченко А.В. обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь, что истцом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, вследствие чего, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, арендуемое ответчиком помещение, которое расположенное с другой стороны высотного дома в цокольном полуподвальном доме с отдельным входом оборудовано только холодной водой и электросчетчиком для подачи электроэнергии, других эксплуатационных услуг просто нет. Однако, несмотря на это истица Голутвина О.В. в исковые требования помимо эксплуатационных расходов включила дополнительные расходы, которые не связаны с арендой помещения, в частности горячее водоснабжение, техническое обслуживание лифта, содержание и ремонт общего домового имущества и так далее. При этом, указанные расходы в иске не подтверждаются ни какими актами, а только выдуманными платежными счетами на оплату этих услуг.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.06.2014 между ИП Голутвиной О.В. (арендодатель) и ИП Харченко А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, д. 46/1, комнаты 6,7,8,9, общей площадью 261,5 кв. м.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.07.2014.
В пункте 1.4. договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 16.07.2014 по 14.07.2015.
По условиям заключенного между сторонами договора аренды арендатор обязан платить ежемесячную арендную плату в размере 100 000 рублей (п. 3.1. договора аренды).
Согласно п. 3.2. договора аренды арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа каждого месяца.
Однако в период действия договора аренды Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, а именно:
Оплата за сентябрь 2014 в установленный пунктом 3.1 договора аренды срок не поступила.
Пунктом 6.1. установлено, что в случае нарушения установленных сроков платежей подлежит исчислению пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Договором аренды предусмотрено, что фактические коммунальные и эксплуатационные расходы на содержание арендуемого помещения не входят в арендную плату и подлежат оплате арендатором самостоятельно по показаниям счетчиков и действующим тарифам организаций перечислением денежных средств на счета этих организаций. Оплата эксплуатационных расходов производится в сроки, установленные в соответствующих службах.
Ответственность за своевременную и полную оплату эксплуатационных расходов лежит на арендаторе (пункт 3.1. договора аренды).
Однако в нарушение принятого обязательства ответчик не оплачивал эксплуатационные расходы в арендуемом помещении в результате чего у ИП Харченко А.В. перед истцом образовалась задолженность по оплате эксплуатационных расходов на сумму 17 574 рубля 30 копеек.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
По представленному расчету истца задолженность образовалась за сентябрь 2014 года.
Факт исполнения истцом обязанности по передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 16.07.2014.
Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по спорному договору ответчиком не оспаривается, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 73 333 рубля 33 копейки правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 73 333 рубля 33 копейки задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
За нарушение сроков оплаты арендной платы истцом ответчику начислены пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 1 059 рублей 03 копейки. Сумма просрочки составила 63 дня.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, исчислен истцом исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, основан на материалах дела, письменных возражений ответчиком не предоставлено. В этой связи расчет истца принимается судом как надлежащий.
Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в сумме 1 059 рублей 03 копейки.
Истцом также заявлено требование о взыскании оплаты эксплуатационных расходов в размере 17 574 рубля 30 копеек.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с требованием истца в части взыскания эксплуатационных расходов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истица в исковые требования помимо эксплуатационных расходов необоснованно включила дополнительные расходы, которые не связаны с арендой помещения, в частности горячее водоснабжение, техническое обслуживание лифта, содержание и ремонт общего домового имущества и так далее отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу п. 3.1 договора аренды нежилого помещения от 17.06.2014 г., которым предусмотрено, что фактические коммунальные и эксплуатационные расходы по помещению: водоснабжение и водоотведение, электроэнергия, горячая вода и отопление, телефон, интернет и другие услуги, предоставляемые по телефону, и другие услуги по помещению оплачиваются арендатором самостоятельно по показаниям счетчиков и действующим ценам (тарифам) соответствующих организаций перечислением денежных средств на счета этих организаций. Оплата эксплуатационных расходов производится в сроки, установленные в соответствующих службах. Ответственность за своевременную и полную оплату эксплуатационных расходов лежит на арендаторе.
Оплата истцом за ответчика эксплуатационных расходов в заявленной сумме 17 574 рубля 30 копеек подтверждается материалами дела, в том числе счетами N 13 от 03.08.2014, N 16 от 05.09.2014, N 21 от 01.10.2014, квитанциями за июль, август и сентябрь 2014 года, квитанцией Серии СКВ N 003503 от 18.11.2014.
В течение срока действия договора претензии в части качества и количества коммунальных услуг ответчиком не заявлялись, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, контррасчет требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам ответчиком не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании эксплуатационных расходов в размере 17 574 рубля 30 копеек также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального, а поэтому отклоняются судом как несостоятельные.
С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года по делу N А53-30254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Александру Валериевичу (ОГРН 311619514600041, ИНН 616304504719) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)