Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.М. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 января 2014 года, которым заявление А.М. об изменении способа и порядка выполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года возложена обязанность на администрацию сельского поселения Пожарское предоставить А.М. на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям сельского поселения Пожарское, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в границах деревни <адрес>, общей площадью не менее... кв. м (л.д. 101 - 104).
Решение суда вступило в законную силу 05 июня 2013 года.
25 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... в отношении администрации сельского поселения Пожарское (л.д. 164 - 165).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 27 сентября 2013 года отменено определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 августа 2013 года, которым было отказано администрации сельского поселения Пожарское Бабаевского муниципального района в предоставлении отсрочки исполнения решения Бабаевского районного суда от 02 апреля 2013 года и администрации сельского поселения Пожарское предоставлена отсрочка исполнения упомянутого выше решения суда на срок до 11 октября 2013 года (л.д. 207 - 209).
19 декабря 2013 года А.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Бабаевского районного суда от 02 апреля 2013 года (л.д. 213 - 214).
В обоснование заявления указала, что решение суда не исполнено, администрация сельского поселения Пожарское предлагает ей жилые помещения, расположенные в другом сельском поселении, которые непригодны для проживания.
Просила суд изменить способ и порядок исполнения решения Бабаевского районного суда от 02 апреля 2013 года, взыскать в ее пользу стоимость жилого помещения общей площадью не менее... кв. м.
В судебном заседании А.М. уточнила заявленные требования, просила изменить способ и порядок исполнения решения суда и взыскать с администрации сельского поселения Пожарское в ее пользу сумму... рублей.
Представитель заинтересованного лица - администрации сельского поселения Пожарское П. возразила против заявленных требований, указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснила, что администрацией предприняты меры по исполнению решения Бабаевского районного суда от 02 апреля 2013 года, направлены ходатайства первому заместителю Губернатора Вологодской области Т. и исполняющему обязанности начальника Департамента финансов Вологодской области А.В. об оказании содействия в выделении денежных средств на приобретение жилого помещения в сельском поселении Пожарское для А.М. Правительство Вологодской области в ответ сообщило, что ввиду крайне сложной ситуации с исполнением бюджета области в 2013 году вопрос оказания дополнительной помощи решить не представляется возможным. А.М. предлагались помещения не только на территории сельского поселения Пожарское, но и на территории других сельских поселений <адрес>, а именно <адрес>. А.М. от предложенных вариантов отказалась.
Кроме того, А.М. было направлено уведомление с предложением произвести необходимый ремонт в принадлежащей квартире <адрес> От данного предложения она также отказалась. В настоящее время ей предложено жилое помещение площадью... кв. м, состоящее из 2 комнат по адресу: <адрес>. Денежных средств на предоставление А.М. жилого помещения в бюджете сельского поселения не имеется, бюджет поселения является дотационным.
Судебный пристав-исполнитель Б. оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе А.М. просит об отмене определения по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из анализа данной правовой нормы, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Таким образом, такая форма защиты прав взыскателя, как изменение способа исполнения решения суда, должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно принято судом.
Разрешая заявленные А.М. требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года установленным в нем способом, не представлено, при этом принимая во внимание, что администрацией сельского поселения Пожарское предприняты меры по исполнению судебного решения, а также заявителю предложены имеющиеся в жилищном фонде сельских поселений района свободные жилые помещения, от которых она отказалась по причине их несоответствия требованиям, установленным решением суда и жилищным законодательством. Денежных средств для выделения на приобретение жилья в бюджете сельского поселения Пожарское не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-1129/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-1129/2014
Судья Андреева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.М. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 января 2014 года, которым заявление А.М. об изменении способа и порядка выполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года возложена обязанность на администрацию сельского поселения Пожарское предоставить А.М. на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям сельского поселения Пожарское, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в границах деревни <адрес>, общей площадью не менее... кв. м (л.д. 101 - 104).
Решение суда вступило в законную силу 05 июня 2013 года.
25 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... в отношении администрации сельского поселения Пожарское (л.д. 164 - 165).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 27 сентября 2013 года отменено определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 августа 2013 года, которым было отказано администрации сельского поселения Пожарское Бабаевского муниципального района в предоставлении отсрочки исполнения решения Бабаевского районного суда от 02 апреля 2013 года и администрации сельского поселения Пожарское предоставлена отсрочка исполнения упомянутого выше решения суда на срок до 11 октября 2013 года (л.д. 207 - 209).
19 декабря 2013 года А.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Бабаевского районного суда от 02 апреля 2013 года (л.д. 213 - 214).
В обоснование заявления указала, что решение суда не исполнено, администрация сельского поселения Пожарское предлагает ей жилые помещения, расположенные в другом сельском поселении, которые непригодны для проживания.
Просила суд изменить способ и порядок исполнения решения Бабаевского районного суда от 02 апреля 2013 года, взыскать в ее пользу стоимость жилого помещения общей площадью не менее... кв. м.
В судебном заседании А.М. уточнила заявленные требования, просила изменить способ и порядок исполнения решения суда и взыскать с администрации сельского поселения Пожарское в ее пользу сумму... рублей.
Представитель заинтересованного лица - администрации сельского поселения Пожарское П. возразила против заявленных требований, указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснила, что администрацией предприняты меры по исполнению решения Бабаевского районного суда от 02 апреля 2013 года, направлены ходатайства первому заместителю Губернатора Вологодской области Т. и исполняющему обязанности начальника Департамента финансов Вологодской области А.В. об оказании содействия в выделении денежных средств на приобретение жилого помещения в сельском поселении Пожарское для А.М. Правительство Вологодской области в ответ сообщило, что ввиду крайне сложной ситуации с исполнением бюджета области в 2013 году вопрос оказания дополнительной помощи решить не представляется возможным. А.М. предлагались помещения не только на территории сельского поселения Пожарское, но и на территории других сельских поселений <адрес>, а именно <адрес>. А.М. от предложенных вариантов отказалась.
Кроме того, А.М. было направлено уведомление с предложением произвести необходимый ремонт в принадлежащей квартире <адрес> От данного предложения она также отказалась. В настоящее время ей предложено жилое помещение площадью... кв. м, состоящее из 2 комнат по адресу: <адрес>. Денежных средств на предоставление А.М. жилого помещения в бюджете сельского поселения не имеется, бюджет поселения является дотационным.
Судебный пристав-исполнитель Б. оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе А.М. просит об отмене определения по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из анализа данной правовой нормы, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Таким образом, такая форма защиты прав взыскателя, как изменение способа исполнения решения суда, должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно принято судом.
Разрешая заявленные А.М. требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года установленным в нем способом, не представлено, при этом принимая во внимание, что администрацией сельского поселения Пожарское предприняты меры по исполнению судебного решения, а также заявителю предложены имеющиеся в жилищном фонде сельских поселений района свободные жилые помещения, от которых она отказалась по причине их несоответствия требованиям, установленным решением суда и жилищным законодательством. Денежных средств для выделения на приобретение жилья в бюджете сельского поселения Пожарское не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)