Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градис" к В. о взыскании арендной платы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Градис" на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ООО "Градис" - Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Градис" обратилось в суд с иском к В. о взыскании арендной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды N нежилого помещения общей площади 43,3 кв. м в здании (лит.А) по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., арендная плата установлена 32475 рублей в месяц. В период действия договора ответчица не исполняла свою обязанность, своевременно и в полном объеме не вносила арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность за пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276234,43 рублей, по оплате коммунальных и иных услуг в размере 7973,86 рублей. Истец просил взыскать с ответчицы основной долг, а также в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ пеню за просрочку уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281512 рублей, возврат госпошлины 8857,21 рублей.
По итогам предварительного судебного заседания судом вынесено определение, которым производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено право обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
С данным определением ООО "Градис" не согласно, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, дело направить в Первомайского районного суда г. Владивостока для рассмотрения по существу. Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку из текста договора аренды N следует, что В., как физическое лицо, действующая лично, от своего имени и в своих интересах, приняла на себя обязательство принять и своевременно выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Считает, что оснований для рассмотрения спора Арбитражным судом Приморского края не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъективный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
В данном случае спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением В. предпринимательской деятельности. В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ В., как физическое лицо, приняла на себя обязательства своевременно выплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, за пользование недвижимым имуществом, указанном в п. 1.1 договора (л.д. 9), что исключает подведомственность спора арбитражному суду. То, что В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, не исключает возможность рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО "Градис" удовлетворить.
Гражданское дело по иску ООО "Градис" к В. о взыскании арендной платы возвратить в Первомайский районный суда г. Владивостока для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-246(11158/2013)
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании арендной платы прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-246(11158/2013)
Судья: Лысенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градис" к В. о взыскании арендной платы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Градис" на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ООО "Градис" - Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Градис" обратилось в суд с иском к В. о взыскании арендной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды N нежилого помещения общей площади 43,3 кв. м в здании (лит.А) по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., арендная плата установлена 32475 рублей в месяц. В период действия договора ответчица не исполняла свою обязанность, своевременно и в полном объеме не вносила арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность за пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276234,43 рублей, по оплате коммунальных и иных услуг в размере 7973,86 рублей. Истец просил взыскать с ответчицы основной долг, а также в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ пеню за просрочку уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281512 рублей, возврат госпошлины 8857,21 рублей.
По итогам предварительного судебного заседания судом вынесено определение, которым производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено право обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
С данным определением ООО "Градис" не согласно, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, дело направить в Первомайского районного суда г. Владивостока для рассмотрения по существу. Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку из текста договора аренды N следует, что В., как физическое лицо, действующая лично, от своего имени и в своих интересах, приняла на себя обязательство принять и своевременно выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Считает, что оснований для рассмотрения спора Арбитражным судом Приморского края не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъективный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
В данном случае спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением В. предпринимательской деятельности. В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ В., как физическое лицо, приняла на себя обязательства своевременно выплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, за пользование недвижимым имуществом, указанном в п. 1.1 договора (л.д. 9), что исключает подведомственность спора арбитражному суду. То, что В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, не исключает возможность рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО "Градис" удовлетворить.
Гражданское дело по иску ООО "Градис" к В. о взыскании арендной платы возвратить в Первомайский районный суда г. Владивостока для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)