Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он подписал договор дарения под влиянием обмана, введения в заблуждение со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.П. к Х.Ф., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Х.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца А.П. - У. и апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарск на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 сентября 2013 г. которым в удовлетворении исковых требований А.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца А.П. - У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика Х.Ф. - Г., возражавшего против доводов апелляционных жалобы и представления; заключение прокурора отдела Прокуратуры Чувашской Республики Арюхиной Ю.М., полагавшей доводы апелляционной жалобы стороны истца и представление прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
А.П. обратился в суд с иском к Х.Ф., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Х.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования с учетом уточнений мотивированы на том, что по состоянию на 2009 год истец проживал в муниципальной квартире <адрес>, предоставленной ФИО2 по договору социального найма. В квартире помимо истца также были зарегистрированы ФИО3 с ребенком, ФИО4 и ФИО5. В 2009 году у них был долг по квартплате в размере ... руб. и Х.Е. уговорила его впустить в квартиру квартирантов для целей погашения долга. Путем уговоров Х.Е. для уменьшения размера квартплаты все, кроме А.П., выписались из квартиры.
В 2009 году А.П. выдал на Х.Е. нотариально удостоверенную доверенность для оформления приватизации квартиры в интересах истца. По достигнутой договоренности Х.Е. должна была помогать истцу оформить приватизацию квартиры, впоследствии А-вы собирались продать ... квартиру и купить истцу, ФИО4 и ФИО3 по комнате. Какой-либо договоренности на отчуждение квартиры Х.Е., тем более путем безвозмездного дарения квартиры в пользу кого-либо, не имелось.
30 января 2012 г. из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним А.П. стало известно, что собственником указанной выше квартиры является Х.Ф. на основании договора дарения. Х.Е., действуя на основании доверенности от имени истца, обратилась в Новочебоксарский городской суд ЧР с иском от имени А.П. о признании права собственности за А.П. на указанную выше квартиру в порядке приватизации, получив решение суда от 13 января 2010 г. путем обмана и введения в заблуждение произвела отчуждение квартиры путем дарения своей ... Х.Ф.
Истец под влиянием обмана, введения в заблуждение со стороны Х.Е., находясь в Управлении Федеральной государственной регистрационной службы по Чувашской Республике подписал договор дарения, полагая, что подписывает документы на приватизацию квартиры, при этом регистратор ничего А.П. не разъясняла и не спрашивала, сам А.П. с подписываемыми документами не знакомился. Считает, что Х.Е. обманула его, так как под предлогом оформления документов на приватизацию, уговорила его расписаться в документе, как затем оказалось - в договоре дарения. А.П. не имел намерения лишать себя единственного жилья, в силу малограмотности и <данные изъяты> мог заблуждаться относительно природы и последствий сделки, не мог понимать значение существа юридических документов. Также истец в качестве самостоятельного основания указывал, что в оспариваемом договоре дарения подпись ему не принадлежит.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ, А.П. просил суд признать договор дарения квартиры от 18 мая 2010 г., заключенный между А.П. и Х.Ф. недействительным; признать прекращенным право собственности Х.Ф. на квартиру; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность А.П.; выселить Х.Ф. и ФИО1 из квартиры <адрес>.
Истец А.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.П. - У. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Заявляла ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела по предъявленному в отношении Х.Е. обвинению в совершении преступления по ст. 159 ч. 4 УК РФ в связи с мошенническими действиями в отношении спорной квартиры путем совершения дарения квартиры в пользу своей ... Х.Ф., т.к. сделка по дарению оспаривается в соответствии со ст. 179 ГК РФ.
Ответчик Х.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя. Представитель ответчика Х.Ф. - Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности совершения оспариваемой сделки с пороками воли и волеизъявления дарителя, а также в связи пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчик Х.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, отбывает наказание по приговору суда, связанное с лишением свободы. В представленном суду заявлении просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований А.П. к Х.Ф., Х.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении из квартиры отказано в полном объеме.
На указанное решение суда представителем истца А.П. - У. подана апелляционная жалоба, прокурором г. Новочебоксарск принесено апелляционное представление по мотивам его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывали, что в рамках уголовного дела в отношении Х.Е. предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий по спорной квартире, принадлежавшей А.П., судом первой инстанции необоснованно было отказано в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления приговора в силу. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности полагают незаконными, поскольку о том, что квартира на основании безвозмездной сделки передана в собственность Х.Ф. истец узнал лишь 30 января 2012 г. До настоящего времени квитанции на оплату коммунальных услуг по спорной квартире приходят на имя А.П., который зарегистрирован в квартире.
В своем представлении прокурор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Х.Ф. является <данные изъяты> Х.Е., но является чужим человеком А.П., в связи с чем оснований для совершения А.П. дарения квартиры Х.Ф. не имелось. Также прокурор ссылается на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения судом уголовного дела, что повлекло принятие неправильного решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2013 г. рассмотрение в апелляционном порядке гражданского дела по иску А.П. к Х.Ф., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Х.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении, поступившего по апелляционной жалобе представителя истца А.П. - У. и апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарск на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 сентября 2013 г., было приостановлено до вступления в силу приговора Новочебоксарского городского суда Чувашкой Республики от 13 декабря 2013 г. о признании Х.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Определением от 31 марта 2014 г. после поступления в Верховный Суд Чувашской Республики сведения о вступлении обвинительного приговора суда в отношении Х.Е. в законную силу, производство по делу было возобновлено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.П. - У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика Х.Ф. - Г., возражавшего против доводов апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора отдела Прокуратуры Чувашской Республики Арюхиной Ю.М., полагавшей доводы апелляционной жалобы стороны истца и представление прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу А.П. на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 января 2010 г. принадлежала на праве собственности квартира <адрес>.
Судом установлено, что 18 мая 2010 г. А.П. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> Х.Ф.
Из содержания искового заявления А.П. следует, что в качестве основания недействительности сделки дарения от 18 мая 2010 г. истец ссылается на ст. ст. 178, 179 ГК РФ, указывая, что заключение договора дарения имело место в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны Х.Е., являющейся <данные изъяты> одаряемой Х.Ф.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что А.П. (даритель) и Х.Ф. (одаряемая) родственниками по отношению друг к другу не являются, какие-либо дружественные отношения их не связывают, что сторонами (их представителями) не оспаривалось в ходе производства по настоящему делу. По пояснениям представителя истца, А.П. с Х.Е. (<данные изъяты> одаряемой) связывали отношения по оказанию ему услуг по приватизации жилья (спорной квартиры), а саму одаряемую Х.Ф. истец впервые увидел только в регистрационной палате. Материалами дела также подтверждается, что А.П. действительно выдавал Х.Е. нотариально удостоверенные доверенности от 25 апреля 2009 г. для представления его интересов по вопросу приватизации квартиры, последующей продаже принадлежащей ему квартиры <адрес>, покупке для него комнаты.
Такие обстоятельства сами по себе не предполагают формирование добровольной воли гражданина по безвозмездному отчуждению (дарению) своего единственного жилья в собственность малознакомому человеку (Х.Ф.).
Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на свободу договора и свободу волеизъявления истца в распоряжении принадлежащей ему квартирой. Вместе с тем из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 12 марта 2013 г. N, проведенного комиссией экспертов КУ "..." ... следует, что А.П. страдает <данные изъяты>, несмотря на то, что он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
На взгляд судебной коллегии изложенные в заключении судебной экспертизы признаки <данные изъяты> истца, подверженность внешнему воздействию, свидетельствуют о совершении им сделки по безвозмездному отчуждению квартиры под влиянием внешнего воздействия со стороны малознакомому гражданину.
Как следует из материалов дела, приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 13 марта 2014 г., Х.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
Указанным приговором установлено, что Х.Е., с целью приобретения права на квартиру <адрес>, в которой зарегистрированы и проживали потерпевшие А.П., а также ФИО4 с ФИО3 путем обмана, зная, что последние не работают и имеют задолженность по оплате жилья, заранее не намереваясь выполнить обещания о приобретении для них комнат или квартир меньшего размера, убедив других членов семьи отказаться от участия в приватизации квартиры в пользу А.П. и зарегистрироваться по иному адресу, убедила А.П. оформить на нее нотариально заверенную доверенность, согласно которой Х.Е. уполномочивалась вести все дела по приватизации и продаже квартиры и выполнить связанные с этим действия от его имени и за него. Вследствие этого решением Новочебоксарского городского суда от 13 января 2010 г. за А.П. признано право собственности на квартиру <адрес>, сам А.П. в суде не участвовал ни в одном судебном заседании, в суде участвовала в качестве представителя Х.Е., о указанном решении суда А.П. не знал. Затем Х.Е., под предлогом подписания документов для приватизации квартиры, убедила А.П. подписать в регистрационной службе договор дарения вышеуказанной квартиры, заявление о регистрации договора и переходе права собственности квартиры в пользу своей ... Х.Ф.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным, что согласно договора от 18 мая 2010 г. А.П. под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Х.Е. подарил Х.Ф. квартиру <адрес>.
Юридическое значение для признания заключенного между сторонами оговора дарения квартиры от 18 мая 2010 г. недействительным в порядке ст. 178, 179 ГК РФ не имеет обстоятельство того, что обман исходит не от одаряемой, а от третьего лица по отношению к сделке, т.к. Х.Е. и Х.Ф. по отношению друг другу приходятся близкими родственниками. Сама Х.Ф., получая в подарок ... квартиру от малознакомого для нее лица, очевидно должна была предполагать о пороках воли и волеизъявления дарителя.
А.П., выдавая доверенность Х.Е., рассчитывал на то, что она будет помогать ему в приватизации спорной квартиры и дальнейшей продаже. Между ними была договоренность об оказании ему услуг по приватизации и последующей продаже квартиры и покупке А.П. и ФИО4 с ФИО3 по комнате.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения А.П. и поступила в собственность Х.Ф. в результате противоправных действий ... Х.Е., выразившихся в обмане, злоупотреблении доверием и введение в заблуждение относительно природы совершаемой сделки.
Принимая во внимание, что воля собственника А.П. на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему квартиры отсутствовала, имеет место порок воли и волеизъявления при совершении сделки, соответственно договор дарения от 18 мая 2010 г. подлежит признанию недействительным.
Выводы суда первой инстанции, а также доводы ответчиков о пропуске истцом А.П. срока исковой давности при обращении с иском в суд, судебная коллегия находит неправильными.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, истец А.П. несмотря на совершение договора дарения квартиры, продолжает быть зарегистрированным в квартире <адрес>, на его имя весь 2011 г. выписывались квитанции о коммунальных платежах (л.д. ...), ввиду договоренности с Х.Е. он полагал, что квартира сдана в наем для целей погашения задолженности по коммунальным платежам. Введенный в заблуждение Х.Е. он полагал, что им подписан договор приватизации квартиры, что прямо следует из приговора Новочебоксарского городского суда от 13 декабря 2013 г. О том, что им фактически подписан не договор приватизации квартиры и собственником квартиры является ответчица Х.Ф., истец узнал в января 2012 г., получив в Управлении Росреестра по Чувашской Республике выписку из ЕГРП на квартиру и сразу же обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и 3 февраля 2012 г. обратился в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки. Соответственно установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения с иском в суд, стороной истца не пропущен.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения.
В качестве последствий недействительности сделки предусматривается возврат всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор дарения квартиры от 18 мая 2010 г. судебной коллегией признается недействительным, с учетом изложенных выше правовых норм, в порядке применения последствий недействительности сделки квартира <адрес> подлежит возврату в собственность А.П. с прекращением права собственности Х.Ф. на спорное жилое помещение.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, признание судебной коллегией недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 18 мая 2010 г. между А.П. и Х.Ф., прекращение права собственности Х.Ф. на указанную квартиру и ее возврат в собственность А.П. влечет прекращение права пользования Х.Ф. спорным жилым помещением, в связи с чем ответчик Х.Ф. и ее несовершеннолетняя подопечная ФИО1, которые не зарегистрированы, но фактически проживают в указанной квартире, подлежат выселению из нее.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего вынесено незаконное и необоснованное решение суда. По изложенным основаниям судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований А.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и выселении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 сентября 2013 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым:
"Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18 мая 2010 г. между А.П. и Х.Ф., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры <адрес> в собственность А.П., прекратив право собственности Х.Ф. на указанную квартиру.
Выселить Х.Ф., несовершеннолетнюю ФИО1 из квартиры <адрес>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он подписал договор дарения под влиянием обмана, введения в заблуждение со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-14/2014
Докладчик Блинова М.А.
Судья Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.П. к Х.Ф., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Х.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца А.П. - У. и апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарск на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 сентября 2013 г. которым в удовлетворении исковых требований А.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца А.П. - У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика Х.Ф. - Г., возражавшего против доводов апелляционных жалобы и представления; заключение прокурора отдела Прокуратуры Чувашской Республики Арюхиной Ю.М., полагавшей доводы апелляционной жалобы стороны истца и представление прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
А.П. обратился в суд с иском к Х.Ф., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Х.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования с учетом уточнений мотивированы на том, что по состоянию на 2009 год истец проживал в муниципальной квартире <адрес>, предоставленной ФИО2 по договору социального найма. В квартире помимо истца также были зарегистрированы ФИО3 с ребенком, ФИО4 и ФИО5. В 2009 году у них был долг по квартплате в размере ... руб. и Х.Е. уговорила его впустить в квартиру квартирантов для целей погашения долга. Путем уговоров Х.Е. для уменьшения размера квартплаты все, кроме А.П., выписались из квартиры.
В 2009 году А.П. выдал на Х.Е. нотариально удостоверенную доверенность для оформления приватизации квартиры в интересах истца. По достигнутой договоренности Х.Е. должна была помогать истцу оформить приватизацию квартиры, впоследствии А-вы собирались продать ... квартиру и купить истцу, ФИО4 и ФИО3 по комнате. Какой-либо договоренности на отчуждение квартиры Х.Е., тем более путем безвозмездного дарения квартиры в пользу кого-либо, не имелось.
30 января 2012 г. из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним А.П. стало известно, что собственником указанной выше квартиры является Х.Ф. на основании договора дарения. Х.Е., действуя на основании доверенности от имени истца, обратилась в Новочебоксарский городской суд ЧР с иском от имени А.П. о признании права собственности за А.П. на указанную выше квартиру в порядке приватизации, получив решение суда от 13 января 2010 г. путем обмана и введения в заблуждение произвела отчуждение квартиры путем дарения своей ... Х.Ф.
Истец под влиянием обмана, введения в заблуждение со стороны Х.Е., находясь в Управлении Федеральной государственной регистрационной службы по Чувашской Республике подписал договор дарения, полагая, что подписывает документы на приватизацию квартиры, при этом регистратор ничего А.П. не разъясняла и не спрашивала, сам А.П. с подписываемыми документами не знакомился. Считает, что Х.Е. обманула его, так как под предлогом оформления документов на приватизацию, уговорила его расписаться в документе, как затем оказалось - в договоре дарения. А.П. не имел намерения лишать себя единственного жилья, в силу малограмотности и <данные изъяты> мог заблуждаться относительно природы и последствий сделки, не мог понимать значение существа юридических документов. Также истец в качестве самостоятельного основания указывал, что в оспариваемом договоре дарения подпись ему не принадлежит.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ, А.П. просил суд признать договор дарения квартиры от 18 мая 2010 г., заключенный между А.П. и Х.Ф. недействительным; признать прекращенным право собственности Х.Ф. на квартиру; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность А.П.; выселить Х.Ф. и ФИО1 из квартиры <адрес>.
Истец А.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.П. - У. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Заявляла ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела по предъявленному в отношении Х.Е. обвинению в совершении преступления по ст. 159 ч. 4 УК РФ в связи с мошенническими действиями в отношении спорной квартиры путем совершения дарения квартиры в пользу своей ... Х.Ф., т.к. сделка по дарению оспаривается в соответствии со ст. 179 ГК РФ.
Ответчик Х.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя. Представитель ответчика Х.Ф. - Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности совершения оспариваемой сделки с пороками воли и волеизъявления дарителя, а также в связи пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчик Х.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, отбывает наказание по приговору суда, связанное с лишением свободы. В представленном суду заявлении просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований А.П. к Х.Ф., Х.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении из квартиры отказано в полном объеме.
На указанное решение суда представителем истца А.П. - У. подана апелляционная жалоба, прокурором г. Новочебоксарск принесено апелляционное представление по мотивам его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывали, что в рамках уголовного дела в отношении Х.Е. предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий по спорной квартире, принадлежавшей А.П., судом первой инстанции необоснованно было отказано в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления приговора в силу. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности полагают незаконными, поскольку о том, что квартира на основании безвозмездной сделки передана в собственность Х.Ф. истец узнал лишь 30 января 2012 г. До настоящего времени квитанции на оплату коммунальных услуг по спорной квартире приходят на имя А.П., который зарегистрирован в квартире.
В своем представлении прокурор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Х.Ф. является <данные изъяты> Х.Е., но является чужим человеком А.П., в связи с чем оснований для совершения А.П. дарения квартиры Х.Ф. не имелось. Также прокурор ссылается на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения судом уголовного дела, что повлекло принятие неправильного решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2013 г. рассмотрение в апелляционном порядке гражданского дела по иску А.П. к Х.Ф., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Х.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении, поступившего по апелляционной жалобе представителя истца А.П. - У. и апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарск на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 сентября 2013 г., было приостановлено до вступления в силу приговора Новочебоксарского городского суда Чувашкой Республики от 13 декабря 2013 г. о признании Х.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Определением от 31 марта 2014 г. после поступления в Верховный Суд Чувашской Республики сведения о вступлении обвинительного приговора суда в отношении Х.Е. в законную силу, производство по делу было возобновлено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.П. - У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика Х.Ф. - Г., возражавшего против доводов апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора отдела Прокуратуры Чувашской Республики Арюхиной Ю.М., полагавшей доводы апелляционной жалобы стороны истца и представление прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу А.П. на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 января 2010 г. принадлежала на праве собственности квартира <адрес>.
Судом установлено, что 18 мая 2010 г. А.П. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> Х.Ф.
Из содержания искового заявления А.П. следует, что в качестве основания недействительности сделки дарения от 18 мая 2010 г. истец ссылается на ст. ст. 178, 179 ГК РФ, указывая, что заключение договора дарения имело место в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны Х.Е., являющейся <данные изъяты> одаряемой Х.Ф.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что А.П. (даритель) и Х.Ф. (одаряемая) родственниками по отношению друг к другу не являются, какие-либо дружественные отношения их не связывают, что сторонами (их представителями) не оспаривалось в ходе производства по настоящему делу. По пояснениям представителя истца, А.П. с Х.Е. (<данные изъяты> одаряемой) связывали отношения по оказанию ему услуг по приватизации жилья (спорной квартиры), а саму одаряемую Х.Ф. истец впервые увидел только в регистрационной палате. Материалами дела также подтверждается, что А.П. действительно выдавал Х.Е. нотариально удостоверенные доверенности от 25 апреля 2009 г. для представления его интересов по вопросу приватизации квартиры, последующей продаже принадлежащей ему квартиры <адрес>, покупке для него комнаты.
Такие обстоятельства сами по себе не предполагают формирование добровольной воли гражданина по безвозмездному отчуждению (дарению) своего единственного жилья в собственность малознакомому человеку (Х.Ф.).
Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на свободу договора и свободу волеизъявления истца в распоряжении принадлежащей ему квартирой. Вместе с тем из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 12 марта 2013 г. N, проведенного комиссией экспертов КУ "..." ... следует, что А.П. страдает <данные изъяты>, несмотря на то, что он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
На взгляд судебной коллегии изложенные в заключении судебной экспертизы признаки <данные изъяты> истца, подверженность внешнему воздействию, свидетельствуют о совершении им сделки по безвозмездному отчуждению квартиры под влиянием внешнего воздействия со стороны малознакомому гражданину.
Как следует из материалов дела, приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 13 марта 2014 г., Х.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
Указанным приговором установлено, что Х.Е., с целью приобретения права на квартиру <адрес>, в которой зарегистрированы и проживали потерпевшие А.П., а также ФИО4 с ФИО3 путем обмана, зная, что последние не работают и имеют задолженность по оплате жилья, заранее не намереваясь выполнить обещания о приобретении для них комнат или квартир меньшего размера, убедив других членов семьи отказаться от участия в приватизации квартиры в пользу А.П. и зарегистрироваться по иному адресу, убедила А.П. оформить на нее нотариально заверенную доверенность, согласно которой Х.Е. уполномочивалась вести все дела по приватизации и продаже квартиры и выполнить связанные с этим действия от его имени и за него. Вследствие этого решением Новочебоксарского городского суда от 13 января 2010 г. за А.П. признано право собственности на квартиру <адрес>, сам А.П. в суде не участвовал ни в одном судебном заседании, в суде участвовала в качестве представителя Х.Е., о указанном решении суда А.П. не знал. Затем Х.Е., под предлогом подписания документов для приватизации квартиры, убедила А.П. подписать в регистрационной службе договор дарения вышеуказанной квартиры, заявление о регистрации договора и переходе права собственности квартиры в пользу своей ... Х.Ф.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным, что согласно договора от 18 мая 2010 г. А.П. под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Х.Е. подарил Х.Ф. квартиру <адрес>.
Юридическое значение для признания заключенного между сторонами оговора дарения квартиры от 18 мая 2010 г. недействительным в порядке ст. 178, 179 ГК РФ не имеет обстоятельство того, что обман исходит не от одаряемой, а от третьего лица по отношению к сделке, т.к. Х.Е. и Х.Ф. по отношению друг другу приходятся близкими родственниками. Сама Х.Ф., получая в подарок ... квартиру от малознакомого для нее лица, очевидно должна была предполагать о пороках воли и волеизъявления дарителя.
А.П., выдавая доверенность Х.Е., рассчитывал на то, что она будет помогать ему в приватизации спорной квартиры и дальнейшей продаже. Между ними была договоренность об оказании ему услуг по приватизации и последующей продаже квартиры и покупке А.П. и ФИО4 с ФИО3 по комнате.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения А.П. и поступила в собственность Х.Ф. в результате противоправных действий ... Х.Е., выразившихся в обмане, злоупотреблении доверием и введение в заблуждение относительно природы совершаемой сделки.
Принимая во внимание, что воля собственника А.П. на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему квартиры отсутствовала, имеет место порок воли и волеизъявления при совершении сделки, соответственно договор дарения от 18 мая 2010 г. подлежит признанию недействительным.
Выводы суда первой инстанции, а также доводы ответчиков о пропуске истцом А.П. срока исковой давности при обращении с иском в суд, судебная коллегия находит неправильными.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, истец А.П. несмотря на совершение договора дарения квартиры, продолжает быть зарегистрированным в квартире <адрес>, на его имя весь 2011 г. выписывались квитанции о коммунальных платежах (л.д. ...), ввиду договоренности с Х.Е. он полагал, что квартира сдана в наем для целей погашения задолженности по коммунальным платежам. Введенный в заблуждение Х.Е. он полагал, что им подписан договор приватизации квартиры, что прямо следует из приговора Новочебоксарского городского суда от 13 декабря 2013 г. О том, что им фактически подписан не договор приватизации квартиры и собственником квартиры является ответчица Х.Ф., истец узнал в января 2012 г., получив в Управлении Росреестра по Чувашской Республике выписку из ЕГРП на квартиру и сразу же обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и 3 февраля 2012 г. обратился в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки. Соответственно установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения с иском в суд, стороной истца не пропущен.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения.
В качестве последствий недействительности сделки предусматривается возврат всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор дарения квартиры от 18 мая 2010 г. судебной коллегией признается недействительным, с учетом изложенных выше правовых норм, в порядке применения последствий недействительности сделки квартира <адрес> подлежит возврату в собственность А.П. с прекращением права собственности Х.Ф. на спорное жилое помещение.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, признание судебной коллегией недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 18 мая 2010 г. между А.П. и Х.Ф., прекращение права собственности Х.Ф. на указанную квартиру и ее возврат в собственность А.П. влечет прекращение права пользования Х.Ф. спорным жилым помещением, в связи с чем ответчик Х.Ф. и ее несовершеннолетняя подопечная ФИО1, которые не зарегистрированы, но фактически проживают в указанной квартире, подлежат выселению из нее.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего вынесено незаконное и необоснованное решение суда. По изложенным основаниям судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований А.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и выселении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 сентября 2013 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым:
"Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18 мая 2010 г. между А.П. и Х.Ф., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры <адрес> в собственность А.П., прекратив право собственности Х.Ф. на указанную квартиру.
Выселить Х.Ф., несовершеннолетнюю ФИО1 из квартиры <адрес>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)