Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - ОАО "МРСК Центра") (регистрационный номер 20АП-998/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 по делу N А62-6069/2013 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1056708186897, ИНН 6722018209) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК Центра" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, от 01.07.2012 за период с 01.12.2012 по 01.10.2013 в сумме 260 771 рубля 60 копеек (л. д. 4-5).
Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 260 771 рубля 60 копеек. С ОАО "МРСК Центра" взыскано в доход федерального бюджета 8 215 рублей 43 копейки государственной пошлины (л. д. 69-75).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 83-86).
Заявитель полагает, что поскольку стороны не урегулировали возникшие разногласия, касающиеся пункта 6.1 договора, то договор является незаключенным в установленном законом порядке.
По мнению заявителя жалобы, истцом нарушен порядок заключения договора в отношении муниципального имущества, так как в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов; договор аренды указанного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка суда на условие договора аренды от 09.11.2011 об исключении, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), является необоснованной, поскольку данный договор прекратил свое действие, а новый договор, который ответчик считает незаключенным в установленном законом порядке, не содержит условия об исключении.
От администрации в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 136-137).
В отзыве истец отметил, что 05.02.2014 в адрес администрации поступило обращение ОАО "МРСК Центра" от 30.01.2014 о возврате электросетевого имущества при этом к письму приложен акт возврата арендованного имущества от 31.01.2014 (л. д. 139-140). Полагает, что поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, а иных доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, жалоба не содержит, то основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
ОАО "МРСК Центра" представило в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых ответчик в ответ на возражения на апелляционную жалобу указал, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия договора означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным (л. д. 143).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Отзыв администрации и пояснения ОАО "МРСК Центра" содержат ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л. д. 136-137, 143), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между администрацией (арендодатель) и ОАО "МРСК Центра" (арендатор) подписан с протоколом разногласий договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, от 01.07.2012 N 98 (л. д. 8-10), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.1 договора, с целью поставки (продажи) электрической энергии.
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы составляет в месяц 26 077 рублей 16 копеек без НДС.
Во исполнение условий договора объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, от 01.07.2012 (л. д. 11-12).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 4-5).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2012 (л. д. 11-12) и в спорном периоде арендатором арендодателю не возвращено.
Вместе с тем в период с 01.12.2012 по 01.10.2013 ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы в сумме 260 771 рубля 60 копеек.
Довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о незаключенности договора правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, от 01.07.2012 N 98 (л. д. 8-10) надлежащим образом подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями, в связи с чем не является проектом договора.
Последующая (после подписания договора) переписка сторон также не является урегулированием разногласий к проекту договора.
Более того, протокол разногласий от 15.08.2012 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, от 01.07.2012 N 98 (л. д. 13-14) также подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Надлежащих доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае достаточные основания для признания договора аренды незаключенным отсутствуют.
При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку обжалуемое решение принято судом 14.01.2014.
Также Арбитражный суд Смоленской области обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении истцом порядка заключения договора в отношении муниципального имущества со ссылкой на то, что договор аренды в отношении данного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, договор аренды имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 13 части 1 статьи 17.1 данного закона.
Пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено исключение по проведению торгов для лиц, обладающих правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Таким образом, предусмотренное данной нормой исключение (без проведения торгов) применяется в отношении передаваемого имущества, являющегося частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ОАО "МРСК Центра" является сетевой организацией и ему, в том числе, принадлежат на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых оно оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).
Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, от 09.11.2011 (л. д. 60-63) в отношении того же имущества в преамбуле стороны подтвердили, что на данное имущество распространяются исключения, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, признав тем самым наличие технологической связи.
Доказательства, опровергающие, что арендуемое ответчиком муниципальное имущество не отвечает признакам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ОАО "МРСК Центра" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Отсутствие соответствующего указания в договоре от 01.07.2012 N 98, не изменяет указанный статус переданного в аренду имущества.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что администрация передала имущество в пользование, а ОАО "МРСК Центра" приняло его без каких-либо замечаний по акту приема-передачи, пользовалось данным имуществом, что ответчиком не оспаривается, соглашение по условиям пользования сторонами было достигнуто и исполнялось.
Факт пользования имуществом также подтверждают представленные истцом в суд апелляционной инстанции обращение ОАО "МРСК Центра" от 30.01.2014 о возврате электросетевого имущества и акт возврата арендованного имущества от 31.01.2014 (л. д. 139-140).
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, с учетом того, что арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2012, наличие либо отсутствие арендных правоотношений между истом и ответчиком в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу части 2 статьи 1105 ГК РФ ответчик в любом случае обязан возместить истцу стоимость фактического пользования данным имуществом по цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 260 771 рубля 60 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "МРСК Центра".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 по делу N А62-6069/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А62-6069/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А62-6069/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - ОАО "МРСК Центра") (регистрационный номер 20АП-998/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 по делу N А62-6069/2013 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1056708186897, ИНН 6722018209) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК Центра" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, от 01.07.2012 за период с 01.12.2012 по 01.10.2013 в сумме 260 771 рубля 60 копеек (л. д. 4-5).
Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 260 771 рубля 60 копеек. С ОАО "МРСК Центра" взыскано в доход федерального бюджета 8 215 рублей 43 копейки государственной пошлины (л. д. 69-75).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 83-86).
Заявитель полагает, что поскольку стороны не урегулировали возникшие разногласия, касающиеся пункта 6.1 договора, то договор является незаключенным в установленном законом порядке.
По мнению заявителя жалобы, истцом нарушен порядок заключения договора в отношении муниципального имущества, так как в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов; договор аренды указанного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка суда на условие договора аренды от 09.11.2011 об исключении, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), является необоснованной, поскольку данный договор прекратил свое действие, а новый договор, который ответчик считает незаключенным в установленном законом порядке, не содержит условия об исключении.
От администрации в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 136-137).
В отзыве истец отметил, что 05.02.2014 в адрес администрации поступило обращение ОАО "МРСК Центра" от 30.01.2014 о возврате электросетевого имущества при этом к письму приложен акт возврата арендованного имущества от 31.01.2014 (л. д. 139-140). Полагает, что поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, а иных доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, жалоба не содержит, то основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
ОАО "МРСК Центра" представило в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых ответчик в ответ на возражения на апелляционную жалобу указал, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия договора означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным (л. д. 143).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Отзыв администрации и пояснения ОАО "МРСК Центра" содержат ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л. д. 136-137, 143), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между администрацией (арендодатель) и ОАО "МРСК Центра" (арендатор) подписан с протоколом разногласий договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, от 01.07.2012 N 98 (л. д. 8-10), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.1 договора, с целью поставки (продажи) электрической энергии.
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы составляет в месяц 26 077 рублей 16 копеек без НДС.
Во исполнение условий договора объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, от 01.07.2012 (л. д. 11-12).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 4-5).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2012 (л. д. 11-12) и в спорном периоде арендатором арендодателю не возвращено.
Вместе с тем в период с 01.12.2012 по 01.10.2013 ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы в сумме 260 771 рубля 60 копеек.
Довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о незаключенности договора правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, от 01.07.2012 N 98 (л. д. 8-10) надлежащим образом подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями, в связи с чем не является проектом договора.
Последующая (после подписания договора) переписка сторон также не является урегулированием разногласий к проекту договора.
Более того, протокол разногласий от 15.08.2012 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, от 01.07.2012 N 98 (л. д. 13-14) также подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Надлежащих доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае достаточные основания для признания договора аренды незаключенным отсутствуют.
При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку обжалуемое решение принято судом 14.01.2014.
Также Арбитражный суд Смоленской области обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении истцом порядка заключения договора в отношении муниципального имущества со ссылкой на то, что договор аренды в отношении данного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, договор аренды имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 13 части 1 статьи 17.1 данного закона.
Пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено исключение по проведению торгов для лиц, обладающих правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Таким образом, предусмотренное данной нормой исключение (без проведения торгов) применяется в отношении передаваемого имущества, являющегося частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ОАО "МРСК Центра" является сетевой организацией и ему, в том числе, принадлежат на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых оно оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).
Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, от 09.11.2011 (л. д. 60-63) в отношении того же имущества в преамбуле стороны подтвердили, что на данное имущество распространяются исключения, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, признав тем самым наличие технологической связи.
Доказательства, опровергающие, что арендуемое ответчиком муниципальное имущество не отвечает признакам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ОАО "МРСК Центра" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Отсутствие соответствующего указания в договоре от 01.07.2012 N 98, не изменяет указанный статус переданного в аренду имущества.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что администрация передала имущество в пользование, а ОАО "МРСК Центра" приняло его без каких-либо замечаний по акту приема-передачи, пользовалось данным имуществом, что ответчиком не оспаривается, соглашение по условиям пользования сторонами было достигнуто и исполнялось.
Факт пользования имуществом также подтверждают представленные истцом в суд апелляционной инстанции обращение ОАО "МРСК Центра" от 30.01.2014 о возврате электросетевого имущества и акт возврата арендованного имущества от 31.01.2014 (л. д. 139-140).
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, с учетом того, что арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2012, наличие либо отсутствие арендных правоотношений между истом и ответчиком в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу части 2 статьи 1105 ГК РФ ответчик в любом случае обязан возместить истцу стоимость фактического пользования данным имуществом по цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 260 771 рубля 60 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "МРСК Центра".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 по делу N А62-6069/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)