Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение было передано истцам на основании ордера на жилую площадь в общежитии, затем был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В приватизации спорного помещения отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подъявилова Т.В.
18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску М., Ж. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключения договора передачи жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истца Ж. и его представителя Д.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М., Ж. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу: Россия <адрес> и обязании заключения договора на передачу жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность бесплатно в порядке приватизации, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. и Ж. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права на приватизацию жилого помещения N по <адрес> возложении обязанности заключить договор на передачу жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера N от 28 мая 1997 года истцы были вселены в отдельное изолированное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Здание по <адрес> находилось на балансе ФГУП "НПО ПМ", с которым Ж. состоял в трудовых отношения с 1992 года. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, передано истцам до введения в действие нового ЖК РФ, истцы вселены на основании ордера и фактически жилье передано им в бессрочное пользование, статус жилого помещения как общежития давно утрачен, фактически истцы пользуются жилым помещением на условиях социального найма. В марте 2011 года истцам было отказано в приватизации указанного жилого помещения. По мнению истцов, отказ в приватизации является незаконным, поскольку истцы состоят в нем на постоянном регистрационном учете, жилое помещение не отвечает требованиям специализированного, введено в эксплуатацию в 1971 году, является федеральной собственностью, представляет отдельное изолированное жилое помещение - жилую комнату, а также кухню, санузел, имеет холодное и горячее водоснабжение, истцы занимают его единолично, несут бремя содержания, самостоятельно обеспечивают себя мебелью, хозяйственным инвентарем, постельными принадлежностями. В нем нет бытовой комнаты для приготовления пищи, комнаты досуга. Здание не предназначено для временного проживания. Жилищные правоотношения возникли в 1997 году в период действия ЖК РСФСР, истцу Ж. спорное жилое помещение передано как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, а не в связи с трудовыми отношениями. Трудовые отношения между истцом Ж. и НПО ПМ были прекращены в 1999 году, однако никто не просил их выселиться, истцы продолжают пользоваться спорным жилым помещением до настоящего времени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. и его представителя Д. просят решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что спорное жилое помещение утратило статус общежития, фактически является полноценной изолированной квартирой, в которой истцы проживают длительное время на условиях социального найма, следовательно, спорное жилое помещение подлежит приватизации в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ". Кроме того, полагают, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон, подменив основание иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ИСС" С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя 3-го лица ОАО "Информационные спутниковые системы" С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, имеют права приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 этого же Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, здание N по <адрес>, имеющее статус общежития, находилось в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение прикладной механики имени академика М.Ф. Решетнева", которое в 2006 году было преобразовано в открытое акционерное общество "Информационные спутниковые системы" с долей участия в нем государства в размере 100%. Распоряжением N 07-1711р Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес> от 23 ноября 2006 года прекращено право хозяйственного ведения "НПО ПМ имени академика М.Ф. Решетнева" на здание общежития по <адрес>, указанное общежитие постановлено считать объектом государственной казны Российской Федерации. 04 марта 2008 года спорное здание передано в доверительное управление ОАО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" сроком на пять лет по договору доверительного управления, заключенного с ним Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.
На основании ордера на жилую площадь в общежитии N от 28 мая 1997 года, выданного ФГУП "Научно-производственное объединение прикладной механики", Ж. как работнику предприятия и его дочери М. была предоставлена комната N в общежитии, расположенном в <адрес>. 02 июня 1997 года между ФГУП "НПО ПМ" и Ж. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по вышеуказанному адресу. Из выписки из домовой книги следует, что на регистрационном учете в комнате N по <адрес> состоят Ж. и М., с 28.05.1997 года.
Отказывая при изложенных обстоятельствах М. и Ж. в удовлетворении требований о признании за ними права на приватизацию жилого помещения N в <адрес> и возложении обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и Федерального закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку вышеуказанное здание общежития, находящееся в федеральной собственности, в силу закона не подлежало передаче в муниципальную собственность, а также в порядке, установленном ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавалось, в настоящее время принадлежит на праве собственности Российской Федерации с ограничением (обременением) права в виде доверительного управления, зарегистрированного 3 октября 2008 года сроком на 5 лет, в пользу ОАО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева".
При этом, как правильно указал суд, для федеральных государственных унитарных предприятий, каковым являлось ФГУП "НПО ПМ", был предусмотрен специальный порядок, предусматривающий передачу объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы из федеральной собственности в собственность Российской Федерации и муниципальную собственность. Из приложения к Уставу ФГУП "НПО ПМ" следует, что здание общежития по <адрес> передано в хозяйственное ведение предприятия, следовательно, имущество, находящееся в федеральной собственности не подлежит передаче в муниципальную собственность при преобразовании ФГУП "НПО ПМ" в ОАО "ИСС".
Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены и положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитии, поскольку для этого необходимо передать здание общежития в муниципальную собственность, чего сделано не было.
Судебная коллегия находит правильными данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах жилищного законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании истцами норм гражданского и жилищного права.
То обстоятельство, что истцы поздно ознакомлены с протоколами судебных заседаний, не является обстоятельством, влияющим на законность обжалуемого решения, а, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания отклонены в полном объеме, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о его неправильности и неполноте сведений.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. и его представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8903/2013
Требование: О признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор о приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение было передано истцам на основании ордера на жилую площадь в общежитии, затем был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В приватизации спорного помещения отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8903/2013
Судья Подъявилова Т.В.
18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску М., Ж. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключения договора передачи жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истца Ж. и его представителя Д.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М., Ж. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу: Россия <адрес> и обязании заключения договора на передачу жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность бесплатно в порядке приватизации, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. и Ж. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права на приватизацию жилого помещения N по <адрес> возложении обязанности заключить договор на передачу жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера N от 28 мая 1997 года истцы были вселены в отдельное изолированное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Здание по <адрес> находилось на балансе ФГУП "НПО ПМ", с которым Ж. состоял в трудовых отношения с 1992 года. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, передано истцам до введения в действие нового ЖК РФ, истцы вселены на основании ордера и фактически жилье передано им в бессрочное пользование, статус жилого помещения как общежития давно утрачен, фактически истцы пользуются жилым помещением на условиях социального найма. В марте 2011 года истцам было отказано в приватизации указанного жилого помещения. По мнению истцов, отказ в приватизации является незаконным, поскольку истцы состоят в нем на постоянном регистрационном учете, жилое помещение не отвечает требованиям специализированного, введено в эксплуатацию в 1971 году, является федеральной собственностью, представляет отдельное изолированное жилое помещение - жилую комнату, а также кухню, санузел, имеет холодное и горячее водоснабжение, истцы занимают его единолично, несут бремя содержания, самостоятельно обеспечивают себя мебелью, хозяйственным инвентарем, постельными принадлежностями. В нем нет бытовой комнаты для приготовления пищи, комнаты досуга. Здание не предназначено для временного проживания. Жилищные правоотношения возникли в 1997 году в период действия ЖК РСФСР, истцу Ж. спорное жилое помещение передано как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, а не в связи с трудовыми отношениями. Трудовые отношения между истцом Ж. и НПО ПМ были прекращены в 1999 году, однако никто не просил их выселиться, истцы продолжают пользоваться спорным жилым помещением до настоящего времени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. и его представителя Д. просят решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что спорное жилое помещение утратило статус общежития, фактически является полноценной изолированной квартирой, в которой истцы проживают длительное время на условиях социального найма, следовательно, спорное жилое помещение подлежит приватизации в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ". Кроме того, полагают, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон, подменив основание иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ИСС" С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя 3-го лица ОАО "Информационные спутниковые системы" С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, имеют права приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 этого же Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, здание N по <адрес>, имеющее статус общежития, находилось в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение прикладной механики имени академика М.Ф. Решетнева", которое в 2006 году было преобразовано в открытое акционерное общество "Информационные спутниковые системы" с долей участия в нем государства в размере 100%. Распоряжением N 07-1711р Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес> от 23 ноября 2006 года прекращено право хозяйственного ведения "НПО ПМ имени академика М.Ф. Решетнева" на здание общежития по <адрес>, указанное общежитие постановлено считать объектом государственной казны Российской Федерации. 04 марта 2008 года спорное здание передано в доверительное управление ОАО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" сроком на пять лет по договору доверительного управления, заключенного с ним Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.
На основании ордера на жилую площадь в общежитии N от 28 мая 1997 года, выданного ФГУП "Научно-производственное объединение прикладной механики", Ж. как работнику предприятия и его дочери М. была предоставлена комната N в общежитии, расположенном в <адрес>. 02 июня 1997 года между ФГУП "НПО ПМ" и Ж. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по вышеуказанному адресу. Из выписки из домовой книги следует, что на регистрационном учете в комнате N по <адрес> состоят Ж. и М., с 28.05.1997 года.
Отказывая при изложенных обстоятельствах М. и Ж. в удовлетворении требований о признании за ними права на приватизацию жилого помещения N в <адрес> и возложении обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и Федерального закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку вышеуказанное здание общежития, находящееся в федеральной собственности, в силу закона не подлежало передаче в муниципальную собственность, а также в порядке, установленном ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавалось, в настоящее время принадлежит на праве собственности Российской Федерации с ограничением (обременением) права в виде доверительного управления, зарегистрированного 3 октября 2008 года сроком на 5 лет, в пользу ОАО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева".
При этом, как правильно указал суд, для федеральных государственных унитарных предприятий, каковым являлось ФГУП "НПО ПМ", был предусмотрен специальный порядок, предусматривающий передачу объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы из федеральной собственности в собственность Российской Федерации и муниципальную собственность. Из приложения к Уставу ФГУП "НПО ПМ" следует, что здание общежития по <адрес> передано в хозяйственное ведение предприятия, следовательно, имущество, находящееся в федеральной собственности не подлежит передаче в муниципальную собственность при преобразовании ФГУП "НПО ПМ" в ОАО "ИСС".
Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены и положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитии, поскольку для этого необходимо передать здание общежития в муниципальную собственность, чего сделано не было.
Судебная коллегия находит правильными данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах жилищного законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании истцами норм гражданского и жилищного права.
То обстоятельство, что истцы поздно ознакомлены с протоколами судебных заседаний, не является обстоятельством, влияющим на законность обжалуемого решения, а, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания отклонены в полном объеме, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о его неправильности и неполноте сведений.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. и его представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)