Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньщикова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
материалы заявления С.И. о признании права собственности на имущество в порядке наследования
по частной жалобе представителя С.И. - С.М.
на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Оставить без рассмотрения заявление С.И. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в связи с чем, возвратить его заявителю.
Разъяснить заявителю ее право разрешить спор в порядке искового производства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
С.И. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти ее супруга С.Р. в порядке наследования.
Заявление мотивировано тем, что 08 октября 2008 года умер ее супруг С.Р. После его смерти осталось имущество, которое не было унаследовано, так 19 июля 2008 года С.Р. выиграл торги по продаже имущества - Центральных холодильных установок, расположенных по адресу: г. Дудинка, база ППТ БМП. Организатором торгов являлось ООО "Норильсксбыт-Сервис". 22 июля 2008 года С.Р. и представителем ООО "Норильсксбыт-Сервис" был подписан акт приема-передачи имущества. Затем С.Р. передал документы для регистрации права собственности на имущество в Дудинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Однако зарегистрировать свое право собственности на имущество до своей смерти не успел. В связи с чем, заявитель и ее дети не могут реализовать свое право на наследование имущества после смерти наследодателя. В настоящее время имущество является бесхозяйным, им никто не владеет и не пользуется, имущество разрушается и его стоимость падает.
Просит в порядке, предусмотренном п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности на имущество, оставшееся после смерти С.Р. в порядке наследования.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель С.И. - С.М. просит определение отменить. Ссылается на то, что в данной ситуации стороны спора отсутствуют, как и сам спор о праве. Между наследниками спора о праве нет. Кроме наследников, которые действуют согласованно и которых представляет заявитель С.И., на наследуемое имущество никто не претендует. Таким образом, условия для обращения в суд в порядке искового производства отсутствуют, и данное дело должно быть рассмотрено в порядке особого производства.
Заявитель и ее представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе под роспись (л.д. 21 - 22); в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению делаю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
На основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным, лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из приложенных к заявлению материалов следует, что в соответствии с протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19 июля 2008 года, проведенных ООО "Норильсксбыт-Сервис", победителем торгов по продаже объекта недвижимости - центральные холодильные установки, расположенные по адресу: <адрес>, общая площадь 918,4 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Аян", признан С.Р.
22 июля 2008 года составлен акт приема-передачи указанного объекта от организатора торгов С.Р.
29 июля 2008 года правоустанавливающие документы, составленные по результатам торгов, сданы С.Р. на государственную регистрацию, в проведении которой отказано по мотивам того, что предмет купли-продажи обременен залогом, согласие от залогодержателя ООО "Меркурий" отсутствует, решение суда о погашении записи об ипотеке не представлено.
08 октября 2008 года С.Р. умер, после его смерти наследниками первой очереди являются его супруга С.И., а также дети - С.Н. и С.А., которым 14 апреля 2009 года выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры в <...>.
При таких обстоятельствах, уже на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству, суд первой инстанции правомерно установил наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем оставил поданное С.И. заявление без рассмотрения.
Наличие спора о праве подтверждается сообщением органа государственной регистрации прав от 16 декабря 2008 года о наличии обременения в отношении объекта недвижимости в виде залога в пользу юридического лица - ООО "Меркурий", о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 августа 2006 года N 84-24-37/2006-576.
Доводы частной жалобы о том, что между наследниками спор о праве на наследство отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность определения ответчика в споре отсутствует, не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения, так как заинтересованными лицами в смысле, указанном в ч. 3 ст. 263 ГПК РФ являются титульный собственник имущества, уполномоченный орган Российской Федерации по вопросам реализации арестованного имущества, организатор торгов, а также юридическое лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.И. - С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 33-7231/2013
Обстоятельства: Определением заявление о признании права собственности на имущество в порядке наследования оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 33-7231/2013
Судья: Меньщикова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
материалы заявления С.И. о признании права собственности на имущество в порядке наследования
по частной жалобе представителя С.И. - С.М.
на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Оставить без рассмотрения заявление С.И. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в связи с чем, возвратить его заявителю.
Разъяснить заявителю ее право разрешить спор в порядке искового производства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти ее супруга С.Р. в порядке наследования.
Заявление мотивировано тем, что 08 октября 2008 года умер ее супруг С.Р. После его смерти осталось имущество, которое не было унаследовано, так 19 июля 2008 года С.Р. выиграл торги по продаже имущества - Центральных холодильных установок, расположенных по адресу: г. Дудинка, база ППТ БМП. Организатором торгов являлось ООО "Норильсксбыт-Сервис". 22 июля 2008 года С.Р. и представителем ООО "Норильсксбыт-Сервис" был подписан акт приема-передачи имущества. Затем С.Р. передал документы для регистрации права собственности на имущество в Дудинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Однако зарегистрировать свое право собственности на имущество до своей смерти не успел. В связи с чем, заявитель и ее дети не могут реализовать свое право на наследование имущества после смерти наследодателя. В настоящее время имущество является бесхозяйным, им никто не владеет и не пользуется, имущество разрушается и его стоимость падает.
Просит в порядке, предусмотренном п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности на имущество, оставшееся после смерти С.Р. в порядке наследования.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель С.И. - С.М. просит определение отменить. Ссылается на то, что в данной ситуации стороны спора отсутствуют, как и сам спор о праве. Между наследниками спора о праве нет. Кроме наследников, которые действуют согласованно и которых представляет заявитель С.И., на наследуемое имущество никто не претендует. Таким образом, условия для обращения в суд в порядке искового производства отсутствуют, и данное дело должно быть рассмотрено в порядке особого производства.
Заявитель и ее представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе под роспись (л.д. 21 - 22); в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению делаю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
На основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным, лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из приложенных к заявлению материалов следует, что в соответствии с протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19 июля 2008 года, проведенных ООО "Норильсксбыт-Сервис", победителем торгов по продаже объекта недвижимости - центральные холодильные установки, расположенные по адресу: <адрес>, общая площадь 918,4 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Аян", признан С.Р.
22 июля 2008 года составлен акт приема-передачи указанного объекта от организатора торгов С.Р.
29 июля 2008 года правоустанавливающие документы, составленные по результатам торгов, сданы С.Р. на государственную регистрацию, в проведении которой отказано по мотивам того, что предмет купли-продажи обременен залогом, согласие от залогодержателя ООО "Меркурий" отсутствует, решение суда о погашении записи об ипотеке не представлено.
08 октября 2008 года С.Р. умер, после его смерти наследниками первой очереди являются его супруга С.И., а также дети - С.Н. и С.А., которым 14 апреля 2009 года выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры в <...>.
При таких обстоятельствах, уже на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству, суд первой инстанции правомерно установил наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем оставил поданное С.И. заявление без рассмотрения.
Наличие спора о праве подтверждается сообщением органа государственной регистрации прав от 16 декабря 2008 года о наличии обременения в отношении объекта недвижимости в виде залога в пользу юридического лица - ООО "Меркурий", о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 августа 2006 года N 84-24-37/2006-576.
Доводы частной жалобы о том, что между наследниками спор о праве на наследство отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность определения ответчика в споре отсутствует, не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения, так как заинтересованными лицами в смысле, указанном в ч. 3 ст. 263 ГПК РФ являются титульный собственник имущества, уполномоченный орган Российской Федерации по вопросам реализации арестованного имущества, организатор торгов, а также юридическое лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.И. - С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)