Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015,
по делу N А40-190947/14 (11-1440), принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску ООО "КОНВЕРТЕР" (ИНН 7714133129, ОГРН 1027700164612)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 77005031674, ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Одринский А.А. по дов. от 17.08.2015;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
ООО "КОНВЕРТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 113,6 кв. м (3 этаж, помещение XVI), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, изложив п. 3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 5 460 602 (пять миллионов четыреста шестьдесят тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек в соответствии с Заключением эксперта ООО "Бизнес Полюс" Гамазинова А.С. N ЭЗ-190315/31 от 28.04.2015 г., выполненного в рамках судебной экспертизы по делу N А40-190947/14. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.", Изложив п. 3.2 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем в соответствии с Графиком платежей (Приложение к договору).".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.06.2015, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "КОНВЕРТЕР" в соответствии с договором аренды N 04-155/05 от 14.03.2005, заключенным с Департаментом имущества города Москвы, арендует нежилое помещение общей площадью 113,6 кв. м (3 этаж, помещение XVI), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2.
ООО "КОНВЕРТЕР" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился в Департамент с письменным заявлением 09.12.2011 о выкупе арендуемых нежилых помещений
Письмом от 26.08.2014 Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения по цене 10 713 000 руб. (без учета НДС), определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.06.2014 N 718Г/71, выполненным ООО "АБН-Консалт".
Не согласившись с предложенной Департаментом ценой помещения, истец направил ответчику протокол разногласий к проекту договора, предложив заключить договор купли-продажи по цене 6 779 661 руб. в соответствии с Заключением о рыночной стоимости нежилых помещений от 19.09.2014 г. N Н-190914, выполненным ООО "СВОТ компании". Ответ о результатах рассмотрения протокола разногласий в адрес истца не поступал.
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "КОНВЕРТЕР" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно отчету недвижимого имущества от 02.06.2014 N 718Г/71, выполненным ООО "АБН-Консалт" по заказу ответчика, и положительным экспертным заключением, подготовленным НП СРО "СВОД", рыночная стоимость объекта составляет 10 713 000 руб. (без НДС).
Также в материалы дела представлен отчет от 19.09.2014 N Н-190914 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, подготовленный ООО "СВОТ компании" по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений составляет 6 779 661 руб. без учета НДС.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у сторон разногласий по определению рыночной цены выкупаемого имущества, по ходатайству истца судом была назначена судебно-оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бизнес Полюс".
Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес Полюс" N ЭЗ-190315/31 от 28.04.2015, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения общей площадью 113,6 кв. м (помещение XVI, этаж 3), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, по состоянию на 09.12.2011, составляет 5 460 602 рублей (без учета НДС).
Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению. После опроса эксперта по поставленным ответчиком вопросам ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Заявленное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, выкупная цена нежилого помещения общей площадью 113,6 кв. м (помещение XVI, этаж 3), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, в ходе рассмотрения спора между сторонами по этому вопросу была установлена судом в размере 5 460 602 рублей (без учета НДС) на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, по делу N А40-190947/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 09АП-34982/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-190947/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34982/2015-ГК
Дело N А40-190947/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015,
по делу N А40-190947/14 (11-1440), принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску ООО "КОНВЕРТЕР" (ИНН 7714133129, ОГРН 1027700164612)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 77005031674, ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Одринский А.А. по дов. от 17.08.2015;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
ООО "КОНВЕРТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 113,6 кв. м (3 этаж, помещение XVI), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, изложив п. 3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 5 460 602 (пять миллионов четыреста шестьдесят тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек в соответствии с Заключением эксперта ООО "Бизнес Полюс" Гамазинова А.С. N ЭЗ-190315/31 от 28.04.2015 г., выполненного в рамках судебной экспертизы по делу N А40-190947/14. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.", Изложив п. 3.2 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем в соответствии с Графиком платежей (Приложение к договору).".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.06.2015, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "КОНВЕРТЕР" в соответствии с договором аренды N 04-155/05 от 14.03.2005, заключенным с Департаментом имущества города Москвы, арендует нежилое помещение общей площадью 113,6 кв. м (3 этаж, помещение XVI), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2.
ООО "КОНВЕРТЕР" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился в Департамент с письменным заявлением 09.12.2011 о выкупе арендуемых нежилых помещений
Письмом от 26.08.2014 Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения по цене 10 713 000 руб. (без учета НДС), определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.06.2014 N 718Г/71, выполненным ООО "АБН-Консалт".
Не согласившись с предложенной Департаментом ценой помещения, истец направил ответчику протокол разногласий к проекту договора, предложив заключить договор купли-продажи по цене 6 779 661 руб. в соответствии с Заключением о рыночной стоимости нежилых помещений от 19.09.2014 г. N Н-190914, выполненным ООО "СВОТ компании". Ответ о результатах рассмотрения протокола разногласий в адрес истца не поступал.
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "КОНВЕРТЕР" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно отчету недвижимого имущества от 02.06.2014 N 718Г/71, выполненным ООО "АБН-Консалт" по заказу ответчика, и положительным экспертным заключением, подготовленным НП СРО "СВОД", рыночная стоимость объекта составляет 10 713 000 руб. (без НДС).
Также в материалы дела представлен отчет от 19.09.2014 N Н-190914 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, подготовленный ООО "СВОТ компании" по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений составляет 6 779 661 руб. без учета НДС.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у сторон разногласий по определению рыночной цены выкупаемого имущества, по ходатайству истца судом была назначена судебно-оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бизнес Полюс".
Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес Полюс" N ЭЗ-190315/31 от 28.04.2015, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения общей площадью 113,6 кв. м (помещение XVI, этаж 3), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, по состоянию на 09.12.2011, составляет 5 460 602 рублей (без учета НДС).
Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению. После опроса эксперта по поставленным ответчиком вопросам ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Заявленное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, выкупная цена нежилого помещения общей площадью 113,6 кв. м (помещение XVI, этаж 3), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, в ходе рассмотрения спора между сторонами по этому вопросу была установлена судом в размере 5 460 602 рублей (без учета НДС) на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, по делу N А40-190947/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)