Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ЗАО "ТУКС-1": Вяткиной Е.С. (дов. от 27.02.2013 г.);
- от ответчика Управления Росреестра по Москве: Тхишевой Д.В. (дов. N 22474/2013 от 30.12.2014 г.);
- от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Мягких Д.К. (дов. N 33-Д-17/14 от 31.12.2013 г.);
- рассмотрев 26 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТУКС-1"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г.,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.
по делу N А40-153990/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "ТУКС-1" (ОГРН 1027739025027; 103104, г. Москва, Сытинский пер., д. 3/25)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
о признании незаконным решения,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
установил:
24 апреля 2012 г. закрытое акционерное общество "ТУКС-1" (далее - ЗАО "ТУКС-1", общество, заявитель) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрационный орган, ответчик) с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности Московской области на объект недвижимости - здание площадью 736,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 25, стр. 3 (вх. N 77-77-12/012/2012-756), на основании договора купли продажи имущества N ВАМ (МКИ) N 8331 от 01 февраля 1996 г., заключенного между Фондом имущества города Москвы (Продавец) и ЗАО "ТУКС-1" (ранее - Акционерное общество закрытого типа "ТУКС-1" (далее - АОЗТ "ТУКС-1") (Покупатель).
Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию от 24 апреля 2012 г. ЗАО "ТУКС-1" к заявлению о государственной регистрации были приложены следующие документы: кадастровый паспорт объекта недвижимости от 01 сентября 2011 г., поэтажный план от 11 ноября 2010 г., экспликация к поэтажному плану от 01 сентября 2011 г., договор купли-продажи N 8331 от 01 февраля 1996 г., распоряжение N 107-р от 11 января 1996 г., свидетельство N 144.274 от 31 мая 1994 г., свидетельство N 1889 от 08 февраля 1996 г., письмо N 1-27/01-707 от 07 марта 1996 г., протокол N 3 от 25 июля 2009 г., справка N 5641 от 25 августа 2011 г.
Письмом от 23 мая 2012 г. за N 12/012/2012-756 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 25, стр. 3 сроком на один месяц (до 22 июня 2012 г.) на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).
19 июня 2012 г. государственная регистрация дополнительно была приостановлена по заявлению ЗАО "ТУКС-1" (вх. N 77-77-12/018/2012-437) в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав на 3 месяца.
В связи с тем, что причины, препятствующие проведению государственной регистрации, заявителем не устранены, Управлением Росреестра по Москве 08 октября 2012 г. было принято решение N 12/012/2012-756 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 25, стр. 3 на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав.
В обоснование отказа регистрирующий орган указал на то, что договор аренды - недвижимого имущества N 1-1705/95 от 25 августа 1995 г. заключен после вступления в законную силу Закона Российской Федерации N 1531-1 от 03 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и не содержит условий о выкупе арендованного имущества; сведений о заключении договора аренда указанного объекта на основании конкурса или аукциона также не представлено, кроме того, на государственную регистрацию не поступали документы по договору аренды земельного участка N М-01-0007361 от 28 ноября 1996 г. (с изменениями от 08 октября 1998 г. и от 30 июля 1999 г.), в связи с чем запись об аренде ЗАО "ТУКС-1" на указанный земельный участок в ЕГРП не вносилась.
Считая, что указанное решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "ТУКС-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании его незаконным и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности общества на нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 25, стр. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ТУКС-1" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Москве просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от Департамента городского имущества города Москвы не поступил.
Представитель ЗАО "ТУКС-1" в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против ее удовлетворения. Представитель Департамента городского имущества города Москвы согласился с доводами кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления регистрации ранее возникшего права собственности на спорное имущество, в связи с чем оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации этого права является незаконным.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, поскольку муниципальное имущество здание площадью 736,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 25, стр. 3, было передано обществу по ничтожной сделке и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату собственнику в порядке применения последствий недействительности сделки.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" от 03 июля 1991 г. N 1531 (далее - Закон о приватизации), статьей 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" от 23 ноября 1989 г. N 810-1, право на выкуп арендованного имущества имели лица, заключившие до вступления в силу Закона о приватизации договор аренды, предусматривающий данное право в качестве существенного условия договора, однако договор аренды по спорному зданию был заключен после вступления в силу Закона о приватизации от 03 июля 1991 г. N 1531-1 и не предусматривал право выкупа арендуемого здания. Сославшись на статью 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки в решении суда на абз. 3 раздела VIII договора аренды N 1-1705/950 от 25 августа 1995 г., в соответствии с которым в договор считаются включенными условия передачи помещения, внесенные в распорядительные документы, поскольку такие условия передачи здания не могут быть признаны равнозначными и восполнять условия его выкупа, которые отсутствовали в договоре аренды в момент его заключения. Суд апелляционной инстанции также указал, что распоряжение N 107-р от 11 января 1996 г., на которое ссылается суд в своем решении, вынесено уже по факту продажи спорного объекта недвижимого имущества, т.е. после заключения договора его аренды от 25 августа 1995 г. и после вступления в силу Закона о приватизации от 03 июля 1991 г. N 1531-1. Со ссылкой на положения пункта 4.5 Указа Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01 июля 1994 года" суд указал, что документы, подтверждающие заключение договора аренды указанного объекта на основании конкурса или аукциона, в дело не представлены.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о приватизации приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного а аренду полностью или частично.
Согласно пункту 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. N 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют как граждане и их объединениям, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия (в том числе товарищества, акционерные общества, созданные в порядке приведения организационно-правовой формы добровольных объединений государственных и муниципальных предприятий в соответствие с разделом II Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества"), не более 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда, так и физические и юридические лица, ставшие собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду в результате выкупа последнего.
В силу пункта 1 статьи 27 названного Закона независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя (пункт 3 статьи 27 Закона о приватизации).
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления от 02 декабря 1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", до принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, арбитражным судам следует исходить из того, что право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Неосуществление регистрации такого договора не является основанием для признания его недействительным.
Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимостью.
Пунктом 8 Постановления Правительства Москвы N 327 от 18 апреля 1995 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации, имущественных прав" предусмотрено, что до принятия Правительством Москвы Программы создания единой государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Москве государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения и сделок с ним на базе реестра собственности в соответствии со статьями 131, 219, 223 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет Москомимущество с выдачей Свидетельств о внесении в реестр собственности.
Распоряжением Мэра Москвы от 16 июня 1994 г. N 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в городе Москве" было поручено осуществлять регистрацию недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории города Москвы (пункт 1).
Пунктом 2 названного распоряжения определено считать внесение в реестр собственности Москомимущества с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности актом государственной регистрации собственника и принадлежащего ему недвижимого имущества.
При этом в соответствии с пунктом 2 Положения о реестре частной собственности в городе Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 16 июня 1994 г. N 288-РМ, ведение реестра частной собственности на территории города осуществляет Москомимущество, а основанием для включения объектов в реестр частной собственности, является, в том числе и Свидетельство на право собственности, выданное Фондом имущества, Госкомимуществом или Москомимуществом (пункт 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6).
В силу пункта 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации прав к компетенции регистрирующего органа относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав.
К их числу отнесены акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Согласно абзацам 4, 10 *** Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как установлено судами, для государственной регистрации заявителем были представлены в числе прочих распоряжение Комитета по управлению имуществом города Москвы N 107-р от 11 января 1996 г. "О продаже в собственность акционерному обществу закрытого типа "ТУКС-1" здания по адресу Сытинский пер., д. 3/25, стр. 3, общей площадью 735,9 кв. м", договор ВАМ (МКИ) N 8331 купли продажи имущества от 01 февраля 1996 г., заключенный между Фондом имущества г. Москвы и АОЗТ "ТУКС-1", предметом которого является выкуп здания общей площадью 735,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Сытинский, дом 3/25, строение 3, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого покупателем на основании договора аренды недвижимого имущества от 25 августа 1995 г. N 1-1705/95, а также свидетельство на право собственности от 08 февраля 1996 г., выданное Фондом имущества г. Москвы, в котором указан объект собственности - здание по адресу: г. Москва, Сытинский переулок, дом 3/25, строение 3, площадью 735,90 кв. м; основание - договор купли-продажи N ВАМ (МКИ) 8331 от 01 февраля 1996 г.; собственник - Акционерное общество закрытого типа "ТУКС-1".
Из справки БТИ от 25 августа 2011 г. N 5641 следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Большая Бронная ул., 25, стр. 3, и нежилое здание, расположенное по адресу: Сытинский пер., 3/25, стр. 3, является одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: Большая Бронная ул., д. 25, стр. 3.
Таким образом, для государственной регистрации ранее возникшего права заявителем были представлены все необходимые документы, отражающую информацию, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, в связи с чем в силу части 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав у регистрирующего органа отсутствовали основания требовать представления документов, подтверждающих заключение договора аренды указанного объекта на основании конкурса или аукциона, и, следовательно, отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права по причине их непредставления.
Более того, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
В ходе рассмотрения спора Управлением Росреестра по Москве не было доказано, что ЗАО "ТУКС-1" не являлось арендатором, которой имел право выкупить арендуемое по договору N 1-1705/95 от 25 августа 1995 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, здание общей площадью 736,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 25, стр. 3, в особом порядке, установленном пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. N 1535, для лиц, ставших собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего.
При этом судом первой инстанции была обоснованно отклонена ссылка Управления Росреестра по Москве на ответы Департамента имущества города Москвы и Главного архивного управления города Москвы на запросы регистрирующего органа, поскольку СГУП по продаже имущества города Москвы, являющимся хранителем архива приватизационных дел предприятий, приватизированных из собственности города Москвы, был представлен договор купли-продажи спорного имущества ВАМ (МКИ) N 8331 от 01 февраля 1996 г.
Также следует отметить, что отказывая в государственной регистрации права по причине непредставления документов, подтверждающих заключение договора аренды указанного объекта на основании конкурса или аукциона, регистрирующий орган фактически оспаривает ранее возникшее право общества на спорное помещение, в подтверждение регистрации которого Фондом имущества г. Москвы было выдано свидетельство от 08 февраля 1996 г., в то время как между сторонами заключенного договора отсутствует спор о праве.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 25, стр. 3, было передано обществу по ничтожной сделке и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату собственнику в порядке применения последствий недействительности сделки.
Между тем, по настоящему делу оспаривалось решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как суд апелляционной инстанции рассмотрел, по сути, требование о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, которое не было заявлено по настоящему делу.
Указывая на ничтожность договора, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках настоящего спора стороны договора были лишены возможности делать заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, заключенной более чем 18 лет назад, что не отвечает принципу состязательности сторон.
Также следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона о приватизации, действовавшей на дату заключения договора, сделки приватизации, заключенные с нарушением настоящего Закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российской Федерации, Совета народных депутатов, Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управления имуществом национально-государственного, национально- или административно-территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (часть 3 статьи 30).
Из материалов дела не следует, что названными лицами оспаривался заключенный между АОЗТ "ТУКС-1" и Фондом имущества г. Москвы договор, данных о том, что он признан недействительным Управление Росреестра по Москве не представляло.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на статью 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", которая не подлежала применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку договор купли продажи-имущества ВАМ (МКИ) N 8331 заключен 01 февраля 1996 года, т.е. до принятия указанного Закона.
Относительно указания суда апелляционной инстанции на положения судебной практики, которая определена Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2003 г. N 11224/02 и от 14 декабря 2010 г. N 11302/10, суд кассационной инстанции отмечает, что по делу N А12-5356/2002-С18 (Постановление от 01 июля 2003 г. N 11224/02) было рассмотрено требование о признании недействительным договора аренды с правом выкупа имущественного комплекса военного городка, а по делу N А40-24932/01-84-131 (Постановление от 14 декабря 2010 г. N 11302/10) обсуждался вопрос о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены вышеприведенные нормы и конкретные обстоятельства спора, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может признано законным и обоснованным.
Вторым основанием для отказа в государственной регистрации права явилось непредставление документов в порядке, предусмотренном статьями 16, 17, 18 Закона о государственной регистрации прав, на государственную регистрацию аренды по указанному договору, в связи с чем запись об аренде ЗАО "ТУКС-1" на указанный земельный участок в ЕГРП не вносилась.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве дополнительного документа на государственную регистрацию была представлена копия договора аренды земельного участка от 28 ноября 1996 г. N М-01-0007361 (с изменениями от 08 октября 1998 г. и от 30 июля 1999 г.), заключенного между Московским земельным комитетом и АОЗТ "ТУКС-1", предметом которого является земельный участок площадью 400 кв. м, предоставляемый в аренду для эксплуатации здания.
Указанный договор заключен 28 ноября 1996 г., то есть до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и в силу статьи 6 названного Закона право на недвижимое имущество признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о том, что требование регистратора о предоставлении иных правоустанавливающих документов не соответствует Закону о государственной регистрации права.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
По указанному основанию суд апелляционной инстанции каких-либо выводов не привел.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании изложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 г. - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N А40-153990/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 г. оставить без изменения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 N Ф05-708/2014 ПО ДЕЛУ N А40-153990/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А40-153990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ЗАО "ТУКС-1": Вяткиной Е.С. (дов. от 27.02.2013 г.);
- от ответчика Управления Росреестра по Москве: Тхишевой Д.В. (дов. N 22474/2013 от 30.12.2014 г.);
- от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Мягких Д.К. (дов. N 33-Д-17/14 от 31.12.2013 г.);
- рассмотрев 26 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТУКС-1"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г.,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.
по делу N А40-153990/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "ТУКС-1" (ОГРН 1027739025027; 103104, г. Москва, Сытинский пер., д. 3/25)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
о признании незаконным решения,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
установил:
24 апреля 2012 г. закрытое акционерное общество "ТУКС-1" (далее - ЗАО "ТУКС-1", общество, заявитель) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрационный орган, ответчик) с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности Московской области на объект недвижимости - здание площадью 736,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 25, стр. 3 (вх. N 77-77-12/012/2012-756), на основании договора купли продажи имущества N ВАМ (МКИ) N 8331 от 01 февраля 1996 г., заключенного между Фондом имущества города Москвы (Продавец) и ЗАО "ТУКС-1" (ранее - Акционерное общество закрытого типа "ТУКС-1" (далее - АОЗТ "ТУКС-1") (Покупатель).
Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию от 24 апреля 2012 г. ЗАО "ТУКС-1" к заявлению о государственной регистрации были приложены следующие документы: кадастровый паспорт объекта недвижимости от 01 сентября 2011 г., поэтажный план от 11 ноября 2010 г., экспликация к поэтажному плану от 01 сентября 2011 г., договор купли-продажи N 8331 от 01 февраля 1996 г., распоряжение N 107-р от 11 января 1996 г., свидетельство N 144.274 от 31 мая 1994 г., свидетельство N 1889 от 08 февраля 1996 г., письмо N 1-27/01-707 от 07 марта 1996 г., протокол N 3 от 25 июля 2009 г., справка N 5641 от 25 августа 2011 г.
Письмом от 23 мая 2012 г. за N 12/012/2012-756 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 25, стр. 3 сроком на один месяц (до 22 июня 2012 г.) на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).
19 июня 2012 г. государственная регистрация дополнительно была приостановлена по заявлению ЗАО "ТУКС-1" (вх. N 77-77-12/018/2012-437) в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав на 3 месяца.
В связи с тем, что причины, препятствующие проведению государственной регистрации, заявителем не устранены, Управлением Росреестра по Москве 08 октября 2012 г. было принято решение N 12/012/2012-756 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 25, стр. 3 на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав.
В обоснование отказа регистрирующий орган указал на то, что договор аренды - недвижимого имущества N 1-1705/95 от 25 августа 1995 г. заключен после вступления в законную силу Закона Российской Федерации N 1531-1 от 03 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и не содержит условий о выкупе арендованного имущества; сведений о заключении договора аренда указанного объекта на основании конкурса или аукциона также не представлено, кроме того, на государственную регистрацию не поступали документы по договору аренды земельного участка N М-01-0007361 от 28 ноября 1996 г. (с изменениями от 08 октября 1998 г. и от 30 июля 1999 г.), в связи с чем запись об аренде ЗАО "ТУКС-1" на указанный земельный участок в ЕГРП не вносилась.
Считая, что указанное решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "ТУКС-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании его незаконным и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности общества на нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 25, стр. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ТУКС-1" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Москве просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от Департамента городского имущества города Москвы не поступил.
Представитель ЗАО "ТУКС-1" в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против ее удовлетворения. Представитель Департамента городского имущества города Москвы согласился с доводами кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления регистрации ранее возникшего права собственности на спорное имущество, в связи с чем оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации этого права является незаконным.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, поскольку муниципальное имущество здание площадью 736,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 25, стр. 3, было передано обществу по ничтожной сделке и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату собственнику в порядке применения последствий недействительности сделки.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" от 03 июля 1991 г. N 1531 (далее - Закон о приватизации), статьей 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" от 23 ноября 1989 г. N 810-1, право на выкуп арендованного имущества имели лица, заключившие до вступления в силу Закона о приватизации договор аренды, предусматривающий данное право в качестве существенного условия договора, однако договор аренды по спорному зданию был заключен после вступления в силу Закона о приватизации от 03 июля 1991 г. N 1531-1 и не предусматривал право выкупа арендуемого здания. Сославшись на статью 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки в решении суда на абз. 3 раздела VIII договора аренды N 1-1705/950 от 25 августа 1995 г., в соответствии с которым в договор считаются включенными условия передачи помещения, внесенные в распорядительные документы, поскольку такие условия передачи здания не могут быть признаны равнозначными и восполнять условия его выкупа, которые отсутствовали в договоре аренды в момент его заключения. Суд апелляционной инстанции также указал, что распоряжение N 107-р от 11 января 1996 г., на которое ссылается суд в своем решении, вынесено уже по факту продажи спорного объекта недвижимого имущества, т.е. после заключения договора его аренды от 25 августа 1995 г. и после вступления в силу Закона о приватизации от 03 июля 1991 г. N 1531-1. Со ссылкой на положения пункта 4.5 Указа Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01 июля 1994 года" суд указал, что документы, подтверждающие заключение договора аренды указанного объекта на основании конкурса или аукциона, в дело не представлены.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о приватизации приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного а аренду полностью или частично.
Согласно пункту 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. N 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют как граждане и их объединениям, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия (в том числе товарищества, акционерные общества, созданные в порядке приведения организационно-правовой формы добровольных объединений государственных и муниципальных предприятий в соответствие с разделом II Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества"), не более 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда, так и физические и юридические лица, ставшие собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду в результате выкупа последнего.
В силу пункта 1 статьи 27 названного Закона независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя (пункт 3 статьи 27 Закона о приватизации).
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления от 02 декабря 1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", до принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, арбитражным судам следует исходить из того, что право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Неосуществление регистрации такого договора не является основанием для признания его недействительным.
Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимостью.
Пунктом 8 Постановления Правительства Москвы N 327 от 18 апреля 1995 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации, имущественных прав" предусмотрено, что до принятия Правительством Москвы Программы создания единой государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Москве государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения и сделок с ним на базе реестра собственности в соответствии со статьями 131, 219, 223 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет Москомимущество с выдачей Свидетельств о внесении в реестр собственности.
Распоряжением Мэра Москвы от 16 июня 1994 г. N 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в городе Москве" было поручено осуществлять регистрацию недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории города Москвы (пункт 1).
Пунктом 2 названного распоряжения определено считать внесение в реестр собственности Москомимущества с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности актом государственной регистрации собственника и принадлежащего ему недвижимого имущества.
При этом в соответствии с пунктом 2 Положения о реестре частной собственности в городе Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 16 июня 1994 г. N 288-РМ, ведение реестра частной собственности на территории города осуществляет Москомимущество, а основанием для включения объектов в реестр частной собственности, является, в том числе и Свидетельство на право собственности, выданное Фондом имущества, Госкомимуществом или Москомимуществом (пункт 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6).
В силу пункта 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации прав к компетенции регистрирующего органа относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав.
К их числу отнесены акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Согласно абзацам 4, 10 *** Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как установлено судами, для государственной регистрации заявителем были представлены в числе прочих распоряжение Комитета по управлению имуществом города Москвы N 107-р от 11 января 1996 г. "О продаже в собственность акционерному обществу закрытого типа "ТУКС-1" здания по адресу Сытинский пер., д. 3/25, стр. 3, общей площадью 735,9 кв. м", договор ВАМ (МКИ) N 8331 купли продажи имущества от 01 февраля 1996 г., заключенный между Фондом имущества г. Москвы и АОЗТ "ТУКС-1", предметом которого является выкуп здания общей площадью 735,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Сытинский, дом 3/25, строение 3, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого покупателем на основании договора аренды недвижимого имущества от 25 августа 1995 г. N 1-1705/95, а также свидетельство на право собственности от 08 февраля 1996 г., выданное Фондом имущества г. Москвы, в котором указан объект собственности - здание по адресу: г. Москва, Сытинский переулок, дом 3/25, строение 3, площадью 735,90 кв. м; основание - договор купли-продажи N ВАМ (МКИ) 8331 от 01 февраля 1996 г.; собственник - Акционерное общество закрытого типа "ТУКС-1".
Из справки БТИ от 25 августа 2011 г. N 5641 следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Большая Бронная ул., 25, стр. 3, и нежилое здание, расположенное по адресу: Сытинский пер., 3/25, стр. 3, является одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: Большая Бронная ул., д. 25, стр. 3.
Таким образом, для государственной регистрации ранее возникшего права заявителем были представлены все необходимые документы, отражающую информацию, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, в связи с чем в силу части 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав у регистрирующего органа отсутствовали основания требовать представления документов, подтверждающих заключение договора аренды указанного объекта на основании конкурса или аукциона, и, следовательно, отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права по причине их непредставления.
Более того, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
В ходе рассмотрения спора Управлением Росреестра по Москве не было доказано, что ЗАО "ТУКС-1" не являлось арендатором, которой имел право выкупить арендуемое по договору N 1-1705/95 от 25 августа 1995 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, здание общей площадью 736,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 25, стр. 3, в особом порядке, установленном пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. N 1535, для лиц, ставших собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего.
При этом судом первой инстанции была обоснованно отклонена ссылка Управления Росреестра по Москве на ответы Департамента имущества города Москвы и Главного архивного управления города Москвы на запросы регистрирующего органа, поскольку СГУП по продаже имущества города Москвы, являющимся хранителем архива приватизационных дел предприятий, приватизированных из собственности города Москвы, был представлен договор купли-продажи спорного имущества ВАМ (МКИ) N 8331 от 01 февраля 1996 г.
Также следует отметить, что отказывая в государственной регистрации права по причине непредставления документов, подтверждающих заключение договора аренды указанного объекта на основании конкурса или аукциона, регистрирующий орган фактически оспаривает ранее возникшее право общества на спорное помещение, в подтверждение регистрации которого Фондом имущества г. Москвы было выдано свидетельство от 08 февраля 1996 г., в то время как между сторонами заключенного договора отсутствует спор о праве.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 25, стр. 3, было передано обществу по ничтожной сделке и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату собственнику в порядке применения последствий недействительности сделки.
Между тем, по настоящему делу оспаривалось решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как суд апелляционной инстанции рассмотрел, по сути, требование о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, которое не было заявлено по настоящему делу.
Указывая на ничтожность договора, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках настоящего спора стороны договора были лишены возможности делать заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, заключенной более чем 18 лет назад, что не отвечает принципу состязательности сторон.
Также следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона о приватизации, действовавшей на дату заключения договора, сделки приватизации, заключенные с нарушением настоящего Закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российской Федерации, Совета народных депутатов, Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управления имуществом национально-государственного, национально- или административно-территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (часть 3 статьи 30).
Из материалов дела не следует, что названными лицами оспаривался заключенный между АОЗТ "ТУКС-1" и Фондом имущества г. Москвы договор, данных о том, что он признан недействительным Управление Росреестра по Москве не представляло.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на статью 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", которая не подлежала применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку договор купли продажи-имущества ВАМ (МКИ) N 8331 заключен 01 февраля 1996 года, т.е. до принятия указанного Закона.
Относительно указания суда апелляционной инстанции на положения судебной практики, которая определена Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2003 г. N 11224/02 и от 14 декабря 2010 г. N 11302/10, суд кассационной инстанции отмечает, что по делу N А12-5356/2002-С18 (Постановление от 01 июля 2003 г. N 11224/02) было рассмотрено требование о признании недействительным договора аренды с правом выкупа имущественного комплекса военного городка, а по делу N А40-24932/01-84-131 (Постановление от 14 декабря 2010 г. N 11302/10) обсуждался вопрос о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены вышеприведенные нормы и конкретные обстоятельства спора, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может признано законным и обоснованным.
Вторым основанием для отказа в государственной регистрации права явилось непредставление документов в порядке, предусмотренном статьями 16, 17, 18 Закона о государственной регистрации прав, на государственную регистрацию аренды по указанному договору, в связи с чем запись об аренде ЗАО "ТУКС-1" на указанный земельный участок в ЕГРП не вносилась.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве дополнительного документа на государственную регистрацию была представлена копия договора аренды земельного участка от 28 ноября 1996 г. N М-01-0007361 (с изменениями от 08 октября 1998 г. и от 30 июля 1999 г.), заключенного между Московским земельным комитетом и АОЗТ "ТУКС-1", предметом которого является земельный участок площадью 400 кв. м, предоставляемый в аренду для эксплуатации здания.
Указанный договор заключен 28 ноября 1996 г., то есть до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и в силу статьи 6 названного Закона право на недвижимое имущество признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о том, что требование регистратора о предоставлении иных правоустанавливающих документов не соответствует Закону о государственной регистрации права.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
По указанному основанию суд апелляционной инстанции каких-либо выводов не привел.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании изложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 г. - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N А40-153990/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 г. оставить без изменения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)