Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича от 05.05.2015 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 по делу N А32-52898/2009 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Андреев Валерий Александрович (далее - управляющий Андреев В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче от должника в собственность Макарова А.А. квартир N 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24; нежилых помещений N 1-4 литера "А" (мансарда) и нежилых помещений N 1-18 литера "под/А" (подвал), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литера "д", заключенной путем составления восьми договоров долевого участия в строительстве от 26.06.2008; акта приема-передачи объектов, завершенных строительством от 11.10.2008 и применении последствий их недействительной в виде обязания Макарова А.А. возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу должника (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение суда первой инстанции от 11.10.2013 отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 определение суда первой инстанции от 11.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015, определение суда первой инстанции от 15.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2015 отменены, в удовлетворении заявления отказано.
Выражая несогласие с выводами, изложенными в постановлении суда округа от 08.04.2015, заявитель в кассационной жалобе на указанный судебный акт, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.
Суды установили, что 26.06.2008 между должником и Макаровым А.А. заключено восемь договоров участия в долевом строительстве, согласно которым должник обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: квартиры N 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24 в совокупности с помещениями технического подвала, расположенными под квартирами, и помещениями, расположенными выше пятого этажа над квартирами, по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 46д, а Макаров А.А. обязался уплатить стоимость объектов долевого строительства и принять их.
Указанные договоры 10.07.2008 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
По акту приема-передачи объектов, завершенных строительством от 11.10.2008, вышеназванные объекты недвижимости были переданы должником Макарову А.А.
Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие признаков злоупотребления правом. Суды пришли к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделок по общим основаниям не пропущен.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и отказывая в иске, окружной суд, руководствовался положениями статей 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что к сделкам, оспариваемым в рамках дела о банкротстве и заключенным до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, необходимо применять прежнее правило о начале исчисления срока исковой давности - с начала исполнения сделки (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий).
В отношении оспариваемых договоров такое требование предъявлено в суд конкурсным управляющим за пределами установленного законом трехлетнего срока на судебную защиту.
Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, которое могло бы служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича от 05.05.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.08.2015 N 308-ЭС14-8453 ПО ДЕЛУ N А32-52898/2009
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 308-ЭС14-8453
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича от 05.05.2015 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 по делу N А32-52898/2009 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Андреев Валерий Александрович (далее - управляющий Андреев В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче от должника в собственность Макарова А.А. квартир N 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24; нежилых помещений N 1-4 литера "А" (мансарда) и нежилых помещений N 1-18 литера "под/А" (подвал), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литера "д", заключенной путем составления восьми договоров долевого участия в строительстве от 26.06.2008; акта приема-передачи объектов, завершенных строительством от 11.10.2008 и применении последствий их недействительной в виде обязания Макарова А.А. возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу должника (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение суда первой инстанции от 11.10.2013 отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 определение суда первой инстанции от 11.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015, определение суда первой инстанции от 15.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2015 отменены, в удовлетворении заявления отказано.
Выражая несогласие с выводами, изложенными в постановлении суда округа от 08.04.2015, заявитель в кассационной жалобе на указанный судебный акт, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.
Суды установили, что 26.06.2008 между должником и Макаровым А.А. заключено восемь договоров участия в долевом строительстве, согласно которым должник обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: квартиры N 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24 в совокупности с помещениями технического подвала, расположенными под квартирами, и помещениями, расположенными выше пятого этажа над квартирами, по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 46д, а Макаров А.А. обязался уплатить стоимость объектов долевого строительства и принять их.
Указанные договоры 10.07.2008 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
По акту приема-передачи объектов, завершенных строительством от 11.10.2008, вышеназванные объекты недвижимости были переданы должником Макарову А.А.
Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие признаков злоупотребления правом. Суды пришли к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделок по общим основаниям не пропущен.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и отказывая в иске, окружной суд, руководствовался положениями статей 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что к сделкам, оспариваемым в рамках дела о банкротстве и заключенным до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, необходимо применять прежнее правило о начале исчисления срока исковой давности - с начала исполнения сделки (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий).
В отношении оспариваемых договоров такое требование предъявлено в суд конкурсным управляющим за пределами установленного законом трехлетнего срока на судебную защиту.
Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, которое могло бы служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича от 05.05.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)